Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

Видинският административен съд административно отделение

в закрито заседание на двадесет и седми октомври

две хиляди двадесет и втора година в състав :

Административен съдия: Росица Славчева

Членове:…..……………………

………………………...

при секретаря …………………………………………………………..и с участието

на……………………прокурора…………………………….изслуша докладваното

от съдия Славчева адм. дело 230 по описа

за 2022 година и за да се произнесе , взе предвид следното :

 

При служебния доклад на делото на 27.10.2022 г. Съдът констатира , че е подадена е жалба от В.П.М. с пост.адрес гр.Видин, настоящ адрес ***, понастоящем в Затвора гр.Враца.

Така подадената жалба не отговаря на всички изисквания , посочени в чл.150,ал.1 от АПК , както следва :

- съобразно разпоредбата на т.5 на чл.150,ал.1 от АПК в жалбата следва да бъде посочен обжалваният административен акт, от жалбата подадена до АС Видин не става ясно кой именно акт се обжалва, тъй като в нея е посочено, че се иска от съда „обявяване на нищожност на Определение №380/12.10.22 год. на ОС Видин, Гражданска колегия и преобразуване на административно дело…“”. Като основание за оспорване е посочено: липсата на компетентност на гражданска колегия при ОС Видин и защита срещу неоснователно действие и бездействие на администрацията на Община Ружинци, както и бездействие на кмета на общината да отговори на писмо рег.№50002/07.09.22 год., по молба за адресна регистрация. Искането следва да бъде конкретизирано, т.е. какво точно е извършено, както и чий е обжалваният акт – на кой административен орган, а като се вземе предвид съдържанието на жалбата - обжалва ли се изобщо административен акт или се иска прогласяване на нищожност на определение на граждански съд, което не е в компетенциите на административните съдилища.

- съобразно т.6 на чл.150,ал.1 от АПК следва да се посочи в какво се състои незаконосъобразността на обжалваният акт , както и обстоятелствата във връзка с него ;

-  съобразно чл.150,ал.1,т.7 от АПК следва да се конкретизира и искането до съда , така както е посочено в подадената жалба не става ясно какво е то

-  следва да се посочи дали по някакъв начин е сезиран някакъв административен орган с такова искане за някакво произнасяне във връзка с някакво административно производство пред административен орган от жалбоподателя, с какво и кога;

-  не става ясно дали става въпрос за обжалване на изричен акт или на мълчалив отказ, което също следва да бъде конкретизирано;

Към жалбата не е била приложена вносна бележка за внесена Д.Т. , съобразно изискванията на чл.151,т.3 от АПК , както и преписи от жалбата за другата страна , съобразно разпоредбата на чл.151,т.4 от АПК.

Към жалбата е приложена декларация от М., в която декларира, че не работи, но няма искане за освобождаване от такси и разноски по реда на чл.83 ГПК.

Съдът намира , че съобразно разпоредбата на чл.158,ал.1 от АПК жалбата следва да бъде оставена без движение , като бъдат дадени указания на жалбоподателя да отстрани нередовностите , като отстрани описаните по – горе нередовности на жалбата и внесе дължимата се Д.Т. , съобразно т.2б,б.”а” от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите , събирани от съдилищата , прокуратурата , следствените служби и Министерството на правосъдието.

При това положение и с оглед разпоредбата чл.158,ал.1 от АПК , жалбата следва да бъде оставена без движение , като им бъде даден срок за отстраняване на описаните по - горе нередовности.

Предвид горното , Съдът

 

                               Р А З П О Р Е Д И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на В.П.М. до отстраняване на нередовностите на жалбата , описани в обстоятелствената част на настоящото разпореждане и внасяне на Д.Т. в размер на 10 лева по сметка на Административен съд – Видин.

Горното следва да бъде сторено , с писмени молби , в 7 – дневен срок от съобщението , в противен случай жалбата ще бъде оставена без разглеждане.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

              СЪДИЯ: