Решение по дело №1632/2019 на Районен съд - Стара Загора

           Р Е Ш Е Н И Е

 

№                   06.08.2019 година        град Стара Загора

 

                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорски районен съд           ОСМИ наказателен състав

На първи август                     Година: 2019

В публичното заседание в следния състав:

 

                            Председател: М. РИБЧЕВА

                     Съдебни заседатели:

 

Секретар: МАРИАНА ПЕНЕВА

Прокурор:

разгледа докладваното от съдията М. Рибчева

а.н.дело № 1632 по описа за 2019 година

и за да се произнесе, съобрази:

 

                Обжалван е ЕФ (електронен фиш), серия К, № 2742042 на ОД на МВР гр.Стара Загора.

     Жалбоподателката М. Маринова М. твърди, че ЕФ е незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен.

     Въззиваемата страна ОД на МВР град Стара Загора, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

     Съдът, като прецени събраните доказателства, намери за установено следното:

     С обжалвания ЕФ жалбоподателката е санкционирана на основание чл.189, ал.4 от във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП (Закон за движението по пътищата) за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 13.05.2019 год. в 11:57 часа на км.205 от АМ ”Тракия“ при управление на лек автомобил марка ”Мерцедес С 400 Д 4матик”, с рег.№ СВ 1789 НВ, регистриран на

изразяващо се в това, че на 18.12.2018 год. в 11:44 на АМ ”Тракия“, км.205, община Стара Загора, при управление на лек автомобил марка ”Мерцедес Е 350 ЦДИ 4 матик”, с рег.№ СВ 5503 КК, регистриран на ”Стамос” ЕООД, със скорост 141 km/h при ограничение на скоростта от 90 km/h съгласно заповед на АПИ № РД-11-362 от 29.03.2019 год., като нарушението (превишаване на разрешената скорост с 51 km/h) е било установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M 544.

Като собственик, на когото е регистрирано МПС, съответно – ползвател, в ЕФ е цитиран жалбоподателят, като е посочено още, че същият е законен представител на ”Стамос” ЕООД.

Следователно от реквизитите на ЕФ не става ясно дали жалбоподателят е санкциониран като физическо лице, управлявало МПС, или като законен представител на собственика (ползвателя) на МПС, тъй като е посочено, че МПС е регистрирано на негово име като законен представител на учреденото дружество, а не че е било регистрирано на ЮЛ, чийто законен представител е жалбоподателят. При това, ако се приеме, че е налице втората хипотеза – жалбоподателят е санкциониран като законен представител на ЮЛ, собственик/ползвател на МПС, каквито са всъщност и данните по делото – вж. справките на л.10-13, то в този случай е налице несъответствие между фактическото описание и юридическото формулиране на административнонаказателното обвинение, тъй като сред разпоредбите, на чието основание е била ангажирана отговорността на жалбоподателя не фигурират чл.189, ал.5 от ЗДвП (”Електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188, ал. 1 или 2… В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или…“) във връзка с чл.188, ал.2 от ЗДвП (”Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител…“).

От представените по делото доказателства се установява, че с цитираната в ЕФ заповед на АПИ в процесния пътен участък е било въведено ограничение на скоростта от 90 km/h съгласно одобрен проект за ВОБД, според който (вж. 2 от заповедта) същото е следвало да бъде сигнализирано със съответния пътен знак. Ето защо, дори да се приеме, че към датата на извършване на нарушението заповедта на АПИ е влязла в сила с оглед на визираното в нея условие за това – протоколът по т.2 да се представи в АПИ, то с описаното в ЕФ деяние жалбоподателят не би могъл да извърши нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, за каквото е бил санкциониран, тъй като цитираната разпоредба въвежда ограничение на скоростта за движение по Автомагистрала за ППС от категорията на конкретно управляваното от 140 km/h, каквато е била и скоростта, установена от автоматизираното техническо средство. В случая ограничението от 90 km/h, ако и да е било въведено към датата на извършване на нарушението, е станало с пътен знак, т.е. вмененото на жалбоподателя деяние, ако и да е било извършено от него, съставлява нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, за каквото обаче той не е санкциониран.

     Изложеното означава, че ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.  

     Водим от горните мотиви, съдът  

         

                        Р  Е  Ш  И :

 

     ОТМЕНЯВА електронен фиш, серия К, № 2742042 на ОД на МВР град Стара Загора.  

 

     Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: