№ 403
гр. Варна, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100500004 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата С. Г. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.П. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Б. И. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв.Е.Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, явява се лично.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 189/17.01.2023 г.
АДВ.С.: Поддържам жалбите срещу основното и допълнителното решение.
1
АДВ.Т.: Поддържаме отговора. Оспорваме въззивната жалба. Нямаме възражение по
доклада.
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 4935/24.02.2023г., по допълнителната
съдебно-оценителна експертиза, назначена служебно от съда, е депозирано в нарушение на
срока по чл.199 от ГПК.
АДВ.С.: Не възразявам да се изслуша заключението.
АДВ.Т.: Не възразявам да се изслуша заключението.
С оглед становището на страните, че не възразяват по неспазения срок на
депозираното заключение, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице:
М. Д. А. – 67г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със
страни по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
АДВ.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ.Т.: Нямам въпроси по заключението на вещото лице. Да се приеме.
СЪДЪТ, по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 4935/24.02.2023г. на вещото лице М. Д. А..
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 100 лева /изд. РКО/.
АДВ.С.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
АДВ.Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ.С.: Нямам възражение.
АДВ.Т.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Основният спорен въпрос по делото е свързан с твърдението на ищеца, че
процесният апартамент в „Младост“ е закупен с изцяло лични средства на наследодателя,
получени от него въз основа на продажбата на апартамента на бул. “Цар Освободител“.
Изводите на съда по това твърдение са незаконосъобразни и необосновани. На първо място
Районният съд е подминал изцяло същественото в случая възражение, че с договора за
продажба от 29.07.2004г. наследодателят им И.В. Д. и С. Г. Д. са продали заедно
апартамента на бул. “Цар Освободител“ срещу посочената в договора цена от 25 000 лева.
След като и двамата са продавачи по този договор, то основанието за получаване на цената е
самият договор, като тя представлява престацията на купувача. Поради това, независимо
дали апартаментът е бил изключителна лична собственост на наследодателя, което впрочем
и двамата продавачи са заявили, че не е така, то независимо от собствеността върху
апартамента, получената въз основа на договора престация от двамата продавачи,
принадлежи и на двамата. Поради това във всички случаи, поради съдържанието на самия
договор и участието на двамата продавачи в него, това са общи средства на съпрузите.
Възраженията на ответната страна по това твърдение и наведените доводи, основани на
Тълкувателно решение № 5/2014г. са неуместни, тъй като то обсъжда хипотеза на
3
придобиване на един имот от двама съпрузи, което не изключва възражението за
трансформация в полза на единия, но не касае сега обсъждания въпрос, в случай когато
двамата съпрузи получават парична престация по договор за продажба по който те двамата
участват като продавачи. С оглед на това и независимо от изводите по фактическия въпрос
дали процесният апартамент в „Младост“ е придобит изцяло със средства от апартамента на
бул. “Цар Освободител“, доводите за пълна трансформация по отношение на процесния
апартамент, следва да бъдат приети за неоснователни. Независимо от това по обсъжданото
твърдение на ищеца за трансформация, съдът напълно необосновано и в нарушение на
процесуалните правила е приел, че апартамента на бул. “Цар Освободител“ е бил продаден
за различна цена от посочената в договора, а посочената в договора е симулативна, като
действителната цена е била по-висока от тази на впоследствие закупения апартамент в кв.
„Младост“. На първо място липсват твърдения за симулативност на цената по този договор.
В една своя молба от 23.09.2021г., ищецът е репликирал, че ако е симулативна цената на
втория договор, то вероятно такава е била практиката при сключване на първия. Липсва
обаче твърдение и довод за симулация. Липсва довод, а и изобщо констатация на съда за
размера на прикритата и симулирана цена, която той се е задоволил само да посочи, че била
по-висока. Самият извод е и необоснован като е основан на показания на трима свидетели,
които нямат доказателствена стойност по отношение на този факт. Коментар на
свидетелските показания съм направил във въззивната жалба и няма да ги възпроизвеждам
отново. Следва да бъдат обсъдени и доказателствата индициращи, че процесният
апартамент, чиято симулативна цена е доказана и действителната цена е в размер на 29 000
евро е установена, е закупен със средства с каквито съпрузите са разполагали. С оглед
изложеното и въз основа всички тези доводи, моля да приемете, че процесния апартамент е
придобит от съпрузите в режим на съпружеска имуществена общност, поради което
наследствената маса на наследодателя включва стойността на 1 / 2 от този апартамент,
стойността на 1 / 2 част от лекия автомобил, прибавяйки и сумата от дарението, редуцирана
според практика на ВКС, в размер на 5 951 лева, общата наследствена маса възлиза на 69
201 лева. При отчитане на запазената част на ищеца, накърнението на неговата запазена част
е в размер на 16 865 лева. Тук следва да се посочи, че сега установената актуална пазарна
цена на имота предмет на дарението от 97 год. е неотносимо и няма да повлияе на крайния
резултат, доколкото накърнението е в стойност по-ниска от стойността на този имот. С
оглед изложеното, моля да отмените решението в частта, в която с която е намалено
завещателното разпореждане от 2018г. в размер на 4 000 ид. части за процесния апартамент,
както и в частта по иска за делба на този апартамент по посочени в исковата молба квоти.
Да отхвърлите тези искове, като решението бъде изменено съобразно установения размер на
накърнението на запазената част на ищеца в размер на 16 865 лева. Подробните изчисления
се съдържат в представената въззивна жалба.
По отношение на лекия автомобил. В мотивите на решението е записано изрично и
това е така, че имотът е придобит в съпружеска общност, поради което обаче крайните
дялове са неправилно определени в размер на по 1 / 2 ид. част за всяка от страните. Квотите
4
следва да бъдат в размер на 1 / 4 ид. част за ищеца и 3 / 4 ид. части за моята доверителка.
Срещу решението в тази част има изрична въззивна жалба. Моля да присъждане и на
разноските по делото, като съобразите крайния резултат с предмета на обжалване.
АДВ.Т.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана.
Считаме, че решението на първоинстанционния съд е правилно и аргументирано. Моля да
ни присъдите и разходите за настояща инстанция, с оглед крайния извод, който направите.
Няма да представям писмени бележки и с цел процесуална икономия, моля да вземете
предвид писмената защита, която сме представили пред първа инстанция в която подробно
сме засегнали всички въпроси, обосновано със съдебна практика, правна доктрина, както и с
отговора на въззивната жалба.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б. Д.: Придържам се към това, което каза моят адвокат.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5