№ 41959
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110113035 по описа за 2024 година
I. Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от
13.03.2024 г., подадена от Х. И. В. срещу ............. и Л. С. Г., с която са предявени
следните искове:
1. Главен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
............. да върне на ищцата сумата 14349,96 лв., преведена без основание от ищцата по
сметка на ответника с преводно нареждане от 11.07.2019 г., ведно със законната лихва
за забава от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
2. Предявен за разглеждане при условията на евентуалност (в случай на
отхвърляне на иска по чл. 55, ал. 1, т. пр. 1 ЗЗД адвокатското дружество) на иск с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД срещу ответника Л. С. Г., за осъждането му да
заплати на ищцата сума 14349,96 лв., с която същият се е обогатил без основание за
сметка на ищцата, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното погасяване на дълга.
Ищцата твърди, че на 24.04.2015 г., в качеството й на нотариус, с рег. № 628, с
район на действие – Софийски районен съд, е сключила с ответника Л. С. Г. и С.С.С.
договор за доверителна сметка във връзка с изповядван на същата дата в кантората й
договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който Л. Г. прехвърлил
на С.С. правото на собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент №
..........., срещу уговорена продажна цена в размер на 103500 евро, част от която, в
размер на 12000 евро, била заплатена от купувача в левова равностойност, възлизаща
на 23469,96 лв., по специална доверителна сметка в „............“ АД. Твърди, че от сумата
23496, 96 лв. по доверителната сметка, част от тази сума с размер на тази част 9120 лв.
следвало да бъде преведена по депозитна сметка на ................, във връзка със замяна на
наложена възбрана върху имот с обезпечителна мярка залог върху парична сума. По
отношение на остатъка от 14349,96 лв., между страните по договора за покупко-
продажба било уговорено, че следва да бъде преведен по банкова сметка на продавача
– Л. Г., открита в „............“ АД, след представяне пред нотариуса на доказателства,
удостоверяващи заличаване на вписаната върху имота възбрана, както и липсата на
вписани права и тежести по отношение на същия в полза на трети лица, съгласно чл. 2,
ал. 1, б. „б“ от договора за доверителна сметка. Уговорено било и, че в случай, че
продавачът Г. бъде осъден да заплати на трето лице – С.А.К. каквато и да е сума,
1
същата следвало да бъде погасена от задържаната сума по доверителната сметка.
Ищцата твърди, че през месец април 2016 г. в нотариалната й кантора е постъпило
запорно съобщение с изх. № 01496/12.04.2016 г. по изп. дело №
2016..........0400135/2016 г. по описа на ЧСИ Н.С., с рег. № .......... при КЧСИ, ведно с
изпълнителен лист от 06.04.2016 г. по гр.д. № 427/2014 г. по описа на ОС – Кюстендил,
съгласно който Л. Г. следвало да заплати в полза на С.А.К. сумата от 33088,72 лв.,
ведно със законната лихва от 13. 07. 2014 г., както и разноски в размер на 1441,15 лв. В
тази връзка, бил наложен запор върху пълния размер на вземането на Л. Г. по
нотариално дело № 163/2015 г. за сумата в общ размер на 54434,24 лв. Ищцата сочи,
че в изпълнение на задължението й по чл. 508, ал. 3 ГПК, с преводно нареждане от
18.04.2016 г., е превела по сметка на ЧСИ Н.С. остатъка от сумата по доверителната
сметка, на стойност от 14349,96 лв., с което би следвало отношенията й с ответника Л.
Г. по договора за доверителна сметка да са приключили. Въпреки посоченото, на
11.07.2019 г. от банковата й сметка е била преведена в полза на ............. сумата от
14349,96 лв., като в основанието за плащане било посочено: „договор за доверителна
сметка от 24.04.2015 г.“, а в графата „Още пояснения“ било посочено името на
ответника Л. Г.. Изложени са съображения, че посоченият паричен превод е извършен
без основание в полза на адвокатското дружество, доколкото сумата била преведена
поради грешка. Счита, че плащането е било извършено по нареждане на ответника Л.
Г., като от адвокат в адвокатското дружество получила информация, че сумата,
постъпила по клиентска сметка по чл. 39 ЗА, била преведена в полза на ответника Л.
Г..
По изложените съображения иска да бъде осъден ответникът ............. да й
възстанови получената от същото без основание сума в размер на 14349,96 лв., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното погасяване на
дълга.
При условията на евентуалност претендира осъждането на ответника Л. С. Г. да
й заплати сумата 14349,96 лв., с която същият се е обогатил без основание за нейна
сметка, ведно с лихвата за забава от предявяване на иска до окончателното й
погасяване. Обективира искане за разноски.
С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане като
писмени доказателства приложените към исковата молба документи.
II. В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника ..............
Развити са съображения за неоснователност на предявените искове. Не се
оспорва твърдението, че с преводно нареждане от 11.07.2019 г. по сметка на
адвокатското дружество е постъпила сумата от 14349,96 лв., но се твърди, че сметката,
по която е направен преводът, представлява клиентска сметка по чл. 39 ЗА и
наличността по нея не е част от имуществото на адвокатското дружество, а е част от
имуществото на Л. Г., с когото дружеството е сключило договор за специална
клиентска сметка № 4655/03.07.2019 г.
Заявено е изрично, че не се оспорва твърдението на ищцата, че с преводно
нареждане от 11.07.2019 г. от банковата сметка на нотариус Х. И. В., с рег. № 628 при
НК, с район на действие – Софийски районен съд, е извършен паричен превод на
сумата от 14349,96 лв., постъпила по сметка на ............., както и твърденията на
ищцата за възникнали договорни отношения между нея и ответника – физическо лице
при посочените в исковата молба условия.
2
Направени са доказателствени искания за приемане като писмени доказателства
приложените към същия писмени документи.
В срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от
ответника Л. С. Г..
III. Правнорелевантни факти, за установяването на които
доказателствената тежест се разпределя, както следва:
1/. по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, предявен срещу АД
„Доковска, Атанасов и съдружници“:
а/. ищцата следва да докаже извършване на банков превод на сумата 14349,96
лв. от банковата сметка на нотариус Х. И. В., с рег. № 628 при НК, с район на действие
– Софийски районен съд, по сметка на .............;
б/. ответникът – адвокатско дружество следва да докаже: наличие на основание
за получаване на сумата от 14349,96 лв. по банковата си сметка; твърдението си, че
банковата сметка, по която е получена сумата, има характер на специална клиентска
сметка по чл. 39 от Закона за адвокатурата.
2/. по евентуалния иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, предявен срещу Л.
С. Г.:
а/. ищцата следва да докаже: извършване на банков превод на сумата 14349,96
лв. от банковата сметка на нотариус Х. И. В., с рег. № 628 при НК, с район на действие
Софийски районен съд, по специална клиентска сметка по смисъла на чл. 39 ЗА на
............., по партидата на Л. С. Г.; обстоятелството, че обедняването на ищцата и
обогатяването на ответника произтичат от една и съща група факти;
б/. ответникът – Л. С. Г. следва да докаже наличие на основание получената от
ищцата, чрез адвокатското дружество, сума от 14349,96 лв. да стане част от
имуществото му.
IV. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
V. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът уведомява страните за
възможността за постигане на спогодба - съдебна или по Закон за медиацията, като
им разяснява, че при използване на тези способи за доброволно уреждане на спора ще
направят разноски в по-нисък размер и ще разрешат по-бързо правния спор.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание за
07.02.2025 г., от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба и с
отговора на исковата молба документи.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор
чрез сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна
спогодба по настоящото дело.
Преписи от определението да се връчат на страните.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4