№ 64
гр. Благоевград, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:П. Пандев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
в присъствието на прокурора С. Й. А.
като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20221200600916 по описа за 2022 година
Производството по делото е инициирано с протест на РП Благоевград ТО
Разлог и жалба от защитника по делото срещу Присъда № 5/21.03.2022г. по
НОХД № 446/2021г. по описа на РРС, с която съдът е признал подсъдимата Н.
Ж. П., родена на **** г. в ГР.Р., обл.Б., с настоящ и постоянен адрес в гр. С.,
българин, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, разведена,
работи като акаунт-мениджър в „Т.Б.“ АД гр. С., с ЕГН ********** за
невиновна в това, че на 12.12.2020 г. около 00.30 часа в гр. Б. по ул. „Ц.С.“, в
района на хотел „О.“, е управлявала моторно превозно средство - лек
автомобил марка и модел „Форд Фиеста” с per. № ****, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно: 1.29 на хиляда, установено
по надлежния ред - с протокол за химическа експертиза № 380/15.12.2020г. на
СНТЛ при ОД на МВР гр. Благоевград - престъпление по чл. 343 „б“, ал. 1 от
НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК я е оправдал по
повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 343"б" ал. 1 от НК, като е
приел, че извършеното от подсъдимата деяние съставлява административно
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 305, ал.
1
6 вр. с чл. 301, ал. 4 от НПК, вр. с чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП й е наложил
административни наказания, лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 12 /дванадесет/ месеца и "глоба" в размер на 1000 /хиляда/ лева. Със
същата присъда съдът на основание чл. 59, ал. 4 от НК е приспаднал времето,
през което подсъдимата е била лишена от право да управлява МПС по
административен ред съгласно Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка от 12.12.2020 г., считано от 12.12.2020г., както и я е
осъдил да заплати по сметка на ОДМВР – Благоевград сумата в размер на
678.58 лв. (шестстотин седемдесет и осем лева и петдесет и осем
стотинки),представляваща разноски за експертизи в ДП, както и да заплати по
сметка на РС – Разлог сумата в размер на 5.00 лв. (пет лева) за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Защитникът на подсъдимата в жалбата и при прениите настоява, че по делото
не са събрани убедителни доказателства, че е осъществила състава на
престъплението. Позовава се на допуснати нарушения на установения ред,
които изцяло опорочавали процедурата, респективно стойностите на отчетена
концентрация алкохол в кръвта й, като настояват че същите не само не са
инкриминирани, но и не ангажират административно наказателната и
отговорност. В аргументите си напълно отрича показанията на техническото
средство, първата и контролната проба от кръвта на подсъдимата. Настоява
присъдата на първоинстанционния съд да се отмени и по отношение на
наложеното с нея административно наказание.
В протестът и при прениите прокуратурата пледира, че присъдата е
неправилна и необоснована, като прави искане подсъдимата да бъде осъдена
по повдигнатото обвинение, алтернативно делото да се върне на
първостепенния съд за ново разглеждане, заради допуснати съществени
процесуални нарушения ограничили правата на страните. Излагат се и
възраженията за правилността на правния извод за недоказаност на наличието
на алкохол в кръвта над 1,2 промила, с доводи, че резултатът от повторното
изследване на пробата кръв /контролна/ на подсъдимата, не следва да се вземе
предвид за целите на експертизата, поради състоянието й и протеклите
процеси на разложение и летливост на етиловия алкохол.
Въззивният съд в пределите на правомощията си намира протеста и жалбата
за допустими, доколкото са подадени от страни по делото и в законния срок,
2
а разгледани по същество приема за основателни, макар и по различни
съображения.
Въз основа на събраните пред първата инстанция доказателства и с оглед
правомощията си по чл. 335 ал. 2 вр. с чл. 348 ал.3 т.2 от НПК, въззивният
съд излага следните доводи за отмяна на присъдата поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
правата на страните, отстраними само във фазата, в която са допуснати, а
именно съдебната. В тази връзка съдът приема, че е налице съществено
нарушение на процесуалните правила по смисъла на 348, ал. 3, т.2 НПК, тъй
като е немотивиран фактическият извод на районния съд, каква е била
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимата, защото фактът не е част
от приетите за установени. Смесваното на фактическите и правните изводи
обаче е само избран начин на аргументиране. Същият би бил допустим, ако
след това несъмнено и ясно се посочи каква концентрация съдът прима за
установена, защото той не е приел недоказаност на обвинението поради
опорочаване на надлежния ред за установяване на алкохол в кръвта, а поради
отчетеното в експертизата на контролната проба кръв, като по благоприятно
за подсъдимата. По благоприятният закон се изключва от наличието на
аргументи за извършителство на престъплението, каквито по делото има и в
този аспект, като не ги е обсъдил и като не е посочил поради какви
обстоятелства и съображения съдът приема, че останалите доказателства за
авторството нямат доказателствена стойност е допуснал немотивираност на
съдебния си акт. Точно защото е възникнала необходимост от контролното
изследване на кръвната проба, съдът е имал задължението да защити
преценката си за доказателствената сила на двете противоречащи си
експертизи и ясно да посочи, с коя от тях не е съгласен и с какви мотиви
извън по благоприятното за подсъдимата. Пропускът му очертава и липса на
доказателствен анализ съобразно изискванията на чл. 305, ал.3 от НПК.
Неанализирането на всички доказателствени материали и неизлагането на
конкретни съображения, защо се отхвърлят едни от тях / така както задължава
чл. 305, ал.3 от НПК/, е съществен пропуск на мотивирането, защото не
позволява да се проследи как е формирано убеждението на съда, че деянието
не е извършено, и той сам по себе си обосновава пълна липса на мотиви. Има
нарушаване и на ал.7 на чл.305 от НПК, защото изразите за вероятност и
предположения, за гранични стойности и благоприятно третиране създават
3
недопустимо двусмислие в мотивите за оправдаването. Констатираното
съществено процесуално нарушение представлява такова по чл.348, ал.3, т.2
от НПК е пречка за осъществяване на въззивната проверка върху присъдата в
контекста на доводите за оправдаването. То по естеството си не е отстранимо
от въззивната инстанция дори и в хипотезите на пълно оневиняване на
подсъдимата, тъй като е отстранимо само от първоинстанционния съд чрез
провеждането на ново съдебно производство, което налага отмяната на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В хода на същото следва
да се поправи констатираното нарушение и да се изготви акт по правилата на
305, ал.3 от НПК, който с категоричност и яснота да даде отговор и на
поставените във въззивното производство въпроси. Мотивиран по този начин
и на основание чл. 335, ал.2, в случая на чл. 348, ал.3, т.2 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Присъда № 5/21.03.2022г. по НОХД № 446/2021г. по
описа на РРС.
ВРЪЩА делото на Районен съд Разлог за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Решението на съда е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4