Р
Е Ш Е
Н И Е
13.07.2021 година
Номер 260346
/ 13.07. година
2021 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 14 юни Година две хиляди двадесет и първа
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар :Роза Ризова
Прокурор :
Като разгледа,докладваното
от съдията административно наказателно дело
№ 00445/2021 година по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на С.С.Й.
против наказателно постановление №20-1158-006690/22.01.2021
година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник,с което на основание
чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по
чл.5 ал.3 т.1 от цитирания нормативен акт са му наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява
моторно превозно средство“ за срок от 12 /дванадесет месеца/ за това,че на 27.12.2020 година в 04,00 часа в гр.Перник
ул.“Юрий Гагарин“ с посока на движение от ул.“Рашо Димитров“ управлявал моторно
превозно средство-лек автомобил марка „БМВ“ модел „730Д“ с ДК №********,собственост
на П.С.Й.и при извършена проверка на кръстовището с ул.“Бучински път“се установило,че е под
въздействие на алкохол,а именно с концентрация на алкохол в кръвта си 1.10 промила на хиляда,установено по надлежния ред-
с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен номер ARDN-0017.
С.С.Й. е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е
изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва
да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован се явява лично
и с адв.Б. ,който доразвива доводите му,изложени
в жалбата.В хода на съдебните прения защитникът на жалбоподателя излага доводи,че
издаденото от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление
следва да бъде отменено,тъй като на датата и мястото,посочени в същото
жалбоподателят не е притежавал качеството на водач на моторно превозно
средство.Иска се присъждане на направените по делото разноски.Адв.Б. моли в
този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт.
Жалбоподателят С.С.Й. се
присъединява към заявеното от своя защитник.
Изслушан последен изразява
становище в същия смисъл.
Въззиваемата
страна–Сектор“ПП”Перник,редовно призована не е изпратила свой процесуален представител
за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към административно
наказателната преписка от нейна страна е изразено становище,че издаденото от
Началник сектор “Пътна полиция” Перник наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните
по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл.
14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално
легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по същество се
явява неоснователна.
От фактическа страна:
В акт
за установяване на административно нарушение серия „GA“ бл.номер 298194/27.12.2020 година,съставен от И.П.И. в
качеството на “мл.автоконтрольор” в сектор “Пътна полиция” Перник в
присъствието на свидетеля по акта М.С.И.
на С.С.Й. е
отразено,че на на
27.12.2020 година в 04,00 часа в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ с посока на
движение от ул.“Рашо Димитров“ управлявал моторно превозно средство-лек
автомобил марка „БМВ“ модел „730Д“ с ДК №********,собственост на П.С.Й.и при
извършена проверка на кръстовището с ул.“Бучински път“се установило,че е под въздействие на алкохол,а именно с
концентрация на алкохол в кръвта си 1.10 промила на хиляда,установено по надлежния ред-
с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен номер ARDN-0017.
Цифрово в акта е отразено,че с това си поведение
Й. е нарушил разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Актът за установяване на административно
нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта.Предявен е на
нарушителя. Същият го е подписал на датата на неговото предявяване, когато му е връчен препис от него срещу разписка.При
подписването и предявяването на акта Й. не
е дал обяснения и изложил възражения по отразеното в обстоятелствената част на
акта.
Възражения по съставения акт не са
постъпили в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно
наказващия орган.
Въз
основа на съставения акт Началник сектор “ПП” Перник е издал наказателно постановление №20-1158-006690/22.01.2021
година,с което на С.С.Й.:
-на основание чл.174
ал.1 т.2 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.3
т.1 от цитирания нормативен акт са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“
за срок от 12 /дванадесет месеца/ .
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства.
В хода на съдебното следствие е
проведен разпит в качеството на свидетели на И.П.И. и на М.С.И..Св.И.И. е
съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който
е издадено обжалваното наказателно постановление.Св.М.И. е свидетел по акта.В
съдебно заседание,проведено на 26.04.2021 година ,след като е бил предупреден
за наказателната отговорност ,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване
свидетелят твърди,че на посочените в акта за установяване на административно
нарушение дата и място в изпълнение на служебните си задължения е извършил
полицейска проверка на посоченото в акта моторно превозно средство,което се
движело бавно или било спряло,но се намирало в „най-лявата лента с работещ
двигател“.В показанията си св.заявява,че това разположение на моторното
превозно средство на пътя събудило съмнение у полицейските служители,че водачът
му има проблем и се нуждае от съдействие.Именно горното мотивирало полицейските
служители да го проверят.По отношение на установеното от него в хода на
проверката свидетелят е категоричен:“В автомобила водачът беше сам.Сигурен съм
в това.“Св.продължава:“Съмнение,че е предприел управление на моторно превозно
средство след употреба на алкохол или наркотични вещества породи у нас начина
му на говорене,това,че той заваляше думите,миришеше на алкохол.След проверката
и резултатите от нея водачът беше запознат с тях и заяви,че е употребил
алкохол.“Този свидетел пръв е възприел времето и мястото на което се е намирало
описаното в акта за установяване на административно нарушение моторно превозно
средство.Той пръв е установил самоличността на водача на автомобила и неговото
поведение.Именно това поведение на жалбоподателя е мотивирало полицейския
служител да поиска съдействие от служители на сектор „Пътна полиция“ Перник за
установяване по безспорен начин на факта предприел ли е И. управление на
моторно превозно средство,след като е употребил алкохол.Не следва да се
пренебрегва и факта,че горното е установено зимен сезон на 27.12. 2020 година в
04,00 часа.Именно този свидетел е съобщил на пристигналия на място служител на
сектор „Пътна полиция“ Перник св.И.П.И. първоначално възприетото.
В показанията си ,дадени в съдебно заседание,проведено на 14.06.2021
година св.И.,след като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би
понесъл в случай на лъжесвидетелстване е заявил:“Дежурния ни изпрати да окажем
съдействие за въпросния водач-сочи жалбоподателя.Отидохме на място,предадоха ни
документите на автомобила,изпробвахме го за алкохол и уреда отчете положителен
резултат.Не си спомням дали беше сам в автомобила.“На въпрос на защитника на
жалбоподателя възприел ли е лично управление на моторното превозно средство от
страна на жалбоподателя св. заявява:“Лицето и автомобила бяха спряни от
служители на жандармерията.Лично аз не съм го видял да управлява.“Съдът
намира,че показанията на свидетеля са пълни,ясни и коректни.Същият е посетил
мястото ,посочено в акта с една единствена цел,да окаже съдействие на свои
колеги полицейски служители за установяване по несъмнен начин на непосредствено
възприет от тях факт-управление на моторно превозно средство под въздействие на
алкохол.За същото е съставил и изискващите си в нормативните актове
документи.Естествено е същият да не е възприел управление на моторно превозно
средство от жалбоподателя,тъй като е пристигнал на мястото след спирането му от
състав на друг автопатрул.
По уважено искане на защитника на
жалбоподателя е допусната до разпит и проведен такъв в съдебно заседание
,проведено на 14.06.2021 година на Лилия Йорданова Петрова.Същата заявява,че
:“Въпросната вечер жалбоподателят излезе с компания,непредвидено пийнаха повече
и аз трябваше да го прибера.“Свидетелката е приятелка на жалбоподателя и е
закономерно той да иска такова съдействие от нея, макар и в тъмната част на
денонощието.Петрова в момента,в който
отишла на посоченото от приятеля й място той се намирал извън автомобила.В
същия момент пристигнала жандармерия.Свидетелката неведнъж в показанията си акцентира
върху факта,че в този момент жалбоподателят е бил извън
автомобила.Св.продължава:“Когато дойде КАТ казаха му да мине през „дрегера“,мен
не са ме проверявали.“От заявеното следва изводът,че свидетелката има ясни и
конкретни възприятия от случилото се въпросната вечер ,от поведението на нейния
приятел и от предприетите действия от полицейските служители.Следва и
изводът,че тя е присъствала на предприетото от тях.В противоречие на заявеното,че
на нея не е извършвана проверка е
казаното от нея по-нататък ,че:“Когато ни поискаха документите за проверка аз
седях в моята кола т.е. извършена е проверка и на двамата,той също беше в моята
кола и чакахме да дойде КАТ.Моите документи провериха,но мен не са ме
изпробвали за алкохол“.По отношение на поведението на жалбоподателят
твърди:“Приятелят ми беше на кръчма с компания.Преди да тръгнат е оставил
автомобила на това кръстовище и са тръгнали с друга кола.“От горното следва
изводът,че свидетелката акцентира и помни отлично определени факта и основно
факта,че при идването на полицейските служители жалбоподателят е бил извън
автомобила,а по отношение на извършените действия на органите на КАТ
показанията й страдат от непреодолими
вътрешни противоречия.Не може да не направи впечатление фактът,че моторното
превозно средство е оставено по показанията на свидетелката на ключово
кръстовище ,за да престои известен период от време ,докато приятелят
й-жалбоподателят е на заведение т.е. връщайки се от заведение ,знаейки,че е
употребил алкохол я е повикал за съдействие с цел да не управлява автомобила.В
противоречие със заявеното е ,че:“Приятелят ми беше на кръчма с компания,бяха с
колата,не беше планирано да пият и ми
позвъня да го прибера.“ Поставя се на обсъждане въпросът всъщност моторното
превозно средство въобще престоявало ли е на това кръстовище и какво е
възприетото от свидетелката .Като приятелка на жалбоподателя и у нея е налице
индиция за заинтересованост.Преценени в съвкупност показанията й са непоследователни,алогични
и насочени единствено и само към утвърждаване на защитната теза,че на
посочената в акта и в наказателното
постановление дата и място жалбоподателят не е притежавал качеството на водач
на моторно превозно средство и в този смисъл не би могъл да бъде субект на
описаното в двата акта административно нарушение.Вярно е,че св.М.И. коректно
заявява,че не би могъл да определи дали водачът е бил спрял или се е движел
бавно,но в контекста на заявеното от него за наличие на работещ двигател и
местоположение на моторното превозно средство в активната лента за движение
,както и обстоятелството,че самоличността на водача е безспорно установена
съдът намира,че не са разколебани по никакъв начин изводите и на
актосъставителя и на административно наказващия орган за осъществен от страна
на жалбоподателя състав на административно нарушение.Горното в контекста на
прецените в съвкупност гласни доказателства,както и на писмените такива,които
ще избори ,както следва:приложените по административно наказателната преписка акт
за установяване на административно нарушение серия „GА“ бл.номер 298194/27.12.2020
година,съставен от “мл.автоконтрольор” в сектор “Пътна полиция” Перник–л.8,наказателно
постановление №20-1158-006690/22.01.2021 година, издадено от Началник сектор
“Пътна полиция” Перник–л.6,Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №20-1158-001546/27.12.2020 година-л.7,талон за изпращане на медицинско
изследване №0010325/27.12.2020 година-л.9,докладна записка-л.10.Макар съдът да
отчита доказателствената стойност на докладната записка, чрез отразеното в нея
се потвърждава установеното в хода на съдебното следствие,чрез събраните гласни
и писмени доказателства и доказателствени средства.Служебно от съда е изискана,приета и приложена като
доказателство по делото писмена документация, удостоверяваща годността на техническото средство,с което полицейските
служители са установили нарушението.Получено е писмо рег.№267979/02.04.2021
година от Началник сектор „Пътна
полиция“ Перник,видно от което описаното
в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление техническо средство към датата, посочена в двата акта е преминало на последваща
проверка в оторизирана лаборатория и е годно за установяване на нарушения от
този вид.Изброените писмени документи съдът по реда на чл.283 ал.1 от НПК вр. с
чл.84 от ЗАНН прие,приложи и цени като доказателства по делото.За пълнота съдът
държи да отбележи,че на същия ,запознавайки се със съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение е направил впечатление подписът
,положен върху акта за жалбоподател.Няма да се впуска в коментар за признаците
на почерка ,но намира,че чрез положения подпис косвено се доказва описаното в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление поведение на жалбподотеля,изводимо от прието количество алкохол.
При така установеното от
фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното :
При съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното
постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия
орган не са допуснати нарушения на процесуалните правила.И актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от компетентни за това органи-„мл.автоконтрольор“ в сектор „Пътна
полиция“ Перник и Началник сектор „Пътна полиция“ Перник.Не са налице основания
за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.
По същество:
Посочената като виновно
нарушена разпоредба на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и в акта за установяване на
административно нарушение и в
наказателното постановление въвежда
забрана на водача на пътно превозно средство да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда.
Безспорно установено е по делото ,че на
27.12.2020 година в 04,00 часа в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ с посока на
движение от ул.“Рашо Димитров“ С.С.Й. е
управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВ“ модел
„730Д“ с ДК №********,собственост на П.С.Й.т.е. бил е водач на моторно превозно средство и в този смисъл субект на въведената
в чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП забрана.
Безспорно
е установено също,че на посочената дата и място служителят на сектор “Пътна
полиция”–ОД на МВР Перник му е предложил да бъде извършена проверка с техническо средство, „Алкотест-Дрегер“7510 с
индивидуален номер №АRBA-0017, индивидуализирано
в акта и в наказателното постановление
за установяване на факта предприел ли е действия по управление на
моторното превозно средство след употреба на алкохол. По несъмнен начин е
установено от показанията на техническото средство,че Й. е управлявал с
концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда,а именно 1.10 промила на хиляда т.е. с поведението си
на посочената дата е осъществил от обективна
и от субективна страна съставът
на посочената законова разпоредба.
Правилно е била ангажирана административно
наказателната отговорност на Й..Административните наказания,които същият следва
да понесе за осъществения от него състав на административно нарушение са
определени правилно и законосъобразно в законоустановените предели.
По
разноските:
С оглед изхода на спора
–потвърждаване на издаденото
наказателно постановление и направеното
искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН,
препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да заплати всички
направени по делото разноски.
Водим от гореизложеното на основание
чл.63 ал.1 пр.1 -во от ЗАНН съдът :
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№20-1158-006690/22.01.2021 година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник срещу С.С.Й. ЕГН:********** ***,съдебен адрес:*** за адв.О.Б.,с което на
основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от цитирания нормативен акт са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 /дванадесет месеца/ за
това,че на 27.12.2020 година в 04,00
часа в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ с посока на движение от ул.“Рашо Димитров“
управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВ“ модел „730Д“ с
ДК №********,собственост на П.С.Й.и при извършена проверка на кръстовището ул.“Бучински път“се установило,че е под
въздействие на алкохол,а именно с концентрация на алкохол в кръвта си 1.10 промила на хиляда,установено по надлежния
ред- с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен номер ARDN-0017.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС