№ 671
гр. Перник, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Божура Г. А.а
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201490 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1158-001138 от
13.05.2022г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) при
ОД на МВР Перник, с което Ю. А. Н., ЕГН ********** е санкциониран за
извършени на 13.04.2022г., в 17:19 часа в гр. Перник, на ул. „Юрий Гагарин”
две нарушения както следва:
1. Управлява моторно превозно средство без да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него превозно средство, което е квалифицирано като
нарушение на чл. 150а, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за
което на основание чл.177, ал.1, т.2 от същия закон му е наложено наказание
глоба в размер на 200 лв;
2. Управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това
право по административен ред - 08.10.2020г., което е квалифицирано като
нарушение на чл. 150а, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.177, ал.1, т.1 от
същия закон му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
Жалбоподателят Ю. А. Н. чрез доводи, изложени в жалбата, моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В хода на съдебното
производство се представлява от пълномощника си адв. Г. Б. от ПАК, който
поддържа изложените съображения. Иска присъждане на направени
разноски.
1
Административнонаказващият орган (АНО) - началник сектор
„ПП”при ОД на МВР Перник, редовно призован, не изпраща представител. В
придружителното писмо прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при
спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
От фактическа страна:
На 13.04.2022г. в 17:19 часа, в гр. Перник, на ул. „Юрий Гагарин”
полицейските служители Р. К. В. и Д. П. Г. спрели за проверка движещото се
по същата улица моторно превозно средство - мотоциклет Хонда ЦРФ 450 с
рама № **********, при което установили, че то се управлява от
жалбоподателя Ю. А. Н., който не представил свидетелство за управление на
моторно превозно средство (СУМПС), тъй като не притежавал такова
валидно за категорията „А”, към която спадал мотоциклета. Чрез направена
справка в масивите на МВР контролните органи констатирали, че водачът
притежава СУМПС за категория „В”, като от това право е лишен по
административен ред на 08.10.2020г.
С оглед на установеното бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) серия GA № 318549, с който
отговорността на Ю. Н. била ангажирана за две нарушения: на чл. 150а, ал.1
от ЗДвП, тъй като било прието, че лицето управлява мотоциклета без да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него превозно средство, и друго такова по чл. 150а,
ал.1 от ЗДвП, тъй като управлява моторно превозно средство, след като е
лишен от това право по административен ред.
АУАН бил предявен на Ю. Н., който се запознал с неговото
съдържание и го подписал без възражения, като не депозирал и писмени
такива в 3-дневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник
сектор „ПП” към ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН и след
проверка по реда на чл. 52 ал.4 от ЗАНН приел, че са налице основанията по
чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП.
По доказателствата:
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетелите
2
Р. К. В. и Д. П. Г., които излагат установените от тях обстоятелства, както и
начина на съставянето на АУАН. Съдът кредитира техните показания като
логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност: АУАН серия GA № 318549 от 13.04.2022г.,
справка картон на водача и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи.
От правна страна:
При извършената служебна проверка за законосъобразност на
процесното НП съдът констатира, че както АУАН, така и издаденото въз
основа на него НП са съставени при спазване на императивните изисквания
на ЗАНН.
1. По отношение на управляването от страна на жалбоподателя на
моторно превозно средство без да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно
средство, квалифицирано като нарушение по чл. 150а, ал.1 от ЗДвП и
санкционирано на основание чл. 177, ал.1, т.2 от същия закон:
С чл. 150а, ал.1 от ЗДвП законодателят е предвидил, че за да управлява
моторно превозно средство, водачът трябва да притежава СУМПС, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление
да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т.1 или 4
или по реда на чл. 69а от НПК и да не е обявено за невалидно, тъй като е
изгубено, откраднато или повредено.
Съдът констатира, че в АУАН и в издаденото НП по отношение на
това деяние са налице визираните реквизити в чл. 42, ал.1 и чл. 57, ал.1 от
ЗАНН. Посочени са датата и мястото на извършване, като при описанието са
намерили отражение съответните обективни признаци, тъй като е
индивидуализирано управляваното от жалбоподателя моторно превозно
средство чрез посочване на вида, марката, модела и номера на рамата, както и
конкретната санкционна норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Н..
Обстоятелството, че в АУАН и в НП не е посочено, каква категория се
изисква за неговото управление не съставлява нарушение, още повече
съществено такова, тъй като това е факт от обективната действителност, като
в чл. 150а, ал.2 от ЗДвП са посочени категориите, определящи
правоспособността на водачите на моторни превозни средства, поради което
и незнанието на закона не обосновава извод, че е налице нарушение на
правото на защита на наказаното лице, като не е посочена каква категория се
изисква за управлявания от жалбоподателя мотоциклет Хонда ЦРФ.
По изложените съображения съдът намира за неоснователни доводите,
изложени в жалбата, че при съставянето на АУАН и издаването на НП по
3
отношение на това деяние са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да имат за своя последица отмяна на
обжалваното НП в тази част.
Не е налице противоречие между приетите за установени факти,
нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз
основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство се установи
категорично, че Н. е управлявал мотоциклет Хонда ЦРФ, без да притежава
СУМПС, валидно за категорията „А”, към която е спадал, което не само, че не
се оспорва от жалбоподателя, но и от приложената по делото справка картон
на водача категорично се доказва, че той притежава СУМПС само за
категория „В” и „М”.
При разглеждане на въпроса за съответствието на наложеното по реда
на чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП наказание с тежестта на извършеното нарушение,
съдът констатира, че административното нарушение е индивидуализирано
към средния размер. Намира, че същият е законосъобразно определен,
доколкото е налице завишената обществена опасност на дееца, с оглед
системното нарушаване от негова страна на установените правила за
движение, които са отразени в справката картон на водача. Ето защо съдът
счете, че чрез така определения размер на наказанието ще се постигнат
целите по чл .12 от ЗАНН.
По изложените съображения обжалваното НП в тази му част следва да
бъде потвърдено, с оглед чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН.
2. По отношение на управляването от страна на жалбоподателя на
моторно превозно средство, след като е лишен от това право по
административен ред - от 08.10.2020г., квалифицирано като нарушение по чл.
150а, ал.1 от ЗДвП и санкционирано на основание чл. 177, ал.1, т.1 от същия
закон:
От справката картон на водача се установи, че жалбоподателят
притежава СУМПС, издадено на 04.07.2017г. за придобити категории „В” и
„М”. В същата е описано, че с влязло в сила НП № 20-1158-005153 от
08.10.2020г. по административен ред лицето е било лишено от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 24 месеца за извършено
нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
Както бе посочено по-горе в настоящето решение, установи се че към
13.04.2022г. Н. е управлявал мотоциклет, за който не е притежавал СУМПС
от съответната категория, съответно – същият не би могъл едновременно с
това да реализира и предвидената в чл. 150а, ал.1 от ЗДвП хипотеза, свързана
с управление на моторно превозно средство, след като е лишен от това право
по административен ред, поради което и в тази му част НП се явява
постановено в нарушение на материалния закон.
По изложените съображения на основание чл. 63, ал.5, вр. ал.2, т.1, вр.
4
ал.3, т.1 от ЗАНН съдът счита, че обжалваното НП в тази му част следва да
бъде отменено.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на разноски в
процеса, като в конкретния случай искане за разноски е направено единствено
от страна на пълномощника на жалбоподателя. С оглед крайния изход на
спора, а именно отмяна на наложеното наказание по т.2 от НП, право на
такива има жалбоподателя по съразмерност. От приложения на л.5 договор за
правна помощ е видно, че жалбоподателят е заплатил в брой сума в размер на
400 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съобразно чл.
64д, ал.2 от ЗАНН е направено възражение за прекомерност от АНО, което
съдът намира за неоснователно, тъй като е съобразен с Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Доколкото размерът на отмененото в т.2 от НП наказание е 200 лв, което е
една втора от сбора на глобите за двете нарушения, то следва съразмерно да
се уважи искането за разноски за защитник, като АНО бъде осъден да заплати
на жалбоподателя разноски за възнаграждение по съразмерност в размер на
200 лв,
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
На основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 22-1158-001138 от 13.05.2022г., издадено от
началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Перник, В ЧАСТТА с
която на Ю. А. Н., ЕГН ********** е наложено на основание чл.177, ал.1, т.2
от Закона за движението по пътищата административно наказание глоба в
размер на 200 лева за извършено на 13.04.2022г., в 17:19 часа в гр. Перник, на
ул. „Юрий Гагарин” нарушение на чл. 150а, ал.1 от Закона за движението по
пътищата, тъй като е управлявал моторно превозно средство без да притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него превозно средство.
На основание чл. 63, ал.5, вр. ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 22-1158-001138 от 13.05.2022г., издадено от
началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Перник, В ЧАСТТА с
която на Ю. А. Н., ЕГН ********** е наложено на основание чл.177, ал.1, т.1
от Закона за движението по пътищата административно наказание глоба в
размер на 200 лева за извършено на 13.04.2022г., в 17:19 часа в гр. Перник, на
ул. „Юрий Гагарин” нарушение на чл. 150а, ал.1 от Закона за движението по
пътищата, тъй като е управлявал моторно превозно средство, след като е
лишен от това право по административен ред - 08.10.2020г.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на Ю. А. Н., ЕГН **********
сумата от 200 лв (двеста лева), представляваща направени от лицето
5
разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
касационните основания, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6