№ 33
гр. Кърджали , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Ралица Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140200488 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4557473,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
400 лв. на И.А.Д. от с. М.г.,общ. Л., обл. Х., с ЕГН **********, за нарушение
по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство на 26.02.2021г. в 10:16ч. в общ. Кърджали.
В жалбата се твърди, че фиша бил незаконосъобразен и неправилен,
излагайки съображения в тази посока, поради което моли съда да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Представя писмено становище.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Началник РУ Ардино, упълномощен със
Заповед от ОДМВР-Кърджали, е представил подробно и аргументирано
писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на
електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба.
Ю.к. на ОД МВР-Кърджали е депозирала писмена молба, в която изразява
1
становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 26.02.2021г. на територията на общ. Кърджали се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно
преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства АТС №
***. Същият бил позициониран на път I-5 км.332+600м.,до разклона за с. П.,
където е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. В
10:16ч. на 26.02.2021г. бил заснет движещ се в посока от с. Ч. към гр.
Кърджали, лек автомобил марка „О.И.” с рег.№ *****, със скорост 104 км/ч.
при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от
заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като
нарушител било вписано името на И.А.Д. от с. М.г.,общ. Л., обл. Х., с ЕГН
**********, в графа собственик, на когото е регистрирано МПС. В
описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена
скорост от 101 км/ч. - превишаване с 41 км/ч., съставляващо нарушение на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на
скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да
превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това
дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или
автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано при
2
наличие на пътен знак В26, за който се отнася ограничение на скоростта за
движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата
скорост за движение с 41 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в извън населено място, въведена с пътен знак В26, ако
превишаването е от 41 до 50 км/ч. Следователно, деянието, за което е
реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Изписването в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на
нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на
електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото
средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на
контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква
нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е
конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Към
момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш
както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо
средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и
нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Контролният орган в патрулния
автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на
установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и
регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от мобилната система. По делото е
представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 15.05.2020г., съгласно
3
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта,
както и други обстоятелства, необходими за преценката относно
законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да
не кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 6468, заснета с
преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на
чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че
автомобила „О.И.” с рег.№ *****, се е движил със скорост от 104 км/ч. на
посочените в електронния фиш дата, час и място, като АНО, ръководейки се
от методичните указания за работа с АТС, е намалил установената скорост с 3
км. При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря
съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност,
компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване.
Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване
е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни
постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от
механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и
реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на
ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да
има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в
чл.57 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се
явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
4
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно
наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В
случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел
участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и
депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди
възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на
електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на
същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да
бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4557473, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 лв. на И.А.Д. от с. М.г.,общ. Л., обл. Х., с ЕГН **********, за
нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство на 26.02.2021г. в 10:16ч. в обл. Кърджали.
ОСЪЖДА И.А.Д. от с. М.г.,общ. Л., обл. Х., с ЕГН **********, да
заплати по сметка ОД на МВР-Кърджали ю.к. възнаграждение в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5