Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Русе, 25.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд, ПЪРВИ
наказателен състав в публично заседание на двадесет и шести май, през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Явор
Влахов
при секретаря Албена
Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 383/2020 г. по описа
на съда, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от адвокат С.Р. от АК-Варна, в качеството му на упълномощен процесуален
представител на Х.С.М. ***, против наказателно постановление № 38-0000138/31.01.2020г.
на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” Русе, с което на М. за нарушение по
чл.43, ал.1, т.4 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства /Наредба № Н-32 от 16.12.2011г./ на осн. чл.178а, ал.10 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено наказание “Глоба” в размер на 500.00лв.
Жалбоподателя моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно.
Ответникът
по жалбата Областен
отдел „Автомобилна администрация” Русе, редовно призовани, не изпращат законен или
процесуален представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателя, редовно призован, на се явява.
Вместо него се явява упълномощеният процесуален представител. Моли Съда да
отмени наказателното постановление, като излага аргументи за наличие на
съществени нарушение на процесуалните правила, както и за липса на елементи от
обективната и субективна страна на състава на нарушението.
Съдът след преценка
на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
През м.януари, 2020
г. в Областен отдел
„Автомобилна администрация” Русе постъпило писмо от Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, в което били изброени около 35 превозни средства,
преминали годишен технически преглед, в един и същ пункт - Пункт за периодични
прегледи за проверка техническата изправност на пътните превозни средства,
намиращ се в гр. Русе, ул. ”Свети Димитър Басарбовски” № 97 и стопанисван от
„ХЕА Груп”ООД гр. Русе, при допуснати нарушения. Във връзка с това писмо, на 21.01.2020
г. М.К. – старши инспектор в Областен отдел „АА”-Русе, след справка в
информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, извършила
проверка в пункта.
В хода на проверката
К. установила, че на 22.10.2019 г., в 09.49 ч., в пункта бил извършен преглед
на л.а. „БМВ 330ХД” с рег.№ СВ 2991 АА, за което бил издаден протокол № 20635109/22.10.2019
г. Констатирала също така, че в този протокол, в позиция „0.5” било вписано, при
отразяване техническите данни, идентифициращи превозното средство, че същото е
от категория „АВ1“. К. установила, че председател на комисията, извършила
прегледа на процесният лек автомобил, е жалб. Х.М..
Освен това, при
преглед в информационната система на ИА“Автомобилна администрация“ М.К.
констатирала, че един ден по-рано /на 21.10.2019 г./, в 15.17 ч. същият л.а.
„БМВ 330ХД” с рег.№ СВ 2991 АА бил представен за преглед в същият пункт за
периодични прегледи, като председател на комисията бил отново жалб.М.. При
правилно въвеждане вида на категорията на това ППС, а именно „М1“,
автоматизираната система на пункта прекратила прегледа.
С оглед
установеното, М.К. преценила, че по този начин жалб.М. е извършил нарушение по чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., тъй като: „… при
извършването на периодичен преглед за проверка техническата изправност на ППС
от категория М1, марка БМВ 330ХД с рег.№ СВ 2991 СК г-н М. не е въвел в
Протокол за извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС с №
20635109 от 22.10.2019г. действителните технически данни, идентифициращи
превозното средство – председателя на комисията г-н М. е въвел категория на
това ППС „АВ1“, а е трябвало да въведе категория на ППС „М1“.
За това нарушение, М.К.
съставила против Х.М. акт.
Въз основа на този
акт, Началника на ОО”АА”-Русе издал обжалваното наказателно постановление, с
което за нарушението и на осн. чл.178а, ал.10 от ЗДвП наложил на М. административно
наказание “Глоба” в размер на 500.00 лв.
Тази фактическа
обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена
в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и
при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана
по същество се явява неоснователна.
Съдът констатира,
че при съставянето на актът за установяване на административното нарушение и
издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са предпоставка за отмяна на НП.
В акта, а в
последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и
ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му,
както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин била
осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво
конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка той
сторил, в развилото се съдебно производство.
От събраните по
делото доказателствата се установи по несъмнен начин че състава на нарушението
по чл.43, ал.1, т.4, пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. е осъществен от
обективна и субективна страна от жалб.Х.М.. Съобразно цитираната разпоредба, при
извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията въвежда
в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи
превозното средство.
Нормата на чл.5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства указва, че техническите данни за
идентификация на ППС са идентификационен номер (VIN), категория, марка и други данни, посочени в представените по реда на
глава втора документи от Наредбата. При тази правна рамка, очевидно е, че
категорията на ППС представено за периодичен преглед за проверка техническата
му изправност е един от задължителните реквизити, които председателя на
комисията следва да попълни в протокола за прегледа.
По делото безспорно
бе установено, че жалбоподателят Х.М. имал качество на председател на комисията
за технически прегледи на ППС, извършила прегледа на л.а. „БМВ 330ХД” с рег.№ СВ 2991
АА на процесната дата. Безспорно е също така, че съобразно чл.149, ал.1, т.2,
б.“а“ от ЗДвП, това ППС е от категорията „М1“- превозни средства от категория М
/моторни превозни средства, проектирани и конструирани основно за превоз на
пътници и техния багаж/ с не повече от 8 места за сядане, без мястото за сядане
на водача. Няма спор и относно факта, че в качество си на председател на
комисията, жалб.М. не е въвел коректно данните за категорията на превозното
средство, което било представено и съответно - преминало технически преглед,
като вместо действителната категория „М1“, отразил „АВ1“, отнасяща се
единствено до превозни средства с атракционна цел, каквото несъмнено процесното
не е.
В тази връзка съдът
не споделя възраженията на жалбоподателя, поддържано и от процесуалният му
представител, че данните за автомобила всъщност не се въвеждат ръчно от
председателя на комисията, а става чрез сканиране на свидетелството за
регистрация на МПС и при това сканиране системата допускала грешки. Законът
вменява на председателя на комисията задължението да следи за качествено и
пълнообемно провеждане на периодичните прегледи, като в това задължение е
включено и въвеждането в протокола на съответните данни за идентификация на
превозното средство, които следва да се верни. По какъв начин ще стане това
въвеждане е технически въпрос и е обстоятелство, което е ирелевантно за
съставомерността на нарушението. Нещо повече, както се установява от
показанията на свид.Павел Лазаров, въведената в експлоатация във всички
пунктове за ГТП информационна
система за извършване на периодични прегледи за проверка техническата
изправност на пътни превозни средства, която се изисква по силата на чл.11 от
Наредбата, позволявала след сканиране на документите и след визуално сравняване
на данните от страна на председателя на комисията, евентуално допуснатите
грешки да бъдат отстранени ръчно.
Несъстоятелно е и
възражението в жалбата, отстоявано и в съдебно заседание, че въз основа на
писмо на ИИ“АА“, изпратено в пункта от дружеството въвело и поддържащо
информационната система за техническите прегледи, можело да се направи извод,
че е налице приравняване на превозни средства по отношение на категориите АВ1 с
категориите N1 и М1. Всъщност, при внимателен
прочит на цитираното писмо, се налага извода, че тези категории не са идентични
и взаимозаменяеми, а единствено се указва методиката, по която следва да се
извършват техническите прегледи на определени категории ППС, като се приравняват
методите, а не категориите.
Установява се от
показанията на свид.П. Л., както и от приобщената към делото справка за
нарушител на името на жалб.Х.М., че за установени от ОО“АА“-Русе идентични
нарушения, на жалбоподателя са съставени 34 акта, въз основа на които са
издадени 34 наказателни постановления. Това обстоятелства налага очевидният
извод, че не се касае за изолиран и инцидентен случай, поради което не би могло
да се приеме, че се касае за случайно деяние или, както се твърди в жалбата, че
жалб.М. е допуснал „очевидна фактическа грешка“, поради небрежност. Във всеки
един от тези случаи се касае за въвеждане на грешна категория на преглежданото
ППС и то винаги такава, определена за превозни средства за аткракционни цели. Едновременно
с това, видно от приложеният от актосъставителя К. и приобщен по делото
Протокол № 20631448 от 21.10.2019г. за извършен периодичен преглед на
техническата изправност на процесното МПС и извлечение от този протокол, при правилно
въвеждане на категорията на процесното ППС от страна на жалб.М. не било
възможно да бъде извършен технически преглед на същото. Несъмнено, именно поради
това и с цел отстраняване на тази пречка, жалбоподателят умишлено е въвел
различна категория от действителната. С оглед изложеното следва да бъде
обоснован извод, че в съзнанието на нарушителя са намерили отражение представи,
че при правилно въвеждане на категорията на превозното средство, не може да
продължи и завърши прегледа, очевидно поради установени от системата данъчни
задължения и във волево отношение, именно с цел да продължи и приключи успешно
прегледа за техническа изправност на моторното превозно средство нарушителят е
въвел различна категория.
Тази обстоятелства от друга страна, изключват
възможността обсъжданото нарушение на жалб. Х.М. да бъде оценено като маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК, тъй като степента на обществена опасност на
процесното нарушение нито е значително по-ниска в сравнение с обикновените
случаи на такива нарушения, нито е инцидентен, единичен случай.
Поради изложеното
дотук, Съдът намира, че правилно и с оглед компетенциите на АНО е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалб. Х.М. за нарушение по по
чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г., подлежащо на санкциониране
по реда на чл.178а, ал.10 от ЗДвП.
Действително, приложената
санкционна норма е обща и предвижда наказание „Глоба“ за нарушения на
изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на
пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях
документация, за които не е предвидено друго наказание. В същото време, дори да
се приеме, че относимата санкционна норма за обсъжданото нарушение е тази по
чл.178а ал.7, т.1 от ЗДвП /предвиждаща трикратно по-висок размер на глобата/, то
това не може да бъде оценено като съществено нарушение на процесуалните правила
и да бъде основание за отмяна на
наказателното постановление, при безспорната установеност на нарушението.
Обстоятелството, че в конкретният случай на жалб. М. е наложено по-лекото
наказание, няма как да е довело до накърняване правото му на защита, напротив -
то е в негов интерес.
По изложените
съображения Съдът намира, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран така и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000138/31.01.2020г.
на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” Русе, с което на Х.С.М.,***,
ЕГН-**********, за нарушение по чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и на осн. чл.178а, ал.10 от Закона за движението
по пътищата е наложено наказание “Глоба” в размер на 500.00 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.
Районен
съдия: