№ 3015
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20221110209859 по описа за 2022 година
при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа
докладваното от съдията н. а. х. д. № 9859 по описа за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от ”ххххххх" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Е. Л. срещу Наказателно постановление
/НП/ № 22-2100169/17.06.2022 г. издадено от хххх - Директора на
Дирекция "Инспекция по труда" - София, с което на "ххххххх" ЕООД на
основание чл. 416, ал. 5 от Кодекс на труда КТ/ във вр. с чл. 414, ал. 3 от
КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева,
за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ.
В подадената от управителя на "ххххххх" - Е. Л. се реЛ.рат
оплаквания за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление. Твърди се, че същото е немотивирано, като се излагат
подробни съображения в тази насока, както и че е налице несъответствие
между съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, а деянието
е несъставомерно. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени
атакуваното наказателно постановление, алтернативно да намали размера
1
на наложената санкция.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество
дружеството жалбоподател "ххххххх" ЕООД, редовно призовано не
изпраща представител.
Въззиваемата страна - Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" София, чрез упълномощения по делото представител – старши
юрисконсулт ххххххх пледира съдът да потвърди издаденото наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. В тази насока и ст. юрк.
Дардова сочи че от представените по делото писмени доказателства и
дадените свидетелски показания, по безспорен начин е доказано, че
дружеството е осъществило състава на чл. 62, ал. 3 от КТ. Моли за
присъждане на разноски за възнаграждение за юрисконсулт.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
Съдът като взе предвид наличните по делото доказателства и
доводите и възраженията на страните, намери следното от
фактическа страна:
В хода на извършена проверка на дружество "ххххххх" ЕООД в
периода от 28.04.2022г. до 11.05.2022г. по спазване на трудовото
законодателство от служители на Дирекция "Инспекция по труда" София
един от които бил свид. В. П. - инспектор в същата дирекция били
установени следните нарушения, обективирани в протокол № ПР
2213542/11.05.2022 г., а именно:
1. Дневника за издаване на трудови книжки не е прономерован,
прошнурован и заверен от работодателя с неговия подпис и печат,
което е нарушение на чл.1, ал.5 от Наредба за трудовата книжка и
трудовия стаж.
2. Със заповед № 013/12.04.2022г. е прекратено трудовото
правоотношение между Агенция “хххххх” ЕООД и ххххххх считано
от 12.04.2022 г.
2
В хода на проверката била представена справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх.№
22388223184237/28.04.2022 г. от която е установено, че уведомлението до
съответната ТД на НАП за прекратения трудов договор е подадено след
изтичане на законоустановения 7-дневен срок от прекратяването, в
нарушение на чл.62, ал.3 от КТ.
За констатираното нарушение на чл. 62, ал.3 от КТ и свид. В. П. -
инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" София съставил против
дружество "ххххххх" ЕООД акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 22-2200169/11.05.2022 г., в който приел, че
дружеството в качеството си работодател не е изпълнило задължението
си в седмодневен срок от прекратяване на трудовия договор с лицето ххх
да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП, което
нарушение на трудовото законодателство е извършено на 20.04.2022 г. в
гр. София.
Екземпляр от съставения АУАН бил връчен на управителя на
дружеството Е. Петрова Л. на същата дата 11.05.2022г.
Възоснова на така съставения акт и от Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" София е издадено обжалваното наказателно
постановление № 22-2100169/17.06.2022 г., с което на "ххххххх" ЕООД
на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекс на труда КТ/ във вр. с чл. 414, ал. 3
от КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 /две хиляди/
лева, за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установено
възоснова на събраните по делото гласни и писмени доказателства -
показанията на свид. В. П., протокол за извършена проверка №
ПР2213542 от 11.05.2022 г., заверен препис от трудов договор №
295/01.04.2022 г. сключен между "ххххххх" ЕООД и ххххххх заверен
препис от приемо предавателен протокол от 31.03.2022 г., декларация №
295 за запознатост, декларация № 295, протокол за постъпване на работа
№ 295 от 01.04.2022 г., карта от предварителен медицински преглед на
3
Велионора Иванова, длъжностни характеристики, заповеди на
Изпълнителния директор на "Главна инспекция по труда" и останалите
съдържащи се по административно - наказателната преписка писмени
доказателства.
Съдът кредитира показанията на свид В. П., който в хронологична
последователност изяснява обстоятелствата около извършената на
дружество "ххххххх" ЕООД проверка и констатираното нарушение на
трудовото законодателство при същата, за което и съставил АУАН против
дружеството.
Съдът изгради своите изводи и възоснова на всички писмени
доказателства по делото.
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва
да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма. Налице е и редовна процедура по
връчването им на дружеството жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ в тридневен срок от
сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок
от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице
е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция
за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от
дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на
трудовите договори и при поискване в срок три работни дни изпраща
копие от съответното заверено уведомление.
Съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от Кодекса на
труда – работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62,
4
ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с
глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
В този смисъл деянието, за което е наложена имуществена санкция
на “Агенция хххххх" ЕООД, в качеството му на "работодател", е обявено
от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН и при издаване на обжалваното
наказателното постановление обаче съдът намира, че са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат
отмяна на санкционния акт. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение не отговаря на изискванията на чл. 42 от
ЗАНН, а обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, но не са спазени
формата и редът за издаването му и по съдържанието не отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
В този смисъл сред задължителните реквизити на наказателното
постановление са описание на нарушението и обстоятелствата, при които
е било извършено. В случая в АУАН и обжалваното НП е посочено, че е
прекратено трудовото правоотношение между "ххххххх" ЕООД и
ххххххх считано от 12.04.2022 г. и в законоустановения седмодневен срок
от страна на дружеството жалбоподател не е подадено уведомление до
съответната ТД на НАП за прекратения трудов договор, а такова е
подадено след изтичането на този срок, без да са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В тази насока и
нарушенията свързани с неспазването на изискването на чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН за точно описание на нарушението и
обстоятелствата при които е извършено, са съществени и накърняват
правото на защита на дружеството жалбоподателя, за който не става ясно
какво точно е извършил и съответно как да се защити, като не е посочено
и до кога е следвало да подаде уведомление до съответната ТД на НАП в
АУАН и НП, т.е. не е посочено кога изтича седмодневният срок от
прекратяване на трудовия договор, в който е следвало това да бъде
5
сторено. Допуснатите нарушения на процесуалните правила са
съществени такива и накърняват правото на защита на санкционираното
юридическо лице, поради което и представляват основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
По изложените съображения и съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и правото за разноски възниква в полза на
дружество "ххххххх" ЕООД, но доколкото същото не е направило искане
за присъждане на такива, съдът не намира за необходимо да се произнася
в тази насока.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд,
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-
2100169/17.06.2022 г. издадено от хххх - Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" - София, с което на "ххххххх" ЕООД на
основание чл. 416, ал. 5 от Кодекс на труда КТ/ във вр. с чл. 414, ал. 3 от
КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 /две хиляди/
лева, за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6