О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ….…/………....2019 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
като разгледа докладвано от младши съдия Филип Радинов
въззивно гражданско дело № 1802 по описа на съда за 2019
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по повод депозирана въззивна жалба с вх. № 57239/05.08.2019 от С.Ж.Б., ЕГН **********,
адрес ***, срещу Решение № 2725/18.06.2019 по гражданско дело № 18220/2018 на
ВРС, с което е отхвърлен предявеният от С.Б. иск по чл. 45 от ЗЗД срещу С.Х.Г.,
ЕГН ********** и В.Х.Г., ЕГН **********, с общ адрес ***, за осъждането им
солидарно да заплатят на ищеца сума в размер от 3700 лева, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, произтекли от причинените ѝ,
на 09.06.2010 г., телесни увреждания –
удар в горната част на главата, лявата част на лицето и удар областта на
срамната кост, обусловили в съвкупност временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, ведно с законна лихва, считано от датата на увреждането –
09.06.2010 г. до окончателното изплащане на сумата.
Иска се отмяна на обжалваното решение,
като се излагат аргументи за неправилност, поради допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушение на материалния закон.
Твърди, че първоинстанционният
съд неправилно е приел, че от представеното по делото заключение на д-р Ганчев не
може да бъде установено за кое лице то се отнася и на коя дата е съставено. Сочи,
че поради пропуск, пред първа инстанция действително е представена само част от
заключението, но същото се съдържа, в цялост, в материалите по всяко от
приобщените към първоинстанционното дело, други дела
- НЧХД № 6625, гражданско дело № 6479/2015, гражданско дело № 6480/2015, гражданско
дело № 6481/2015 и гражданско дело № 6492/2015 всички на ВРС. Счита, че първоинстанционният съд неправилно не е дал вяра на
показанията на свидетеля Марчо Жеков. Изтъква, че съдът не е дал указания на
ищеца да представи липсващата част от заключението на д-р Ганчев, както и да
представи доказателства относно обхвата на видимост през шпионката на вратата,
през която свидетелят Марчо Жеков твърди, че е наблюдавал нападението над
ищеца.
Поддържа, че вземането за процесното
обезщетение за неимуществени вреди не е погасено по давност, предвид факта, че
искът за това обезщетение е бил предявен по НЧХД № 6625/2010 на ВРС, присъдата
по това дело е отменена от ВОС и делото е върнато за ново разглеждане пред друг
състав на ВРС, но наказателният съд е прекратил делото поради изтекла абсолютна
давност на престъплението, без да се произнесе по предявения граждански иск,
поради което погасителната давност следва да се счита за спряна.
Претендират се разноски.
Направени са следните доказателствени
искания:
1. Да бъде допуснато копие
от Медицинско удостоверение на д-р Ганчев;
2. Да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на следните въпроси – а)
Какъв е видимият обхват на стълбищната площадка?; б)
Възможно ли е свидетелят Марчо Жеков да е видял през шпионката действията на ответниците и изобщо събитията, които описва в разпита си?
В законоустановения
срок е подаден отговор № 67989/19.09.2019 от С. и В. Господинови, чрез адв. Б., в който е направено искане за потвърждаване на
обжалваното решение.
Твърди се, че процесният деликт не е осъществен от ответниците.
Поддържа възражението за погасяване по давност на претендираното
от ищеца обезщетение за неимуществени вреди, като изтъква, че давността не е
спирана нито прекъсвана, предвид факта, че предявеният граждански иск в
наказателния процес не е уважен и следователно не е била налице една от
предпоставките на чл. 116 б. „б“ от ЗЗД.
Претендират се разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Представени са доказателства за
внасяне на дължими държавни такси по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на
останалите изисквания за редовност.
Искането
да бъде допуснато, като писмено доказателство по делото, копие от Медицинско
удостоверение на д-р Ганчев следва да бъде отхвърлено, тъй като последното е
допустимо и относимо, но не е необходимо, предвид
факта, че преписи от него се съдържат в материалите от приложените към
настоящото дело, други дела на ВРС.
Искането
да бъде допусната съдебно-техническа експертиза следва да бъде отхвърлено,
предвид факта, че не може да бъде установено дали шпионката, която е била
монтирана на вратата към момента на деянието – 09.06.2010 г. е същата като
тази, за която се отнася искането за експертиза.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
57239/05.08.2019 от С.Ж.Б., ЕГН **********, адрес ***, срещу Решение №
2725/18.06.2019 по гражданско дело № 18220/2018 на ВРС;
ОТХВЪРЛЯ направените
с въззивна жалба с вх. № 57239/05.08.2019 от С.Ж.Б.,
ЕГН ********** искания да бъде допуснато копие от Медицинско удостоверение на
д-р Ганчев, както и да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да
даде отговор на следните въпроси – а) Какъв е видимият обхват на стълбищната площадка?; б) Възможно ли е свидетелят Марчо
Жеков да е видял през шпионката действията на ответниците
и изобщо събитията, които описва в разпита си?
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в
открито съдебно заседание 25.11.2019г. от 14:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
Страните да бъдат призовани в
съдебното заседание и да им бъде връчен препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател:…………………
Членове:
1 . ……………….;
2 . ……….……….