№ 16027
гр. София, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110155061 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от „Сейл Уит Ми БГ“ ЕООД срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“. Исковата молба е редовна и предявения с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С Определение № 6478 от 07.02.2025г. съдът е конституирал на основание чл. 219, ал.
1 ГПК като трето лице-помагач „Обонато Билд” ЕООД и е приел за съвместно разглеждане
предявения при условията на евентуалност обективно съединен обратен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД на Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу „Обонато
Билд” ЕООД.
Третото лице-помагач - „Обонато Билд” ЕООД /ответник по обратния иск/ в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК е подал отговор на обратния иск.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът „Сейл Уит Ми БГ“ ЕООД е релевирал доказателствено искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за уточняване на
обстоятелствата за настъпване на процесното ПТП, което искане съдът намира за допустимо
и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца „Сейл Уит Ми БГ“ ЕООД съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй
като се касае за обстоятелства, за установяването на които са необходими специални знания
в областта на автомобилната техника.
Основателно се явява и искането на страните за изискване от „ДЗИ – Общо
Застраховане” ЕАД на заверен препис на цялата застрахователна преписка по щета
44012132211118/03.05.2022г. по полица „Каско+“ на „Сейл Уит Ми БГ“ ЕООД за МПС „Опел
Виваро“, с рег. № *****
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК и 186 ГПК следва да бъдат уважени.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на „Обонато Билд” ЕООД /ответник по обратния иск/ за задължаване на
Агенция „Пътна инфраструктура“ да представи заверено извлечение от дежурната книга за
постъпили сигнали в периода 01.05.2022г. - 03.05.2022г. е допустимо и относимо, поради
което следва да бъде уважено.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.06.2025г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията, на ответника- препис от отговора на
обратния иск, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищците чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА искания от ответника свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата относно твърдяното ПТП.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за призоваване на свидетеля в
размер на 80 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. с адрес: ******* /служебен/, след представяне на
документ за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД да
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от определението заверен препис
на цялата застрахователна преписка по щета № 44012132211118/03.05.2022г. по полица
„Каско+“ на „СЕЙЛ УИТ МИ БГ“ ЕООД за МПС „Опел Виваро“, с рег. № *****
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Сейл уит ми БГ“ ЕООД в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението да представи по делото снимков материал
на евентуалното „препятствие”, както и от самото местопроизшествие на ПТП от
02.05.2022г., ако такъв се съхранява у него.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, „Пътна полиция“
административна преписка във връзка с ПТП, настъпило на 02.05.2022г., за което е бил
издаден Протокол за ПТП № 1849879 от 02.05.2022г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Агенция „Пътна инфраструктура“ да
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от определението заверено
извлечение от дежурната книга за постъпили сигнали в периода 01.05.2022г. - 03.05.2022г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническата
експертиза в размер на 400 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещо лице Й. да изготви заключението след изслушване на допуснатите
свидетели.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е иск по чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД от „Сейл уит ми БГ“ ЕООД срещу
2
Агенция „Пътна инфраструктура“ за сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за
нанесени щети по автомобил „Опел Виваро“, с рег. № ***** собственост на дружеството,
причинени вследствие на ПТП от 02.05.2022г. около 09:00 часа на ул. „Самоковско шосе“,
част от републикански път Н-82, с посока на движение от ул. „Околовръстен път“ (гр.
София) към гр. Самоков, което произшествие било предизвикано в следствие на хлъзгав
асфалт от разлята смазочна течност и свлекли се на пътното платно камъни, ведно със
законната лихва от датата на увреждането- 02.05.2022г., до окончателното плащане на
сумата.
Предявен е при условията на евентуалност обратен иск с правно основание чл. 79, ал.
1 вр. чл. 82 ЗЗД на Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу „Обонато Билд“ ЕООД.
Ищецът твърди, че на 02.05.2022г. около 09:00 часа, по ул. „Самоковско шосе“, част
от републикански път Н-82, с посока на движение от ул. „Околовръстен път“ (гр. София)
към гр. Самоков, МПС „Опел Виваро“, с рег. № *****, управляван от управителя на
ищцовото дружество, преминал през необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътното платно - хлъзгав асфалт от разлята смазочна течност и свлекли се на пътното платно
камъни, при което за служебния автомобил настъпили щети. Сочи, че увредени били
следните елементи на буса: облицовка предна броня- за подмяна; предна броня- за боя;
челно стъкло, тонирано със сензор- за подмяна; калник преден, ляв- средна деформация, за
боя; предна врата, лява- за подмяна и боя; странично огледало, ляво- за подмяна и боя;
стъкло, предна лява врата- за подмяна; стъкло, ляв страничен прозорец- за подмяна; външна
дръжка, предна врата, лява- за подмяна; стъкло, странична лява товарна врата- за подмяна;
стъкло, ляв панел- за подмяна; средна колона, лява- за подмяна и боя; панел, страничен, ляв-
за подмяна и боя; таван- за подмяна и боя; лайсна, предна врата, лява- за подмяна; лайсна,
заден ляв калник- за подмяна; панел, заден ляв калник, 5-та врата- тежка деформация, за боя;
облицовка, задна броня- за боя; лайсна, предна врата, лява длн- за подмяна; капак резервоар-
тежка деформация, за боя; панел, заден десен калник, 5-та врата- тежка деформация, за боя;
стоп, централен- за подмяна; капак, заден- тежка деформация, за боя; джанта, стоманена,
предна дясна- за подмяна; подкалник, PVC, преден десен- за подмяна; носач, преден десен-
за подмяна; кормилен накрайник, преден десен, вътрешен + външен- за подмяна; рог, преден
десен- тежка деформация, за боя; резервоар, стъклоумивател- за подмяна; полувал, преден
десен- за подмяна; основа, предна броня- за подмяна; основа, ъгъл, пвц, десен- за подмяна;
радиатор, климатик- за подмяна и усилка, под- за подмяна. Поддържа, че ремонтът на
автомобила бил извършен със собствени средства и усилия на дружеството като
застрахователят бил платил само частично същия в размер на 5 417 лв. Остатъкът от
стойността на ремонта до пълния размер, който оценява на 10 417 лв. или за сумата от 5 000
лв. бил извършен ремонт за сметка на ищцовото дружество. Твърди, че виновни за ПТП
били служители на АПИ, които не били изпълнили задържението си да поддържат
републиканския път, на който било реализирано ПТП. Искането към съда е да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, с който исковата претенция се оспорва като
неоснователна. Счита, че не носи отговорност за претендираните вреди, които не били пряка
и непосредствена последица от процесното ПТП. Оспорва механизма на ПТП. Заявява, че
протоколът за ПТП нямал обвързваща съда материална доказателствена сила за самия
механизъм на ПТП, описан в протокола, когато произшествието не било реализирано в
присъствие на съставителя на акта. Навеждат се доводи за неспазване от страна на водача на
автомобила на задълженията му по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Твърди, че не били представени
доказателства за извършено заснемане съгласно изискванията на Наредбата за
взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и АЗН.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахования
при ищеца водач, тъй като последният не бил управлявал увреденото МПС при спазване
правилата за движение по пътищата. Излага подробни съображения за възлагане
поддържането на пътния участък на трето лице. Изложени са твърдения, че в изпълнение на
3
своите задължения бил възложил поддръжката на процесния пътен участък на водещ
партньор Обединение „ПП СОФИЯ” ДЗЗД, с ЕИК № ********* с Договор за обществена
поръчка № РД-37-15 от 03.12.2019г., с оглед на което бил направил искане за привличане в
делото на „Обонато Билд” ЕООД в качеството му на трето лице помагач на ищеца. Искането
към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба е обективиран обратен иск срещу „Обонато Билд“
ЕООД. Изложени са твърдения, че третото лице-помагач е бил изпълнител по Договор за
обществена поръчка № РД-37-15 от 03.12.2019г. с предмет поддържане на автомагистрален
участък, на който се твърди, че е настъпило събитието и носи отговорност за причинените
вреди. Искането към съда е да уважи предявения обратен иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск „Обонато Билд” ЕООД е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция. Счита, че
твърдените по делото събития, причинили имуществената щета на МПС-то, били „разлята
смазочна течност“ и „свекли се на пътното платно, камъни“, които представлявали
изключително обстоятелство. Сочи, че дружеството нямало задължение да извършва обход
на пътищата в период, за който не било въведено зимно поддържане. Сочи, че за да бъде
търсена отговорността за причинени евентуално вреди, поради неизпълнение на задължение
за сигнализация или отстраняване на „разлята смазочна течност“ и „свекли се на пътното
платно, камъни“, „Обонато Билд” ЕООД като изпълнител трябвало да бъде уведомен от
дежурния служител в АПИ за обозначаване на „препятствието“ или
обезопасяване/отстраняване на разлятата „смазочна течност“ и „свекли се на пътното
платно, камъни“ преди настъпването на ПТП-то, а именно преди 9:00 часа на 02.05.2022г.
Поддържа, че сигнал за „разлято гориво“ на 2 км след „Кокаляне“ бил подаден от МВР
София и въведен в дневниците от дежурните служители в АПИ едва след настъпване на
ПТП-то, а именно в 09:45 часа на 02.05.2022г., като в 10:09 часа на 02.05.2022г. бил подаден
и въведен в дневниците от дежурните служители в АПИ, сигнал за „ударила се кола“.
Разяснява, че на 02.05.2022г. сигнал за „свекли се на пътното платно, камъни“ в посочения
участък не бил постъпвал, нито бил записан или въведен в дневниците от дежурните
служители в АПИ. Твърди, че след постъпването в АПИ на сигнала в 09:45 часа
дружеството било получило устно разпореждане от дежурен служител в АПИ да опесечи с
пясък след разлив на гориво по пътното платно на мястото на ПТП-то.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
противоправно поведение на служители на ответника, настъпили за него вреди по вид и
размер, както и причинната връзка между поведението на служители на ответника и
причинените вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително
възражението си за съпричиняване.
В доказателствена тежест на ищеца по обратния иск е да докаже наличие на
облигационно правоотношение с ответника, по което последният да не е изпълнил свое
задължение, както и причинените му от това негово поведение вреди по вид и размер.
В доказателствена тежест на ответника по обратния иск е да докаже, че е
изпълнил задължението си по Договор за обществена поръчка № РД-37-15 от 03.12.2019г.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
претърпените имуществени вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
4
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5