ПРОТОКОЛ
№ 36
гр. Пловдив, 22.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500477 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
Жалбоподателят А. В. Д., уведомен, не се явява. За него се явява адв.
Н., редовно упълномощен.
Въззиваемият М.о., редовно уведомен, се представлява от юриск. И.Б.,
редовно упълномощена.
Вещото лице Л. Г. Я.-Т. се явява.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПИ се към преразпит на вещото лице Л. Г. Я.-Т..
Сне се самоличността на вещото лице:
1
Л. Г. Я.-Т. – 58 г. българка, неосъждана, без родствени или служебни
отношения със страните.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
В.Л. Я.-Т.: Наясно съм с отговорността. Поддържам заключението, като
в тази връзка искам да направя уточнение: в т. 2.1 от заключението, че след
сумата 14 895.44 лв. да се продължи като от тази сума не са приспаднати 5
998.23 лв. удържаните от ищеца средства. Това ще стане ясно за всеки, който
се запознае.
На въпроса защо има такава разлика между изчислените средства за
издръжка по двете наредби отговарям по следния начин: най-напред следва да
кажа каква е информацията, която съм ползвала, за да бъдат изчислени двата
варианта. Тази информация е официално предоставена по мое искане по
делото от висшето военно училище. Тя е много конкретна и детайлна и това е
информацията, която е залегнала при моите изчисления. Основният, това е
базата, върху която съм стъпила. А защо има разлика -защото при двете
наредби са определени различни механизми за определянето на тази
величина, която се казва „приравнен брой студенти“. Това се явява в
знаменателя. Всички разходи са числителя. За да кажем колко струва на един
курсант ние трябва да намерим този приравнен брой. И в двете наредби е
един сложен механизъм за определяне към приравнен брой на всеки
конкретен брой курсанти, на кадети, на студенти. Те са много видове там и се
ползват едни коефициенти за приравняването на този брой. А тези
коефициенти, така както ми бяха обяснени са съгласувани от МОН. Разликата
се дължи на различния механизъм, уреден в конкретната наредба за
определяне на разходите за обучение, а този механизъм е обособен от
използване на критерия „приравнен брой студенти“. Има и разлика в
детайлите кои средства къде се включват, защото например някои стипендии
са се включвал в общите разходи, а другите са се включвали само за
студентите, които са получавали.Това е алгоритъм, който е уреден в двете
наредби и те имат променен алгоритъм. Базовите данни като отчетни
бюджетни разходи са едни и същи при изчисляване на разходите и по двете
наредби, но съгласно промените в наредбите някои се взимат предвид, някои
не се взимат предвид.
2
По първоначално отменената наредба сумите са два пъти по- малко,
защото приравнения брой студенти изчислен по нейния механизъм е почти
два пъти по-голям от този, който се изчислява при наредбата, действаща от
2020 г. Всичко е записано в таблиците. Много е сложен механизмът за
определянето на този приравнен брой студенти. Това не е фактически брой
студенти, а те са преизчислени с различни коефициенти, с различни
съотношения.
На въпроса защо разходите за издръжка в двете наредби са различни
отговарям по следния начин: основната база данни това са отчетените
бюджетни разходи на учебното заведение, но съгласно двете наредби при
формирането именно на тези различни видове разходи се използват различни
механизми. В някои, в старата наредба например в „разходите за обучение“ са
включени един вид разходи. В новата наредба някои от тези разходи, които са
били включени в старата, са изведени на друго място в „разходи за издръжка“
и когато наделим с различни показатели няма как да бъде еднакво. Това се
дължи на различните механизми и различните правила, които са посочени в
двете наредби.
На въпроса защо на стр. 4 от заключението броя курсанти е различен,
като например по Наредба № 1 е 2636, а по Наредба № 11 е 409 отговарям по
следния начин: защото това се приравнен брой, това не са фактическия брой,
това е приравнения брой и точно при изчисляването на тези приравени
бройки има пак различни ползвани коефициенти и затова е голямата разлика.
По делото като данни има финансова справка, втора финансова справка,
която аз съм поискала във връзка с извършването на експертизата и там са
посочени конкретните данни. Аз съм я изискала от висшето военно училище.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Да се освободи вещото лице.
Юрк. Б.: Нямам въпроси. Да се освободи вещото лице.
На вещото лице се издаде РКО за внесения депозит от 50 лв. за
явяването й в днешното съдебно заседание.
Вещото лице се освободи от залата.
Адв. Н.: Уважаеми съдии, отново поддържам искането за допълнителна
експертиза. Така представените данни, по мое мнение е точно това, че тези
коефициенти не са верни като изчисление. Наредба № 11 би трябвало да е по-
3
щадящата наредба спрямо курсантите, които трябва да възстановят сумите за
обучение. Дори не е толкова сложно да се изчисли, защото те наистина са
посочили формулите и методиката, по която да се вземат. При 2636, както е
посочила в таблицата „курсанти“ в таблицата, толкова курсанти, съгласно
Наредба № 1, т. 8, които трябва да се изчисляват във факултет „Авиационен“
няма и никога не е имало. Може би за 10 години да са се обучили толкова
наземни летци. Има и едно разминаване – това е 2012 г.-2013 г. брой студенти
в същия университет, където нито една цифра по брой студенти или
курсанти, дори да ги съберете не излиза тази- те са 410. А студенти плюс
курсанти са 2459. Наредба № 1 говори само за курсанти, не студенти. Още
повече, и колежката знае, че в някои от факултетите се обучават и
чуждестранни студенти. Те също ли трябва да се включат, макар че те си
плащат? Тези неща не са взети предвид и затова няма как разходите да са
различни. Те са константни. Затова винаги започва формулата с Кю. Затова
искам да се направи повторна експертиза и ако се покажат тези неща, това ще
бъдат фактите. Моля да ми дадете възможност да формулирам точно
искането си за експертизата с допълнителна молба.
Адв. Б.: Не считам, че следва да се уважава искането за назначаване на
експертиза.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, с оглед
възникналите съмнения във верността на приетото в първата инстанция
заключение следва да се даде възможност на пълномощника на
жалбоподателя да формулира конкретни искания към вещото лице за
изготвяне на ново заключение. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно икономическа експертиза, чийто задачи съдът
ще формулира след получаване на молбата от пълномощника на
жалбоподателя с посочване на задачите към вещото лице в едноседмичен
срок.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 14.30 часа, за която
4
дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5