Р Е Ш Е Н И Е
№ 71 / 04.03.2020 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Добрички административен съд, в
публично заседание на четвърти февруари, две хиляди и двадесета година, ІІ
касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Нели
Каменска
Милена Георгиева
при участието на секретаря, Мария
Михалева и прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, Радослав Бухчев,
разгледа докладваното от съдия Каменска касационно административно–наказателно дело
№ 767 по описа на съда за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на М.Е.Е. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв.Стоян Калев – ДАК,
срещу Решение № 125/13.11.2019
г., постановено по нахд № 356/2018 г. по описа на Районен съд - Балчик, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 18-3394-000257 от 23.08.2018 г.,
издадено от началника на Районно управление -Албена към ОД на МВР-Добрич.
Касаторът счита, че решението на районния
съд, с което е потвърдено наказателното постановление е постановено в нарушение
на материалния закон и при съществени процесуални нарушения поради неправилна
преценка гласните доказателства. Твърди се, че нарушението, за което е издадено
НП, не е извършено и затова административно-наказателната отговорност на водача
била ангажирана неправилно. Моли решението и потвърденото с него наказателно
постановление да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Ответникът, Районно управление -Албена към
ОД на МВР-Добрич, не изразява становище.
Представителят на Окръжна прокуратура
счита, че касационната жалба е неоснователна, а решението на съда е правилно и законосъобразно.
Пледира решението на въззивния съд да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в законния
срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е
неблагоприятно за него, поради което съдът приема, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на
предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК,
настоящият състав счита същата за неоснователна по следните съображения:
При
извършената служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на
съдебното решение с материалния закон, съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2
от АПК и в рамките на наведените касационни основания, настоящата инстанция не
установи да са налице пороци, обосноваващи отмяната на оспореното решение. Не
са налице основанията по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, тъй като въззивният
съд е приложил правилно материалния закон и не е допуснал съществени
процесуални нарушения от категорията на визираните в чл.348, ал.3 от НПК.
Пред настоящата инстанция не са допуснати
нови доказателства. С обжалваното пред Районен съд - Балчик наказателно
постановление, касаторът, М.Е.Е., е наказана за това, че на
25.07.2018 г., около 23,10 часа, в курортен комплекс Албена, пред х-л
„Панорама“, е управлявала лек автомобил
„Нисан Микра“, с рег. № ТХ 7655ХТ, нейна собственост, като при проверка от
контролните органи е отказала да бъде тествана за употреба на алкохол чрез
техническото средство Алкотест Дрегер 7510, както и чрез предоставяне на кръвна
проба, по връчен на 25.07.2018 г. Талон за медицинско изследване.
За гореописаното деяние е издаден Акт за
установяване на административно нарушение, серия Д, № 394192 от 25.07.2018 г.
от актосъставителя Тодор Великов Хинев на длъжност младши автоконтрольор при РУ
Албена на ОД на МВР Добрич.
При разглеждане на наказателното
постановление съдът подробно и всестранно е изложил съображенията си, поради
които е приел, че има извършено административно нарушение. Съгласно чл.174,
ал.3 от Закона за движение по пътищата, водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест
за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не
изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от
две години и глоба 2000 лв.
Два
са правно-релевантните факта за ангажиране на отговорността по реда на
цитираната разпоредба, а именно: да се докаже качеството водач на моторно
превозно средство и да се докаже отказ на водача да бъде тестван за употреба на
алкохол, наркотично вещество и т.н.
Показанията на свидетелите и обясненията
на жалбоподателката по отношение на тези два правно релевантни факта за
ангажиране на отговорността по чл.174, ал.3 от ЗДвП са еднопосочни. Затова
настоящата инстанция намира, че районният съд правилно е установил фактическата
обстановка като е приел, че към момента на проверката жалбоподателката е имала
качеството водач на МПС и е отказала да бъде тествана за употреба на алкохол. Само това е
достатъчно, за да е налице съставомерно административно нарушение по чл. 174,
ал. 3 от ЗДвП. Законът не предвижда изключения от задължението на водачите да
бъдат тествани за употреба на алкохол или наркотични вещества при поискване от
контролните органи. Всички други обстоятелства са правно ирелевантни.
Предвид изложеното, касационната жалба е
неоснователна. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Административният съд, ІІ касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 125 от 13.11.2019 г., постановено по нахд № 356/ 2018 г. по описа на Районен съд -
Балчик.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: