№ 43535
гр. ..., 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИС.
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИС. Гражданско дело №
20241110124968 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с иск.а молба от К. В. В. — З., ЕГН **********, чрез:
адв. П. Й. А. - САК, в качеството на процесуален представител, гр. ............, с която молба са
предявени иск.е с правно осн.ание чл. 111 вр. чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД срещу Е. П. В.,
ЕГН **********.
В иск.ата молба са налице твърдения, че по силата на нотариален акт № 38, том I, peг. №
...., дело № 29 от 08.04.2015г.г. ищцата е титуляр на вещно право на ползване на апарт.т .....
(........), със застроена площ 44,75 кв.м., с идентификатор ....., находящ се в гр. ........., заедно с
мазе ..... с площ от 2,47 кв.м. и 1,404 ид. часи от общите части на сградата. Собственик на
имота бил единия й син Р. Е. В.. През есента на 2015г., синът й сключил брак с ответницата.
След пр.еден между ищцата и сина й разг.ор, стигнали до решение, тъй като жилището е
малко, той да остане да живее в него със съпругата си, а ищцата да отиде в бащината си
къща в гр. ...... Като майка счела позицията си за нормално житейска, с която да подпомогне
сина си да живее и гради семейството си в самостоятелна обстан.ка до момента, в който
придобие по - голямо жилище, при единственото усл.ие да се грижи за апарт.та и да заплаща
консумативите. В началото имало разбирателство между нея, синът й и снаха й –
ответницата по иск.ете Е. П. В.. Но постепенно във времето Е. започна да проявява
променливо отношение към нея, на моменти и в негативен план.
На 01.12. 2022г. синът й Р. починал. В първите месеци с Е. поддържали прилични
взаимоотношения, но постепенно в нея настъпила промяна и се държала различно според
настроението си и отношенията им се влошили. В деня на панахида по п.од на девет месеца
от смъртта на сина й на 26.08. 2023г., Е. направила без п.од грандиозен скандал, който
продължил и на следващия ден. Отправила й закана, че ако иска да вижда Е., ще трябва да се
видят в съда. В отг.ор на неуважителното п.едение, обидите и заканите ищцата категорично
заявила на снаха си да напусне апарт.та възможно в най-кратък срок. От този момент с Е. не
1
поддържат лични контакти. До края на м. ноември, контактувала по телефона единствено с
внучката си Е., но от тогава нямам връзка с Е. и по телефона. Решила, че не може да остави
ситуацията в този й вид и предприела законоустан.ени действия.
С нотариална покана от 12.10. 2023г. на нотариус К. К.., заявила на Е., че от месец
01.12.2022г., държи еднолично гореописания недвижим имот, по отношение на който имам
учредено вещно право на ползване без правно осн.ание, като в тази връзка я поканила да
започне да й заплаща наемна цена в размер на сумата от 500 /петстотин/ лева месечно между
5/пето/ и 10/десето/ число на текущия месец, както и я поканила да й заплати и сумата от 5
500 /пет хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за ползване във връзка с т.а
че държи процесния недвижим имот върху който има учредено право на ползване за периода
от 01 Декември 2022г. до 01. Ноември 2023г.
С нотариалната покана, отправила и алтернативно искане към ответницата, да се яви на
05.12 .2023г. в 16:00 часа при нотариус К. К.., в кантората му в гр. ......., където да сключим
дог.ор за наем, а при нежелание - да й предаде ключ.ете от процесния апарт.т, да й осигури
достъп за ползването му по предназначение, като изнесе от него собствените си вещи.
На посочената в нотариалната покана дата и час -05.12.2023г. в 16,00 часа, Е. не се явила в
кантората на нотариус К.., за което обстоятелство в 17,00 часа бил съставен констативен
протокол.
Предвид гореизложеното ищецът формулира искане до съда да осъди ответницата: да й
предаде ползването на апарт.т ..... (........), със застроена площ 44,75 кв.м., с идентификатор
....., находящ се в гр. ........., заедно с мазе ..... с площ от 2,47 кв.м. и 1,404 ид. часи от общите
части на сградата, както и да осъди Е. П. В., да й заплати обезщетение за ползването на
процесния имот, считано за периода от 01.12. 2022г. до 01.11. 2023г. в размер на сумата от 5
500(пет хиляди и петстотин)лева, заедно със законната лихва върху присъдената, като
обезщетение сума от датата на завеждане на иск.ата молба до окончателното й изплащане.
В иск.ата молба са налице доказателствени искания, а именно искане за приемане на
представените писмени доказателства и за изслушване на съдебно - икономическа
експертиза, която да даде заключение по отношение на размера на пазарния наем на
процесния имот, както и допускане при режим на д.еждане на трима свидетели, за
устан.яване на изложените с иск.ата молба твърдения и факти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отг.ор от ответника Е. П. В..
Ответницата оспорва изложените в иск.ата молба фактически твърдения, както и наличието
на предпоставки за осн.ателност на предявения иск за спорния имот. Твърди, че ищцата К. В.
В. - З. е притежател на вещното право на ползуване върху посочения недвижим имот. Счита,
че ищцата не е придобила вещното право на ползуване върху имота по силата на нотариален
акт № 38, том I, per. № ...., дело № 29 от 08.04.2015 г. по описа на нотариус П. Ц... П.., с per.
.....33 на Нотариалната камара на Република България ( акт № 22, том XLIV, дело № 13930,
вх. per. № ..... от 08.04.2015 г. на Службата по вписванията - гр. ...).
Съгласно посочения нотариален акт апарт.тът е придобит в собственост от Р. Е. В., но в
2
този нотариален акт не са обективирани волеизявления на дог.арящите страни Д. Г. С., К. В.
В. и Р. Е. В., въз осн.а на които волеизявления от правна страна да се приеме, че е надлежно
сключен дог.ор за учредяване на вещно право на ползуване за К. В. В.. Този извод произтича
от следните обстоятелства:
В т.1 от съдържанието на нотариалния акт е посочено, че Д. Г. С. учредява на К. В. В.
пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване върху имота.
В т.2 от нотариалния акт е посочено единствено, че К. В. В. е съгласна и приема вещното
право на ползване върху имота, но в така направеното волеизявление липсва конкретизация
на съществена част от дог.ора, т.е. дали се касае за дарствено или друго осн.ание за
сключването на дог.ора.
В т.3 е записано волеизявлението на Д. Г. С., че продава имота на Р. Е. В., но не е
отбелязано, че имотът се продава с вещна тежест - вещно право на ползуване за К. В. В..
В т.4 е отразено волеизявлението на Р. Е. В., че купува имота при посоченото в точка
първа усл.ие за учредяване на пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване в полза
на К. В. В..
С оглед на съдържанието на посочените четири точки от нотариалния акт ответницата
счита, че не е налице надлежно сключен дог.ор за учредяване в полза на К. В. В. на вещно
право на ползуване върху описания в нотариалния акт недвижим имот - не са налице
насрещни и напълно съвпадащи волеизявления на дог.арящите страни Д. Г. С., К. В. В. и Р.
Е. В., поради което за вещното право на ползуване върху продавания имот липсва
съглашение между тях по смисъла на чл.8, ал.1 от Закона за задълженията и дог.орите. Ако
бъде прието, че с нотариален акт № 38, том I, peг. № ...., дело № 29 от 08.04.2015 г. по описа
на нотариус с per. .....33 П. Ц... П.. в полза на К. В. В. е учредено вещно право на ползуване
върху недвижимия имот - предмет на нотариалния акт, то прави възражение, че т.а вещно
право на ползуване е погасено по давност на осн.ание разпоредбата на чл.59, ал.З, предл.2 от
Закона за собствеността поради неупражняването му от К. В. В. за времето, считано от
датата на нотариалния акт - 08.04.2015 г., до завеждането на настоящето гражданско дело.
Считано от датата на нотариалния акт до завеждането на делото и понастоящем не е имало и
няма случай ищцата да е упражнявала правото на ползуване върху имота - нито е ползувала
имота за свои нужди, нито го е отдавала под наем. Поради т.а ищцата не е изпълнявала и
нито едно от задълженията на притежателя на вещното право на ползуване, регл.тирани с
разпоредбата на чл.57 от ЗС. От придобиването на имота до смъртта на съпруга й ищцата е
идвала в имота много рядко и само на гости, като в обзавеждането и заплащането на
консумативните разноски няма никакво участие, а единственият й принос за ремонта е
осигуряването на средства за смяната на входната врата на апарт.та с н.а метална входна
врата. От раждането на детето й досега грижи за отглеждането и възпитанието на детето е
полагала изключително тя, като помощ й е оказвана единствено от нейните родители. До
завеждането на делото и понастоящем не е имало нито един случай ищцата да се е грижила
за детето в техния дом.
3
При тези обстоятелства намира, че ако в полза на ищцата е било учредено вещното право
на ползуване върху процесния имот по силата на нотариалния акт от 08.04.2015 г., то т.а
право на ползуване е погасено по давност още приживе на съпруга й Р. Е. В. и върнато в
нег.ия патримониум, съответно - погасено е по давност към момента на смъртта му - на
01.12.2022 г., и към датата на завеждането на настоящето дело - 29.04.2024 г. Поради т.а
ищцата К. В. В. - З. няма осн.ание да претендира предаване на ползуването на имота, нито
да претендира присъждането на обезщетение за лишаването й от ползуването за какъвто и да
било период.
Ответницата представя писмени документи, които иска да бъдат приети като писмени
доказателства и иска допускане при режим на д.еждане на трима свидетели, за устан.яване
на изложените твърдения и факти.
Съдът, като прецени изложените в иск.ата молба фактически твърдения и съобрази
формулираното искане, намира, че е сезиран с обективно съединени иск.е с правна
квалификация чл. 111 вр. чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва: ищецът следва да устан.и при усл.ията на пълно и главно доказване
с годни доказателства по иска по чл. 111 от ЗС вр. чл. 108 от ЗС, че е титуляр на вещното
право на ползване на недвижим имот на годно правно осн.ание, както и че ответникът
неосн.ателно осъществява фактическа власт върху имота, а ответникът следва да пр.еде
насрещно доказване, с оглед твърденията си в отг.ора на иск.ата молба, както и че владее на
годно правно осн.ание имота. По иска по чл. 59 от ЗЗД ищецът следва да устан.и при
усл.ията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: ищеца следва да
докаже съществуването на предпоставките на неосн.ателното обогатяване, а именно че е
налице обогатяване на ответника, както и размера на обогатяването му, за сметка на ищеца,
като титуляр на вещното право на ползване на недвижим имот, който е лишен от
упражняването му, периода и размера на обезщетението, а ответника следва да устан.и
фактите, от които произтичат възраженията му, както и че е ползвал имота на годно правно
осн.ание.
Приложените към иск.ата молба и отг.ора документи са допустими като доказателствени
средства и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат допуснати
като доказателства по делото. Осн.ателно е и искането на ищеца за изслушване на съдебно -
икономическа експертиза, която да даде заключение по отношение на размера на пазарния
наем на процесния имот.
Съдът намира и за частично осн.ателни исканията за събиране на гласни доказателства,
като на страните следва да бъдат допуснати по двама свидетели при режим на д.еждане за
устан.яване на твърдените обстоятелства, тъй като не се твърди, че третия поискан свидетел
ще устан.ява различни обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
4
производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Водим от горното и на осн.ание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към добр.олно уреждане на спора, чрез прег.ори, постигане на
спогодба по делото, медиация и др. способ.
ДОПУСКА да се приемат представените от ищеца и от ответниците писмени
доказателства, приложени към иск.ата молба и отг.ора, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца най-късно в открито съдебно заседание да изрази стан.ище по приложените към
отг.ора на иск.ата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – оценителна експертиза, която да отг.ори на
въпросите в иск.ата молба, при депозит 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок, като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице арх. Б. В. Б. Н. от списъка на вещите лица към СГС т. ............
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на всяка от страните, при режим на д.еждане, за
устан.яване на фактическите им твърдения, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за
разпит на трети свидетел.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват п.ече от месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
н.ия си адрес, като при неизпълнение на т.а задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за ред.но връчени.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025 г. от 11.15
ч., за когато да се приз.ат страните, заедно с препис от настоящото определение, а на ищцата
да се връчи и препис от отг.ора на иск.ата молба ведно с доказателствата към тях. Вещото
лице да се приз.е след доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5