МОТИВИ към Решение№260032
по АНХД№269/2020 по описа на Районен съд-Балчик.
По отношение на предложеният Ю.Ю.Ю.,роден
на ***год.в ***,ЕГН********** е внесено
постановление от Районна прокуратура-Балчик,в Районен съд-Балчик,за това,че на 10.06.2020 г. на КПП „Бултрак“ до с.Оброчище, обл.Добрич,
пред служител от РУ Албена, съзнателно се ползвал от неистински официален
документ, а именно - Удостоверение за техническа изправност на ППС - част I и
част II, от дата 25.06.2019 г. към протокол № *********, привидно издаден от
Пункт за технически прегледи, стопанисван от „АВТО-ТРАНС“ ЕООД относно преминат
технически преглед на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег.№ В **** КМ,
собственост на Ю.Ю. Ю., като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316,
вр. с чл.308, ал.1 от НК,с което се прави
предложение до БРС,Ю. да бъде признат за виновен по горепосоченото престъпление
и на основание чл.78А от НК,да бъде освободен от наказателна отговорност и да
му бъде наложено административно наказание.
Редовно
призован,предложения Ю. се явява в съдебно заседание лично и представляван от
процесуален представител-адвокат А.Д. от АК-Варна,редовно упълномощена.В
съдебно заседание е снета самоличността на предложеният Ю. по лична карта.
В съдебно заседание,предложеният Ю. прави пълни
самопризнания.В последната си дума съжалява за извършеното.Процесуалният
представител,адвокат Д. представя допълнителни писмени доказателства в съдебно
заседание,а именно писмена препоръкауписмена характерстика по местоживеене и трудов договор на
подзащитния й.Пледира подзащитният й Ю. да бъде признат за виновен,след което
да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание,към минимума,предвиден в законовия текст.
Районна прокуратура,редовно
призована,не се представлява в съдебно заседание от представител.Не изразява
допълнително становище по делото в съдебната фаза.
Съдът,след
преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 10.06.2020 год. около 09.30 часа в РУ Албена е
било получено съобщение от Д.С.С. - служител при РУ
Албена, че при проверка на КПП „Бултрак“ до
с.Оброчище на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т. с рег.№ В **** КМ и водач Ю.Ю.Ю., последният съзнателно представил за проверка на
полицейския служител удостоверение за техническа изправност на МПС част Първа и
Втора, за които е било установено, че са неистински.
Разпитан в качеството на
свидетел по досъдебното производство Д.С. е посочил, че на 10.06.2020 год. бил
на работа за времето от 08.30 часа до 17.30 часа, като около 09.30 часа
съгласно изготвен план - разстановка съвместно с
инспектор „ППД“ при РУ Албена М.Й. заели УП по път Ш-902 — километър „0“ до КПП
„Бултрак“ до с.Оброчище, общ.Балчик. Към тях се
приближил лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег.№ В **** КМ, който се
движил от село Рогачево в посока към с.Оброчище. Й. подал стоп палка на водача
на автомобила, който след като спрял бил установен
като Ю. ***. При поискване на документите на автомобила Ю. представил
Удостоверение за техническа изправност на МПС част първа и част втора от дата
25.06.2019 г. към протокол № *********, издаден от Пункт за технически
прегледи, стопанисван от „Авто Транс“ ЕООД относно
преминат технически преглед на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег.№ В ****
КМ, собственост на Ю.. След като била извършена справка в информационните
масиви на МВР С. и колегата му Й. установили, че посочения автомобил няма
преминат задължителен годишен технически преглед. Установявайки това
обстоятелство повикали за съдействие колеги от група „Криминална полиция“ при
РУ Албена, като водачът Ю. бил отведен от тях в районното управление за
изясняването на случая. От своя страна С. издал фиш с глоба серия GT №
80506 за извършено от Ю. нарушение.
Изложената от свидетелят Д.С.
фактическа обстановка е била изцяло потвърдена и от свидетеля М.Й., заемащ
длъжността инспектор „ППД“ при РУ Албена.
От ИА „Автомобилна
администрация“ е била изискана официална информация по отношение на лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег.№ В **** КМ, собственост на Ю.Ю.Ю.. Установено е било, че последният периодичен преглед
на автомобила е бил извършен на 07.07.2017 г. с
протокол № 13744873 в КТП „Топ Кар“ ООД в гр.Варна, като същият е бил прекратен
без дадено заключение. Посочено е било оше и че
предходния периодичен преглед е бил извършен с протокол № 13640847 на
24.06.2017 г. в КТП „Мир 2011“ ЕООД, гр.Бяла, обл.Варна,
като е било издадено разрешение № 1125 със заключение „Допуска се ППС да се
движи по пътищата отворени за обществено ползване“, респ. бил издаден знак за
преминат периодичен преглед с холограма № 13096799.
Контролно технически
пункт с Разрешение № 1121 не е регистриран на територията на Р България, като в
ИА „Автомобилна администрация“ няма информация за извършен периодичен преглед с
протокол № *********, както и за извършен периодичен преглед и издаден знак с холограма № 22444705.
Видно от назначената в
хода на производството Съдебно-техническа експертиза изследваното удостоверение
за техническа изправност на ППС с № ********* представлява хартиена бланка с
размер 280/150 мм, а при оригинала размерът е 280/149 мм. Експертизата е
заключила, че предоставеното за изследване удостоверение за техническа
изправност на ППС и знаци към тях (двете части, съставляващи единен документ)
за ППТИ с № ********* не притежават обявените защитни елементи; не отговарят на
изискванията за български удостоверения за техническа изправност на ППС и
контролни знаци съгласно Наредба 32 за ГТП. Установено е било, че в
предоставените за изследване обекти няма извършени подправки, както и че
правоъгълните отпечатъци от печати с № 1121-1 и № 1121-5 положени върху
удостоверението не са идентични с предоставените образци за сравнително
изследване от печати с № 331-3 и № 331-5. Заключението на експертизата е, че
предоставеният за изследване обект “Удостоверение за технически преглед“ и
знаците към тях не са издадени от съответния орган, като същите са изцяло
фалшифицирани.
От обективна страна
деянието по чл.316, вр. с чл.308, ал.1 от НК е
осъществено от предложеният чрез действие, тъй като на посочената по горе дата
представяйки го пред ,полицейски служители съзнателно се ползвал от неистински
официален документ, а именно Удостоверение за техническа изправност на ППС -
част I и част II /, относно преминат технически преглед на собствения му лек автомобил
„Ф.“, модел „Т.“ с рег.№ В **** КМ. Налице е един единствен документ, състоящ
се от две отделни части. Този извод следва от самата природа на процесния документ, чиито две отделни части удостоверяват
едни и същи обстоятелства, налице е единен инкриминиран документ. Същият се
явява официален такъв по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, като му е придаден вид,
че е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата
му. В случая като съставител на документа в двете негови части е отбелязано
конкретно лице, в качеството му на Председател на комисия за провеждане на
годишни технически прегледи на пътни превозни средства съгласно Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства. От тук следва извода, че на документа е придаден
вид, че е издаден от длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1,б.
"б" НК, тъй като председателят на комисия за провеждане на годишни
технически прегледи се явява изпълнител на ръководна работа в юридическо лице.
Съгласно легалната дефиниция дадена в чл.93, т.6 от НК неистински документ е
този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на
друго лице, а не на това, което действително го е съставило. В този смисъл е
било безспорно установено и че инкриминираният документ е неистински такъв
доколкото същият съгласно даденото заключение по назначената СТЕ не е бил
издаден от съответния орган и е бил изцяло фалшифициран.
От субективна страна
горепосоченото деяние е извършено умишлено, при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като предложения Ю. е съзнавал обществено опасния
му характер, предвиждал е общественоопасните
последици и пряко ги е целял. Предложеният Ю. е съзнавал, че автомобилът му
реално не е преминал изискуемият по закон годишен технически преглед, като, за
да се движи с него по републиканските пътища последният намерил начин да се
снабди с неистинско удостоверение за успешно преминат технически преглед, което
на 10.06.2020 г. при извършената му проверка от полицейски служители е
представил пред органите на реда. Ю. е съзнавал запретеността
на стореното от него, но въпреки това е предприел виновното си поведение, като
по този начин не се е съобразил с разпоредбите на закона.
С оглед изложеното,съдът приема за доказано,че Ю.Ю.Ю. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.316 във вр.чл.308 ал.1 от НК,така
както е описано в повдигнатото му обвинение.
Разпитан в процесуалното
качеството на обвиняем и в съдебно заседание, Ю. се признава за виновен, изказва
съжаление за стореното от него.
Видно от справката за съдимост на предложеният,същият не е
осъждан.
От престъплението на предложения
Ю. не са настъпили имуществени вреди.
1.
Смекчаващи вината обстоятелства са направените самопризнания, изразеното
разкаяние за стореното, чисто съдебно минало,добрите характеристични
данни,съдействието на органите по разследване.
Отегчаващи вината обстоятелства не са налице.
С оглед изложеното,съдът приема,че са налице комулативно
предвидените предпоставки на разпоредбата на чл.78А от НК-за извършеното
престъпление по чл.316 във вр.чл.308 ал.1 от НК се предвижда наказание Лишаване от
свобода за срок до три години.
Предложеният Ю.Ю. не е осъждан и не е
освобождаван по реда на Глава Осма,раздел IV от НК,от деянието не са
причинени имуществени вреди.
С оглед на гореизложеното,съдът счита,че предложеният Ю. следва да се
признае за виновен за извършено престъпление по чл.316 във вр.чл.308
ал.1 от НК,след което да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде
наложено административно наказание Глоба.
При определяне на размера на глобата,съдът съобразява наличието и превеса
на смекчаващи вината обстоятелства.С оглед на това,според съда размерът на
глобата следва да бъде определен към минимума предвиден в законовия текст,който
сам по себе си е доста висок.
С оглед
изложеното,съдът,с решението си признава
предложеният Ю.Ю.Ю.,роден на ***год.в ,живущ ***,ЕГН********** за виновен в това,че
на
10.06.2020 г. на КПП „Бултрак“ до с.Оброчище, обл.Добрич,
пред служител от РУ Албена, съзнателно се ползвал от неистински официален
документ, а именно - Удостоверение за техническа изправност на ППС - част I и
част II, от дата 25.06.2019 г. към протокол № *********, привидно издаден от
Пункт за технически прегледи, стопанисван от „АВТО-ТРАНС“ ЕООД относно преминат
технически преглед на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег.№ В **** КМ,
собственост на Ю.Ю. Ю., като от него за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316,
вр. с чл.308, ал.1 от НК,като на
основание чл.78А от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 лв.(хиляда лева).
Така определеното наказание,според съда ще постигне целите
си визирани в разпоредбата на чл.36 от НК в най-пълна степен.
С решението си съдът осъжда Ю.Ю.
да заплати държавна такса в размер на 5 лева,в полза на бюджета на съдебната
власт,по сметка на Районен съд-Балчик,в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Видно от материалите по делото,в хода на досъдебното
производство са направени деловодни разноски в размер на
150,45лв.представляващи разноски по изготвената съделбно-техническа
експертиза.С решението си съдът осъжда предложения Ю.,със снета по-горе самоличност
да заплати деловодни разноски в размер на 150,45лв.(сто и петдесет лева и четиридесет и пет
стотинки),в полза на ОД
на МВР-Добрич.
С решението си съдът осъжда Ю.Ю.
да заплати държавна такса в размер на 5 лева,в полза на бюджета на съдебната
власт,по сметка на Районен съд-Балчик,в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
В хода на досъдебното производство е иззето веществено
доказателство-Удостоверение
за техническа изправност на ППС - част I и част II, от дата 25.06.2019 г. към
протокол № *********, привидно издаден от Пункт за технически прегледи,
стопанисван от „АВТО-ТРАНС“ ЕООД относно преминат технически преглед на лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“ с рег.№ В **** КМ, собственост на Ю.Ю.Ю..По отношение на него съдът съобразява факта,че
самото досъдебно производство,с Постановление от 06.11.2020 год.е
разделено,като материалите,касаещи извършеното престъпление по чл.308 ал.1 от НК се отделят в отделно производство.Съдът съобразява факта,че вещественото
доказателство ще има отношение към това
досъдебно производство,поради което,съдът не се произнася в настоящото
производство относно него окончателно.Произнасянето по това веществено
доказателство,следва да се извърши при окончателното приключване на образуваното
производство относно извършеното престъпление по чл.308 ал.1 от НК.
Съдът се произнесе и по въпроса за
мярката за неотклонение с изрично определение с което ,на основание чл.309 ал.4
от НК,наложената в досъдебното производство мярка за неотклонение
„Подписка”
е отменена от съда.
Водим от гореизложеното,съдът
постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :