Р Е
Ш Е Н И Е
№….
гр. Ловеч, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и шести юни две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета Александрова, като разгледа
докладваното от съдия Вълков адм. дело № 294/2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 215 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Административното
дело е образувано по жалба от „ЕЛАЙЗА ТУР-СД“ ЕООД,
ЕИК *********,
със
седалище и адрес на управление: гр. Тетевен, ул. „Б. Маринов“ № 66, представлявано от управителя
Д.Д.Г., чрез адвокат Н.С.Х. от ЛАК, с адрес: ***, против Заповед № 395/28.07.2022 г. на кмета на Община
Тетевен, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план - план
за регулация и подробен устройствен план - план за застрояване, в обхват:
УПИ II-206,
кв. 33 и улица с осови точки 400-401 по ПУП на с. Рибарица,
област Ловеч, съставляващ ПИ с идентификатор 62579.501.189 по КККР, като същият
се разделя на три нови УПИ: II-206; XIII-206 и XIV-206, а за осигуряване достъп до
новообразувания УПИ XIV-206 се продължава тупиковата улица с осови точки 400-401 с новите 401а и 401б, както е показано със зелен и кафяв цвят в ПР и се
предвижда основното им застрояване в рамките на ограничителната линия на
застрояване, както е показано с червен цвят в ПЗ.
В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност, като
според оспорващото дружество проектът, в частта му за продължаването на улицата
– тупик не е съобразен с разпоредбите на ЗУТ. Сочи се, че заповедта на кмета на
Община Тетевен не е мотивирана, както и че не е давано съгласие от „ЕЛАЙЗА ТУР-СД“ ЕООД за
процесното изменение на плана. В
заключение се иска отмяна на заповедта.
С определение на настоящия съдебен състав от 24.10.2022
г. е постановено да се публикува в неофициален раздел на „Държавен вестник”
съобщение за оспорването със съответното съдържание. Съобщението е публикувано
в неофициалния раздел на ДВ, бр. 88 от 04.11.2022 г. В законоустановения
едномесечен срок от публикуването не са постъпили молби за конституиране на
заинтересовани лица.
В съдебно заседание жалбоподателят „ЕЛАЙЗА ТУР-СД“ ЕООД се представлява
от управителя Д.Г. и адвокат Н.Х. от ЛАК, които поддържат жалбата и претендират
присъждане на направените разноски по делото. В писмени бележки излага доводи
по същество.
Ответникът по делото - кметът на Община
Тетевен чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата в съдебно заседание, като
счита издадената заповед за законосъобразна. Прави възражение за прекомерност
на претендирания адвокатски хонорар на процесуалния представител на
жалбоподателя и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
съобразно приложен списък. С писмени бележки развива подробни съображения по
съществото на спора.
Заинтересованата страна – „ВИТАЛЕС“ АД се представлява
от адв. Й.Н. от АК – Сливен, която оспорва жалбата. Излага аргументи по
съществото на спора и претендира присъждане на разноски съгласно представен
списък. Представя и писмени бележки, в които развива доводи по съществото на
правния спор.
Заинтересованата страна – Общински съвет – Тетевен –
редовно призована, не изпраща представител.
Настоящият съдебен състав на
Административен съд - Ловеч намира жалбата за процесуално допустима като
подадена в законоустановения срок от надлежно легитимирана страна с правен
интерес от оспорването. Това е така, тъй като съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ
заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени
планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени
вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. В ал. 2 на същия член се посочва, че непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:
1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато са включени в
свързано застрояване; 3. съседните имоти, включително имотите през улица,
когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана. Според чл. 8, т. 1 от ЗУТ
конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния
устройствен план и то може да бъде: в урбанизирани територии или в отделни
поземлени имоти извън тях - за жилищни, общественообслужващи, производствени,
складови, курортни, вилни, спортни и развлекателни функции, за озеленени площи
и озеленени връзки между тях и териториите за природозащита, за декоративни
водни системи (каскади, плавателни канали и други), за движение и транспорт,
включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания, за
техническа инфраструктура, за специални обекти и други. Съобразно чл. 4, ал. 6
от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони, с подробните устройствени
планове се определя конкретното предназначение за всеки отделен поземлен имот.
Като предназначението на териториите и поземлените имоти е изброено в ал. 7 на
същия член. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, заинтересовани страни са и
собствениците на съседните поземлени имоти. Същият е приложим при одобряване на
ПУП и техните изменения, тъй като се променя предназначението на част от съседния
на жалбоподателя имот, доколкото с процесния ПУП се разделя УПИ II-206, кв. 33
на три нови УПИ: УПИ II- 206, УПИ XIII-206, УПИ XIV-206 и за осигуряване на
достъп до новообразувания УПИ XIV-206 се продължава тупикова улица с осови
точки 400-401, с новите 401а и 401б, като се отнема част от имота на „ВИТАЛЕС“
АД. Тази част от имота на практика променя предназначението си от „за жилищни
нужди“ по смисъла на чл. 4, ал. 7, т. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони (в приложимата редакция на наредбата преди измененията с ДВ бр. 84 от
21.10.2022 г., в сила от 23.11.2022 г.) в „за движение и транспорт“ по смисъла
на чл. 4, ал. 7, т. 8 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони (в приложимата
редакция на наредбата преди измененията с ДВ бр. 84 от 21.10.2022 г., в сила от
23.11.2022 г.). Доколкото се променя предназначението на част от имота, предмет
на плана, жалбоподателят в качеството си на собственик на съседния ПИ –
62579.501.188 (видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот на
л. 15-16), на осн. чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ се явява заинтересувана страна в
производството по изменението му и активно легитимирана да оспорва заповедта за
одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От депозираното предложение до Общински съвет –
Тетевен (л. 171-172) се установява, че административното производство е започнало по повод
подадено от „ВИТАЛЕС“ АД заявление с вх. № УТИД-04-03-1/04.01.2022 г. във
връзка с изразяване на съгласие за изменение на действащия ПУП на с. Рибарица,
в обхват: УПИ II-206, кв. 33 и улица с осови точки 400 - 401 (публична общинска
собственост). Приложено е и задание за проектиране по чл. 125 от ЗУТ (л. 173 и
следв.), както и проектно - предложение за изменението, изработени от
правоспособно лице по Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
С Решение № 639/24.02.2022
г. Общински съвет – Тетевен, на основание чл. 134, ал. 2, вр. чл. 81, ал. 5 от ЗУТ е дал съгласие за изменение на подробния устройствен план – план за
регулация и застрояване (ПИ ПУП-ПРЗ) в обхват: УПИ II, кв. 33 и улица с осови
точки 400-401 по ПУП на с. Рибарица, съставляващ ПИ с идентификатор
62579.501.189 по КККР, съгласно приложената скица - предложение, за сметка на
заинтересованото лице и е възложил на кмета на Община Тетевен да извърши
всички правни и фактически, последващи законови действия по изпълнение на решението
(л. 42).
Със Заповед № 128/28.03.2022
г. на кмета на Община Тетевен, съгласувана и от главния архитект на общината
(л. 43) е било одобрено представеното задание по чл. 125 от ЗУТ и е разрешено
изработването на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ в обхват: УПИ II-206, кв. 33 по ПУП на с.
Рибарица, обл. Ловеч, съставляващ ПИ с идентификатор 62579.501.189 по КККР.
Съгласно удостоверение за
приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри
№ 25-141704-16.05.2022 г. и приложената към него графична част (л. 33-36), проектът
за изменение на КККР е приет.
На свое заседание от 08.06.2022
г. Общински експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) при Община
Тетевен е приел представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ (л. 61-62). До
заинтересуваните лица е изпратено обявление по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, като
същото е поставено и на съответното информационно табло в сградата на
общинската администрация и е публикувано
на интернет страницата на Община Тетевен (л. 63-66).
От страна на Д.Г. в
качеството му на представляващ и управител на „ЕЛАЙЗА ТУР-СД“ ЕООД е било
депозирано възражение срещу проекта за изменение на плана (л. 67-68).
На свое заседание от 20.07.2022
г. ОЕСУТ при Община Тетевен приел решение (л. 74-76), в което обсъдил
депозираното от жалбоподателя възражение,
изложил мотиви за неприемане на всеки от доводите на дружеството и приел без
забележки представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ. С обявление изх. №
УТИД-04-07-16/2/-28.07.2022 г. (л. 77-81) заинтересуваните лица били уведомени,
че е одобрен проектът за изменение на процесния подробен устройствен план –
план за регулация и застрояване. Проектът и съобщението са публикувани на
интернет страницата на общината и поставени на таблото — обяви по УТ в информационния
център на OA – Тетевен, като обявлението е изпратено и до заинтересуваните лица
(л. 77-81).
С оспорваната в настоящото
съдебно производство Заповед № 395/28.07.2022 г. (л. 84-85) кметът на Община
Тетевен одобрил проект за изменение на подробен устройствен
план - план за регулация и подробен
устройствен план - план за застрояване, в обхват: УПИ II-206, кв. 33 и улица с
осови точки 400-401 по ПУП на с. Рибарица, област Ловеч, съставляващ ПИ с
идентификатор 62579.501.189 по КККР, като същият се разделя на три нови УПИ:
II-206; XIII-206 и XIV-206, а за осигуряване достъп до новообразувания УПИ
XIV-206 се продължава тупиковата улица с осови точки 400-401 с новите 401а и
401б, както е показано със зелен и кафяв цвят в ПР и се предвижда основното им
застрояване в рамките на ограничителната линия на застрояване, както е показано
с червен цвят в ПЗ.
По делото от ответника е
представена административната преписка по издаване на оспорения акт.
По искане на жалбоподателя
е допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ).
Според заключението на
вещото лице с вх. № 1743/16.06.2023 г. (л. 228-232), със Заповед
№313/06.07.2004 г. на кмета на Община Тетевен е одобрен ПИ ПУП-ПР за УПИ II-206
в кв. 33 по регулационния план на с. Рибарица, общ. Тетевен, като същия се
разделя на два нови УПИ: II-206 и XII-206 и се образува нова улица с ОК 400-401
и ширина 3,5 м. Предпоставка за изменението на ПУП-ПР с тази заповед е
обособяването на нов УПИ XII-206, станал предмет на разпоредителна сделка между
„ВИТАЛЕС“ АД и Д.Д.Г. и обособяването на задънена улица с о.т. 400-401 за
обслужването на този УПИ XII-206 за сметка на ПИ с планоснимачен номер 206 по
кадастралния план на с. Рибарица, общ. Тетевен. Според вещото лице, с
последващо изменение на ПУП-ПР, одобрено със Заповед № 431/30.07.2007 г. на
кмета на Община Тетевен УПИ XII-206 в кв. 33 по плана на с. Рибарица, общ.
Тетевен е отреден „за семеен хотел“. Фактическите предпоставки за изменението на
ПУП-ПР и създаването на ПУП-ПЗ, одобрени със Заповед №395/28.07.2022 г. на кмета
на Община Тетевен са образуването на три УПИ от ПИ 62579.501.189 и
обособяването на транспортен достъп до единия от тях. Вещото лице посочва, че
комбинирана скица е налична по делото на л. 154.
Видно от заключението, изискването за приемане на
проекта за изменение на ПУП-ПР и одобряването му е същият да бъде приет от СГКК
на основание чл. 65 от Наредба № РД-02- 20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на КККР. След одобряване на проекта за изменение на
ПУП-ПР регулационните граници на поземлените имоти стават имотни, с което се
счита, че ПУП-ПР е приложен. Според експертизата, проектът за изменение на
ПУП-ПР за процесните имоти е съобразен с КК, въпреки, че КК не отразява
фактическото положение на терена, т. е. проектът за изменение на ПУП-ПР,
одобрен със Заповед №313/06.07.2004 г. на кмета на Община Тетевен фактически не
е приложен на терен, тъй като предвидената улица-тупик с о.т.400-401 не е
реализирана, поради фактическата й невъзможност от наличието на стълб от
минаващата електроразпределителна мрежа.
В СТЕ се сочи и че предложеното изменение за
изменение на ПУП-ПР е съобразено с предвижданията на ОУП на гр. Тетевен, приет
с решение № 645 от 31.03.2022 г., влязло в сила на 14.04.2022 г. на Общински
съвет - Тетевен, касаещи процесните имоти в кв. 33 по плана на с. Рибарица,
като устройствената зона, в която попадат поземленият имот, предмет на ПИ ПУП-ПР
и съседните му, е жилищна устройствена зона с ниско застрояване.
Вещото
лице е отразило и че според констативния протокол от 05.07.2022 г. на общинска
администрация Тетевен проектът е обявен на заинтересуваното лице с обратна
разписка на 20.06.2022 г. (л. 73), а обявлението на заповедта е връчено на Д.Д.Г.
на 02.08.2022 г. с обратна разписка (л. 79).
От заключението се установява още, че не е давано
съгласие за изменението на ПУП- ПР от собственика- жалбоподател на УПИ XII-206,
тъй като същото не е необходимо.
От огледа на място вещото лице е установило, че
одобрената със Заповед №313/06.07.2004 г. задънена улица не съществува на място,
а достъпът до ПИ с идентификатор
62579.501.188 се осъществява през асфалтиран участък от имота на Пътно
управление - ПИ 62579.501.632, обособен в УПИ I от кв. 33 по регулационния план
на с. Рибарица, общ. Тетевен. Вещото лице сочи, че в приложената комбинирана
скица за пълна или частична идентичност на ПИ 62579.501.189 на л. 153 се вижда
от къде се осъществява достъпът до ПИ 62579.501.188.
На следващо място, вещото лице е дало заключение,
че съгласно чл. 81, ал. 1 от ЗУТ, задънените улици за осигуряване достъп до
ограничен брой урегулирани поземлени имоти трябва да имат ширина най-малко 3,5 м,
но отчитайки факта, че с. Рибарица е курортно селище според вещото лице следва
да се приложи чл. 80, ал. 2 от ЗУТ, съгласно който ширината на обслужващите
улици в курортите е 6 м, тъй като се предполага, че в тези зони транспортното
натоварване е по-голямо от жилищните, а и изискванията за осигуряване на паркоместа
в имоти за курортни дейности са по-големи от тези в жилищните още повече, че
УПИ XII-206 е с предназначение „за семеен хотел“. Експертът се позовава и на чл.
113, ал. 2, т. 1 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г., в съответствие с който
счита, че радиусъта на бордюрната крива за
планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на
урбанизираните територии е максимум 5,00 м, като по-малката крива трябва да
осигури преминаване на оразмерителното превозно средства с цел да се осигури
завиване без напускане на лентата за движение.
Съгласно депозираната СТЕ, достъпът до новопроектирания имот — УПИ
XIV-206 би могъл да се осигури и през УПИ II-206 и УПИ XIII-206, но най-целесъобразно
е с оглед функционалното предназначение на урегулираните поземлени имоти
обслужвани от улицата-тупик тя да бъде приведена в съответствие с изискванията
на действащата нормативна уредба.
В съдебно заседание вещото
лице поддържа заключението си и пояснява, че според общия устройствен план
зоната, в която се намират имотите е жилищно устройствена зона, както и че ПУП
съответства на общия устройствен план.
По делото е прието
заключението на съдебно-техническата експертиза, което съдът в настоящия състав
възприема като обективно, компетентно и съответно на обстоятелствата по делото.
По искане на жалбоподателя
са допуснати до разпит двама свидетели. Според св. В.С.В., от главния път на с.
Рибарица до имота на жалбоподателя не може да се осъществи обслужването на
имота с 3,5 м път, тъй като там пътят е тесен. Заявява, че последните 4-5
години не е ходил до имота на оспорващото дружество.
Св. С.В. сочи, че имотът на
„ЕЛАЙЗА ТУР-СД“ ЕООД може да се обслужва от 3,5 м път, но за повече от една
сграда счита, че би било трудно.
Показанията на свидетелите
са дадени след като същите са били предупредени за отговорността по чл. 290 от НК, а и липсват данни да имат пряк интерес от изхода на делото, но предвид
обстоятелството, че предмет на съдебен контрол по настоящото производство е
заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ, съдът намира същите за неотносими.
При тази фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
В съответствие с
изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен административен орган. Според
чл. 136, ал. 1 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на
основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват,
одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма.
Съгласно чл. 129, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един
квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до
три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и
селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на
техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.
Оспорената в настоящото производство заповед касае ПУП в обхват от едни квартал
и е издадена от кмета на Община Тетевен, на чиято територия се намира и имотът,
който е предмет на плана.
Това налага извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен
орган в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност.
Заповедта е издадена в
писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочени са относимите
правни основания, като административният орган е изложил и съответните мотиви
за постановяването на акта, като отделно от това, в представената
административна преписка се съдържат необходимите писмени материали, от които
може да се извлече информацията за графичната част на проекта за изменение на
ПУП-ПРЗ.
Не се установяват и сочените от оспорващия съществени нарушения административнопроизводствените
правила. Съдът не споделя наведените от жалбоподателя оплаквания, че обявленията за
одобряване на проекта за изменение на ПУП не са били сведени до знанието на дружеството.
Видно от обратните разписки на л. 65 и л. 79 управителят на дружеството е бил
уведомен за всички действия в хода на провелата се процедура по изменението на
плана. Същите са връчени на адрес: гр. Тетевен, ул. „Б. Маринов“ № 66, който е
и седалището и адрес на управление на оспорващото дружество, като
обстоятелството, че посредством изписването в известията за доставяне
единствено името на управителя Д.Г., без наименованието на търговското
дружество, не представлява нарушение на административнопроизводствените
правила, доколкото не е било накърнено правото на защита на жалбоподателя.
Същият е представил възражение (л. 67-68), което е било обсъдено от ОЕСУТ при
Община Тетевен (л. 74-76).
На
основание чл. 18а, ал. 10 от
АПК обявлението е поставено на таблото „Обяви по УТ“ в информационния център на
общинска администрация Тетевен и интернет страницата на общината.
Видно от горното,
процедурата разписана в чл. 128 от ЗУТ е била спазена.
Неоснователни са възраженията на оспорващия за незаконосъобразност на
заповедта, поради неспазване на нормативни изисквания относно процесния проект
за изменение на ПУП – ПРЗ. В производството по чл. 135 от ЗУТ преценката се
свежда единствено до съответствие на предложението с правилата и нормите по
устройство на територията, както и с ОУП на населеното място. При наличие на тези предпоставки
следва да се издаде положителен акт. В случая, както
отбелязва и съдебната експертиза, проектът съответства на предвижданията на общия устройствен
план.
Искането за изработка на
проект за изменение на ПУП-ПРЗ е заявено от „ВИТАЛЕС“ АД в качеството му на
собственик на имот с идентификатор 62579.501.189 съгласно нотариален акт № 82,
том IX, дело № 1834 от 2006 г. С Решение № 639 от 24.02.2022 г. на Общински съвет
- Тетевен е дадено съгласие за изменение на улица с о.т. 401а-401б. Със Заповед
№ 128 от 28.03.2022 г. на кмета на Община Тетевен е одобрено заданието по чл.
125 от ЗУТ. Удължението на тупиковата улица е за сметка само и единствено на
имота на „ВИТАЛЕС“ АД, с оглед на което правото на собственост на имота на
жалбоподателя не е накърнено.
Съгласието на дружеството
жалбоподател за изменението на ПУП не е необходимо. Съгласно чл. 134, ал. 2, т.
6 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят,
освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на всички собственици на
имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права
върху тях и на концесионерите. Заповедта за изменение на плана за застрояване е
издадена на съответното на установените факти материалноправно основание, а
именно разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, тъй като административното
производство е започнало по почин и със съгласието на собственика на имота по
чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ - т. е. на имота, предмет на плана. В тази хипотеза,
не е необходимо съгласието на собствениците на съседния имот, като това им
качество обуславя единствено правото на жалба против предметната заповед (в
този смисъл - Решение № 13226 от 23.10.2020 г. по адм. д. № 1583/2020 на
Върховния административен съд). Доколкото изменението засяга непосредствено
само имота на заинтересованата страна, то е необходимо само неговото съгласие, което
се обективира и в самото искане за изменение, а не и това на собствениците на
съседните имоти, в това число и на „ЕЛАЙЗА ТУР – СД“ ЕООД. Посоченото се
потвърждава и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза (л. 231).
Основните доводи на
жалбоподателя за оспорване на заповедта касаят предвиденото продължение на
улица-тупик с осови точки 400-401, създадена първоначално да обслужва
собствения му имот и в изпълнение на законовото изискване за осигуряване на
лице към улица на всеки поземлен имот. Без правно значение е нежеланието на
лицето улицата да обслужва други недвижими имоти, освен собствения му. Съгласно
чл. 81, ал. 5 от ЗУТ, когато при разделяне на урегулиран поземлен имот по
искане на собственика на имота изходът към улица за новообразуваните от него
имоти не може да се осигури при условията на ал. 4, с проекта за изменение на
подробния устройствен план се предвижда прокарване на задънена улица в
границите на разделяния и новообразуваните от него имоти. В тези случаи
общината придобива собствеността върху задънената улица с влизането в сила на
плана. Доколкото улицата е общинска собственост, то и продължението на улицата
с осови точки 401а-401б ще стане публична общинска собственост.
Съдът намира, че са спазени
и техническите параметри за проектиране на задънената улица-тупик. Съгласно
нормата на чл. 14, ал. 4 от ЗУТ, урегулираните поземлени имоти имат
задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.
А текстът на чл. 81, ал. 1 от ЗУТ
определя изискванията, на които следва да отговарят задънените улици
осигуряващи достъп до урегулирани поземлени имоти. Изискванията към задънените
улици, какъвто е процесният случай, са регламентирани в чл. 81, ал. 1 от ЗУТ, съгласно
който задънени улици за осигуряване на достъп до ограничен брой урегулирани
поземлени имоти трябва да имат широчина най-малко 3,5 м. В този смисъл не
намира приложение разпоредбата на чл. 80, ал. 2 от ЗУТ относно необходимата ширина
за улица в курорти от 6 м, доколкото последната регламентира ширината на
улиците (които не са тупикови) в курортите, а разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от ЗУТ се отнася само за тупиковите улици, независимо от вида на населеното място
и в този смисъл се явява специална спрямо чл. 80, ал. 2 от ЗУТ.
Съдът не кредитира показанията
на двамата свидетели, доколкото доказването на нормативни изисквания, свързани
с ширината на улицата и достъпа до имота не би могло да се извършва със
свидетелски показания.
По отношение на твърденията
на вещото лице, че на практика изменението е трудно да бъде приложено в
действителност, както и желанието на жалбоподателя достъпът до новообразувания
имот да бъде осигурен от друго място, следва да се посочи, че същите не могат
да рефлектират върху законосъобразността на оспорваната заповед, доколкото това
е проблем, свързан с целесъобразността на изменението на ПУП. Съгласно трайната
съдебна практика, въпросът за целесъобразността се поставя само когато актът е
издаден от орган, който действа при условията на оперативна самостоятелност, и
то само при обжалване по административен
ред. Така и Решение № 6511 от 02.06.2020 г. по адм. д. № 3468/2020 г. по
описа на Върховния административен съд. На следващо място и независимо от
посоченото, въпросът как ще бъде приложено изменението на ПУП на терен е
проблем, който стои за разглеждане едва след като същият влезе в сила (т.е.
когато процесната заповед влезе в сила).
В случая, ПУП – ПРЗ е
изработен въз основа на актуалните данни от кадастралната карта, предоставени в
цифров и графичен вид, включително и за местоположението, границите, размерите,
трайното предназначение и начина на трайно ползване на поземлените имоти и
сградите и съоръженията и данните за собствеността и ограничените вещни права,
извлечени от кадастралната карта и имотния регистър.
Оспорваната заповед се явява съответна на материалноправните норми и на
целта на закона, формулирана в чл. 1 от ЗУТ -
чрез устройството на територията да се гарантира устойчиво развитие и
благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението, включително и
посредством ограничения върху собствеността за устройствени цели.
Съгласно чл. 81, ал. 5 от ЗУТ, когато при разделяне на урегулиран поземлен имот по искане на собственика
на имота изходът към улица за новообразуваните от него имоти не може да се
осигури при условията на ал. 4, с проекта за изменение на подробния устройствен
план се предвижда прокарване на задънена улица в границите на разделяния и
новообразуваните от него имоти. Предвид че в случая изменението на ПУП
предвижда точно това, очевидно е изпълнена целта на закона да не бъдат
създавани УПИ-та без достъп до улица.
При този изход на спора,
съдът намира за основателни своевременно направените искания за присъждане на
сторените по делото разноски от страна на ответния административен орган и
заинтересованата страна „ВИТАЛЕС“ АД.
На основание чл. 143, ал. 3
от АПК, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и предвид
липсата на възражение за прекомерност, следва да се осъди жалбоподателят да
заплати на Община Тетевен, в чиято структура е издателят на оспорвания
индивидуален административен акт, претендираните съдебно-деловодни разноски за
юрисконсултско възнаграждение съгласно представения списък на л. 238 от делото
в размер на 240,00 (двеста и четиридесет) лв.
На основание чл. 143, ал. 4
от АПК следва
да се осъди жалбоподателят да заплати на заинтересованата страна „ВИТАЛЕС“ АД претендираните
и реално направени (видно от представения договор за правна защита и съдействие
- л. 205) разноски за адвокатско възнаграждение съгласно списъка на л. 207 от
делото в размер на 1 250,00 (хиляда двеста и петдесет лева), който е и
минималният такъв съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Ловешки
административен съд, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „ЕЛАЙЗА ТУР-СД“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Тетевен, ул. „Б. Маринов“ №
66, представлявано от управителя Д.Д.Г., чрез адвокат Н.С.Х. от ЛАК, с адрес: ***,
против Заповед № 395/28.07.2022 г. на кмета на Община Тетевен, с която е
одобрен проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и
подробен устройствен план - план за застрояване, в обхват: УПИ II-206, кв. 33 и
улица с осови точки 400-401 по ПУП на с. Рибарица, област Ловеч, съставляващ ПИ
с идентификатор 62579.501.189 по КККР, като същият се разделя на три нови УПИ:
II-206; XIII-206 и XIV-206, а за осигуряване достъп до новообразувания УПИ
XIV-206 се продължава тупиковата улица с осови точки 400-401 с новите 401а и
401б, както е показано със зелен и кафяв цвят в ПР и се предвижда основното им
застрояване в рамките на ограничителната линия на застрояване, както е показано
с червен цвят в ПЗ.
ОСЪЖДА „ЕЛАЙЗА ТУР-СД“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Тетевен, ул. „Б. Маринов“ № 66, да заплати
на Община Тетевен сумата от 240,00 (двеста и четиридесет), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА „ЕЛАЙЗА ТУР-СД“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Тетевен, ул. „Б. Маринов“ № 66, да заплати
на „ВИТАЛЕС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Владайска“ № 34, ет. 1, ап. 6, сумата от 1 250,00 (хиляда двеста и
петдесет лева), представляваща сторени съдебно-деловодни разноски.
Решението може
да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните чрез Административен съд - Ловеч пред Върховния административен съд.
Препис от него да се изпрати на страните на основание
чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: