№ 57
гр. Дряново, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20214220200139 по описа за 2021 година
, за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 35-0001025/ 25.08.2021г. на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Плевен.
Жалбоподателят Н. Д. Н. обжалва издаденото НП, като твърди, че описаната в
него фактическа обстановка не отговаряла на истината. Наложеното наказание било
прекомерно и явно несправедливо. Твърди, че на 13.07.2021г. имал уговорен час в гр.
В. Търново за смяна на пукнато предно стъкло на товарния автомобил, който
управлява. Не бил превозвал нито товар, нито пътници, камионът бил празен, тъй като
пътуването било с цел подмяна на пукнатото стъкло. На главен път I-5, км. 129+905 пл.
Вагонен завод Дряново бил проверен от инспектори при Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ Плевен, които му съставили акт. Моли съда да отмени
обжалваното НП, като необосновано и противоречащо на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Упълномощеният защитник адв. С. от АК – Габрово поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган Регионална дирекция «Автомобилна
администрация» гр. Плевен, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката, е
направено искане за потвърждаване на НП. На основание чл. 63, ал. 4 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) правят възражение за
прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай, че същият
надвишавал размера предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 13.07.2021 г. около 10,30 ч., на главен път I-5, км. 125 + 905, до Вагонен
завод Дряново, М.Г. и св. И.К. – инспектори в РД „Автомобилна Администрация“ –
Плевен, спрели за проверка жалбоподателя Н. Д. Н., като водач на товарен автомобил
„***“ с рег. № *** от кат. N2, собственост на ***, с който извършвал превоз за
1
собствена сметка (празен) без заповед на лицето, за чиято сметка извършва превоза.
На място М.Г., в присъствието на св. И.К., съставил против жалбоподателя Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 292993/ 13.07.2021 г. за
това, че на 13.07.2021г., около 10,30 ч. на главен път I-5, км. 125 + 905, до Вагонен
завод Дряново извършва превоз за собствена сметка (празен) с трудов договор № 515/
19.01.2021г. с поставена табела „Превоз за собствена сметка“ на предно обзорно
стъкло на товарен автомобил „***“ с рег. № *** от категория N2, собственост на ***,
като извършвал гореописания превоз без заповед на лицето, за чиято сметка се
извършва превоза. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 18, т. 4 от Наредба №
Н-8/ 27.06.2008г. на Министъра на транспорта.
От показанията на свидетеля И.К. се установява, че жалбоподателят е извършвал
превоз за собствена сметка, но не е представил иизискуемата се заповед от управителя
на фирмата за този превоз. В товарния автомобил не е имало товар.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 35-0001025/ 25.08.2021 г., издадено от Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна Администрация“ – Плевен, в което административно-
наказващият орган е възприел изцяло констатациите на актосъставителя, поради което
за нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/ 27.06.2008г., издадена от министъра на
транспорта, на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП), е
наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200 лв.
Жалбоподателят е представил фактура, ведно с фискален бон от 14.07.2021г.,
гаранционна карта за смяна на автостъкла от 14.07.2021г., проформа фактура за
продажба № **********/ 14.07.2021г., от които се установява, че на 14.07.2021г. е бил
извършен монтаж и подмяна на автостъкло – челно на автомобил „***“ с рег. № ***.
От показанията на св. Г. – колега на жалбоподателя се установи, че предното
панорамно стъкло на товарния автомобил било счупено и жалбоподателят трябвало да
го закара на ремонт във Велико Търново. На следващият ден свидетелят трябвало да
върне камиона в гр. Габрово.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице
(посочено в атакуваното НП като нарушител). По делото са налице данни, че НП е
получено от жалбоподателя на 30.08.2020г., а жалбата е регистрирана в деловодството
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ Плевен на 07.09.2021г. По
делото е налице пощенски плик, от който е видно, че жалбата е изпратена по пощата на
06.09.2021г. Поради което съдът приема, че жалбата е подадена в установения от
закона 7- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на
твърдяното нарушение).
Разгледана по същество е основателна.
Процесното НП е издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ Плевен. Съгласно чл. 92, ал. 2 от ЗАвтП наказателните постановления
се издават от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
или от определени от него длъжностни лица, с изключение на наказателните
постановления по чл. 93а и чл. 96, ал. 4, които се издават от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от определени от него
длъжностни лица, и наказателните постановления за установени нарушения от лицата
2
по чл. 91, ал. 11, които се издават от кмета на съответната община или от
оправомощени от него лица. Процесното НП е издадено на основание чл. 93 от закона,
поради което компетентен административнонаказващ орган е министърът на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или определено от него
длъжностно лице. В тази връзка към административно-наказателната преписка е
приложена Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г., издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията на основание чл. 92, ал. 2 от ЗАвтП,
според която са определени длъжностни лица, които могат да издават НП за
установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАП, ЗДвП и подзаконовите нормативни
актове по прилагането им, като в т. 6 са определени директорите на регионални
дирекции „Автомобилна администрация“. НП е издадено от директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ Плевен, като изрично е посочено, че същият
е определен за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАП.
По същество съгласно посочения за нарушен чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8/
27.06.2008г., издадена от министъра на транспорта, при извършване на превози на
товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи
заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято
сметка се извършва превозът, или на упълномощено от тях със заповед лице; в
заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на
тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара. Съобразно дефиницията,
съдържаща се в §1, т. 4а от Допълнителните разпоредби на ЗАП "Превоз за собствена
сметка" е превоз на товари без заплащане, предназначен единствено за собствена
дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без
водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с
лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност
за него и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в рамките
на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието, а товарите
принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са били продадени,
закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или
поправени от него.
Не е спорно по делото обстоятелството, че товарният автомобил, управляван от
жалбоподателя при проверката, не е превозвал товари. От представените писмени
доказателства и от разпита на св. Г. се установи, че същият е пътувал от гр. Габрово
към гр. В. Търново за смяна на предно стъкло. От така представените документи
следва да се направи извод, че на инкриминираната дата 13.07.2021 година не е бил
осъществен от жалбоподателя превоз за собствена сметка. Поставената табела на
предното стъкло „Превоз за собствена сметка“ сама по себе си не може да определя
вида на превоза. В тази връзка за жалбоподателя не е съществувало задължение да носи
заповедта, описана в АУАН и НП и да представи същата при поискване от контролните
органи. Това прави несъставомерно деянието, за което жалбоподателя е санкциониран,
от обективна страна. Съдът приема, че наказващият орган, след като е приел, че
превозът, извършван от жалбоподателя е такъв за собствена сметка, е допуснал
нарушение на материалния закон, което безспорно води до незаконосъобразност на
издаденото НП.
При този изход на делото на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на жалбоподателя
следва да се присъдят направените разноски. В съдебно заседание на 13.10.2021г.
процесуалният представител на жалбоподателя е направил изрично искане за
присъждане на сторените по делото разноски. Към жалбата е представено адвокатско
пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 01.09.2021 г., от който е
видно, че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. е заплатено
3
изцяло и в брой. Процесуалният представител на административнонаказващият орган е
направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и
моли същото да бъде определено в предвидения минимум. Съгласно чл. 18, ал. 2 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
когато административното наказание е под формата на имуществена санкция,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
санкцията. В случая, изчислено по този ред, при наложена имуществена санкция в
размер на 200 лв., адвокатското възнаграждение възлиза на 300 лв., който съвпада с
платения от жалбоподателя. Поради изложеното Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 35-0001025/ 25.08.2021 г. на Директора
на Регионална дирекция „Автомобилна Администрация“ – Плевен, издадено против Н.
Д. Н., ЕГН **********, от гр. ***, с което за нарушение на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-
8 от 27.06.2008 г., издадена от министъра на транспорта и на основание чл. 105, ал. 1 от
ЗАП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лв.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да заплати на
Н. Д. Н., ЕГН **********, от гр. *** сумата от 300 (триста) лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4