Р Е Ш Е Н И Е
№ 1913/28.10.2022г.
гр. Пловдив, 28.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, ХХVІ състав в открито заседание на двадесет
и девети септември, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Златанова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Милена
Несторова-Дичева
2. Христина Юрукова
при секретаря
Станка Журналова и с участието на прокурор Здравена Янева, разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 1838, по
описа на съда за 2022 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Териториална дирекция на Митница Пловдив
при Агенция „Митници“,
чрез процесуалния си представител В.Н., против Решение № 983/16.05.2020г., постановено по АНД № 631/2022 г. по описа на Пловдивския районен съд, с което е отменено Наказателно
постановление № 179/16.12.2021г., издадено от и.д. началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция на Митница
Пловдив при Агенция „Митници“, в частта му, с която на И.П.Ч. ***, ЕГН **********
на основание чл.126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове
(ЗАДС) е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.,
издадено въз основа на постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 27.09.2021г. по прокурорска преписка № 10529/2021г. на РП
Пловдив. В касационната
жалбата се съдържат възражения за неправилност и незаконосъобразност
на съдебното
решение в
обжалваната част. Твърди се, че районният съд е формирал неправилен извод за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесното
НП по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Иска се
решението
на първоинстанционния съд да бъде отменено в обжалваната част и да се постанови друго, с което да бъде изцяло
потвърдено Наказателно постановление № 179/16.12.2021г., издадено от и.д. началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция на Митница
Пловдив при Агенция „Митници“,
като правилно и законосъобразно. В писмено становище касаторът поддържа жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба – И.П.Ч., чрез пълномощника си адв.
Й., в представения
писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна.
Посочва за правилни изводите на районния съд в оспорваното решение. Поддържа, че Ч. не е привлечен като обвиняем за извършено престъпление и не следва
да се ангажира отговорността
му по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Производството
пред Районен съд Пловдив се е развило по жалба на И.П.Ч., против Наказателно постановление № 179/16.12.2021г., издадено от и.д. началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция на Митница
Пловдив при Агенция „Митници“,
с което въз основа на материалите по пр. пр. № 10529/2021г. по описа на Районна прокуратура Пловдив на И.П.Ч., на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, е наложена санкция в размер 1000 лв., като на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е постановено и отнемане на стоките – предмет на
нарушението в полза на държавата. Административнонаказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 17.08.2021г. около 15:15ч., във връзка с провеждане на СПО,
служители на 03 РУ Пловдив забелязали лице приближаващо се до лек автомобил
марка и модел „Опел Комбо“ с рег. № ****, находящ се на ул. „Напредък“ до № 2, носещо в ръка черна полиетиленова торба. Служителите на МВР са извършили
проверка на лицето като през това време същото поставило торбата в автомобила и
се качило в него. В автомобила полицейските органи са установили И.П.Ч. и че в
черната полиетиленова торба същият държи ситно
нарязан жълто-кафява листна маса с характерен мирис на тютюн. Лицето заявило,
че купил тютюна от познато лице от ромски произход на входа на „Руския пазар“.
С протокол за доброволно предаване от 17.08.2021г.
стоката е предадена полицейските органи. В писмено обяснение е изложил, че е
купил тютюна, защото имал работник, за сумата от 20 лв. По случая е образувана
преписка № ЗМ-447/2021г. по описа на 03 РУ Пловдив, която е изпратена на РП
Пловдив по компетентност. С постановление от 27.09.2021г. по прокурорска преписка
№ 10529/2021г. по описа на РП Пловдив е отказано образуване на досъдебно
производство и е прекратена преписката, като е постановено копие от същата да
се изпрати на Териториална дирекция на Митница Пловдив за образуване на административнонаказателно производство на основание чл.
128, ал. 2 от ЗАДС срещу И.П.Ч. за извършено от него нарушение по чл. 123, ал.1
от ЗАДС. В мотивите на постановлението прокурорът е приел, че деянието извършено от И.П.Ч. е
маловажно по смисъла на чл. 93, т.9 от НК, не осъществява елементите на чл. 234,
ал. 1 от НК от обективна страна, а разкрива признаците на административно
нарушение, поради което преписката е изпратена за реализиране на административнонаказателна отговорност на лицето на
Териториална дирекция на Митница Пловдив. При тези фактически обстоятелства и с
оглед събрания по преписката доказателствен материал
е издадено наказателното постановление – предмет на оспорване в производството
пред Районен съд Пловдив. Последният отменя
наказателното постановление, като приема, че в началото на административнонаказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение - не е съставен АУАН на нарушителя.
Съдът приема, че прокурорската проверка, предхождаща издаденото НП, е
образувана за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, съставът на чието
изпълнително деяние не се препокрива с изпълнителното деяние на вмененото с НП на
наказаното лице административно нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС. Районният
съд счита, че хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, като изключение от общото правило
за образуване на АНП със съставяне на АУАН, може да се приложи само ако се е
водило наказателно производство, като лицето е можело да се запознае с фактите
и обстоятелствата, срещу които да се защити.
При участие на лицето в друго процесуално качество, не може да се
приложи разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Поради това приема, че постановлението
на прокурора от 27.09.2021г. за отказ да се образува досъдебно производство за
престъпление по чл. 234, ал.1 от НК не е годно да произведе предвиденото в чл. 36,
ал. 2 от ЗАНН правно действие. В тази връзка РС приема, че производството по
ангажиране на административнонаказателната
отговорност на лицето следва да започне с издаване на АУАН. При липса на данни
за издаването на АУАН, процесното НП е прието за
издадено при допуснати съществени
неотстраними процесуални нарушения, поради което е отменено.
Решението
на Районен
съд Пловдив е валидно
и допустимо, но неправилно.
Отговорността
на И.П.Ч.
е ангажирана на основание
чл. 126, ал. 1. т. 1 от ЗАДС, предвиждащ, че на лице, което държи, предлага продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен адинистративен
документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко
от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите
лица.
От събраните по делото доказателства(протокол за
доброволно предаване от 17.08.2021г., Митническа лабораторна експертиза,
справка за изчислен акциз, саморъчните обяснения от И.Ч., Докладни записки от
полицейски служители, участвали в СПО и проверката на МПС, приложените в
материалите по АНП, включващи и материалите по прокурорска преписка Вх. № 10529/2021
г. на РП- Пловдив, като писмени доказателства в настоящото производство), се
установява, че жалбоподателят е държал процесия тютюн - предмет на нарушението,
който е закупил от непознато лице в гр. Пловдив за лична употреба за него/за
работник. За държания тютюн И.Ч. не е имал данъчен документ по ЗАДС или
фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ, или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, което е в
нарушение на чл. 126, т. 1 от ЗАДС. Установено е безспорно стойността на
дължимия акциз за измереното количество тютюн за пушене - 0, 970 кг е 147, 44
лева. С оглед на това касационният съдебен състав намира, че правилно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност
на И.Ч. за извършеното нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
Съдът не констатира допуснати нарушения на
процесуалните правила в АНП, довели до отмяната на НП от първоинстанционния
съд. Това е така, тъй като в случая е налице хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН
и не е било необходимо съставяне на АУАН, тъй като прокурорът е отказал да
образува наказателно производство и е препратил производството на наказващия
орган. Разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН в сила от 06.11.2017 г.
регламентира, че без приложен акт административнонаказателна
преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от
съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно
производство и е препратено на наказващия орган. Разпоредбата не изисква лицето,
привлечено към АНО, да е било привлечено като обвиняем. С оглед на обективираното в Постановление от 27.09.2021г. на РП - Прокуратура
становище, че деянието на И.Ч. не съставлява престъпление и наказателното
производство следва да се прекрати на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, е
надлежно основание по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН за образуване на административнонаказателно производство за деяние,
характеризиращо се от обективна страна със същите съставомерни
признаци, който прокурорът е приел за недоказани в производството пред него.
Доказателствата,
събрани в наказателното производство по предвидения в НПК процесуален ред, са
доказателства и за наказващия орган. Законът за
административните нарушения и наказания не изисква и не предвижда процесуалноправно
основание и ред за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение в хипотезите по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Несъставянето на АУАН в
настоящия казус не може да бъде самостоятелно основание за отмяна на НП.
Субект на нарушението по чл. 126 от ЗАДС може да
бъде всяко лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки, без за тях да е налице документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза. Законодателят не е ограничил
субектите на това административно нарушение, посредством посочване в състава му
на допълнителни признаци. От обективна страна изискването на закона относно
фактическата обстановка на нарушението, се свежда до установяване на фактическа
власт, което представлява държане на стоката, предмет на нарушението, без
съответен документ. За да е налице изпълнителното деяние, е достатъчно от
обективна страна деецът да е осъществил фактическата власт чрез държане на
акцизни стоки без съответен документ. Държането, като форма на изпълнителното
деяние, има универсално значение при всички състави от Особената част на НК, в
които същата е инкриминирана, така е и когато се касае само за административнонаказателната отговорност съгласно ЗАДС.
Това са случаите, когато деецът е разположил предмета на
престъплението/нарушението на определено място и упражнява фактическа власт
върху него. Точно такъв е и конкретният случай - установени са акцизни стоки
без документ по ЗАДС от жалбоподателя. Следователно формата на изпълнителното
деяние държи е осъществена.
С оглед изложеното, касационната инстанция намира,
че решението на Районен съд – Пловдив е постановено в противоречие с
материалния закон. Същото следва да бъде отменено, а обжалваното пред него НП в
съответната отменена част да бъде потвърдено.
От процесуалния представител на ответника е
направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В настоящото производство юрисконсулт Найдева
е депозирала писмено становище, делото не е с фактическа и правна сложност,
поради което на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр.
чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.
2, предл. последно от АПК, Административен съд – Пловдив,
ХХVІ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 983/16.05.2020г., постановено по
АНД № 631/2022 г. по описа на Районен съд Пловдив в частта, с която е отменено
Наказателно постановление № 179/16.12.2021г., издадено от и.д. началник на
отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция на Митница
Пловдив при Агенция „Митници“, с което на И.П.Ч. ***, ЕГН ********** на
основание чл.126, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС)
е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
179/16.12.2021г., издадено от и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ в Териториална дирекция на Митница Пловдив при Агенция „Митници“ в
частта, с която на И.П.Ч. ***, ЕГН ********** на основание чл.126, ал. 1, т. 1
от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА И.П.Ч. ***, ЕГН **********, да заплати на
Агенция „Митници“ сумата от 80 (осемдесет) лева разноски пред касационната
инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.