О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2357 Година 28.07.2020
Град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и осми юли Година 2020
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р. гражданско дело номер 957 по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
След
изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответницата е подала писмен
отговор и е отстранена в дадения й срок нередовността му, и той то се счита редовен от деня на подаването му, съгласно
нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата молба е редовна, а
предявените с нея искове по чл. 72, ал. 1 ЗС и чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, допустими.
За
изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат, като относими,
допустими и необходими писмени доказателства, представените от страните писмени
документи (чл. 183 ГПК).
Следва
да се назначи и исканата от страните съдебно - техническа експертиза, която да
отговори на поставените към нея въпроси от тях в исковата молба и отговора,
както и на въпросите: 1/. извършени ли са в процесния имот, твърдените в
поправената искова молба СМР, кога, от кого и какви са разходите за същите СМР
за труд и материали, за всяко СМР поотделно и общо, към датата на извършването
им и към датата на изготвяне на заключението на вещото лице; 2/. представляват
ли тези СМР подобрения, тоест - вложените за извършването им средства, труд и
материали, увеличават ли и с каква точно сума пазарната стойност на процесния
имот към датата на изготвяне на заключението на вещото лице, респективно -
каква е стойността на този имот с и без тези подобрения към датата на изготвяне
на заключението на вещото лице; и 3/. Какви точно по размер данъци и такси
битови отпадъци е заплатил ищеца за периода от 2010 г. до 2017 г.; тъй като за
отговор на същите въпроси, съдът не разполага със специални знания в областта
на строителството, което обуславя назначаването й (чл. 195, ал. 1 ГПК). За
изготвянето й следва да се определи депозит и задължат поискалите назначаването
й страни да го внесат поравно по сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Следва
да се уважат исканията на страните и им се даде възможност, най-късно в
насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание да водят по две лица,
които съдът да допусне и разпита в същото заседание в качеството на свидетели,
за установяване на твърдените съответно в поправената искова молба и отговора обстоятелства,
които са относими към предмета на делото, необходими за правилното му решаване
и е допустимо да се установяват с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК.
Страните
следва да се приканят към постигане на спогодба, включително и чрез процедура
по медиация, като им се разяснят преимуществата й.
Доколкото
страните нямат други доказателствени искания, делото следва да се внесе и
насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на
делото, а на ищеца следва да се изпрати и препис от отговора с приложенията към
него. Следва да се призове и вещото лице след внасяне от страните на
определения от съда депозит за изготвяне на експертизата.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА
страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко
доброволно разрешаване на спора би било по-благоприятно за тях, тъй като чрез
взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите
си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от
дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността
да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор
вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА
на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които
произтичат претендираните от ищеца вземания, са посочени в поправената му искова
молба и изразяват по същество в това, че на 09.04.1999 г. ответницата му дарила
собствения си апартамент - в -, с н.а. № 116/1999 г. на нотариус П.И.. С н.а. №
78/2014 г. на Нотариус Д. Н., той учредил на съпругата си Т.З. С. право на
пожизнено и безвъзмездно ползване на ½ ид.ч. от процесния имот. Бракът
между двамата бил сключен на 07.09.2009 г. Със съдебно решение № 296/18.09.2017
г. по гр.д. № 27/2017 г. СтОС, което било влязло в сила на 24.10.2017 г.,
извършеното на 09.04.1999 г. дарение било отменено на основание чл. 227, ал. 1,
б. „в” ЗЗД. За периода от 2003 г. до 2014 г. включително, като собственик на
посочения имот, ищецът извършил множество подобрения, които довели до
увеличаване на неговата стойност, а именно: 1. Изработване и монтаж на ПВЦ бяла
дограма стъклопакет: в детска спалня - прозорец /три крила/ с двуосово отваряне
и ролков комарник с размери 2,4/1,33 м и във втора спалня - вратопрозорец с
двуосово отваряне с размери на вратата 0,68/2,23 м и размери на прозореца 1,35/1,35
м, и двете дограми били изработени и монтирани през периода 08.06.2004 г. - 18.06.2004 г. и били на обща стойност 976
лева, включваща материали и труд. Посочва обща стойност за дограмите в двете
стаи, тъй като видно от договора, същия бил сключен при обща договорена цена за
предмета му, без единични цени. В договора за изработка и монтаж от 08.06.2004 г.,
като възложител били вписани имената на ответницата, но същата действала по
поръчка и искане на ищеца. Изпълнената работа по договора била приета и
дължимата за това цена била заплатена на изпълнителя - в брой на два пъти - аванс
390 лева на 08.06.2004 г. и
окончателно доплащане 586 лева на 18.06.2004 г. чрез съпругата на ищеца - Т.С.З.,
с която към момента на сключването и изпълнението на договора живели във
фактическо семейно съжителство в Г., където работели от 1993 г. вкл. и към
настоящия момент. Плащането било извършено за сметка на ищеца с лични спестени
от него средства от трудовите му доходи; 2. Изработване и монтаж на ПВЦ бяла
дограма стъклопакет: в кухня - еднокрилен отваряем прозорец с размери 1,33/1,14
м, заедно с 1 бр. вътрешна хоризонтална бяла щора по същите размери и на тераса
към кухня - прозорец с размери 1,43/1,46 м с вграден в него по-малък отваряем
прозорец с размери 1.06/ 0.72 м, и
двете дограми били изработени и монтирани през периода 26.10.2007 г. - 05.11.2007
г. и били на обща стойност 759 лева, включваща материали и труд. Посочва обща
стойност за дограмите в кухнята и на терасата към кухнята, тъй като видно от
договора, същият бил сключен при обща договорена цена за предмета му, без
посочени единични цени. В договора за изработка и монтаж от 26.10.2007 г., като
възложител били вписани имената на Т.З. С., но същата действала по поръчка и
искане на ищеца. Изпълнената работа по договора била приета и дължимата за това
цена била заплатена на изпълнителя А. в брой на два пъти - аванс 350 лева на
26.10.2007 г. и окончателно доплащане 409 лева на 05.11.2007 г. чрез съпругата
на ищеца - Т.С.З., с която към момента на сключването и изпълнението на
договора живели във фактическо семейно съжителство в Г., където работели от
1993 г. вкл. и към настоящия момент. Плащането било извършено за сметка на
ищеца с лични спестени от него средства от трудовите му доходи ; 3. Изработване
и монтаж на ПВЦ бяла дограма стъклопакет в хол с включен демонтаж на стара дограма,
включващ прозорец с размери 2,64/1,33 м, състоящ се от три крила, от които едно
с едноосово и едно с двуосово отваряне, и врата с размери 0.68/2,23 м и
комарник към нея по размери на вратата, като изработването и монтажът били
извършени в периода 02.08.2005 г. - 17.08.2005 г., на стойност 1127 лева. В
договора за изработка и монтаж от 02.08.2005 г., като възложител било вписано
името на Т.З. С., но същата действала по поръчка и искане на съпруга си.
Изпълнената работа по договора била приета и дължимата за това цена била
заплатена на изпълнителя А. в брой на изпълнителя на два пъти - аванс 292.50 лева
на 02.08.2005 г. и окончателно доплащане 834.50 лева на 17.08.2005 г. чрез Т.С.З.,
с която към момента на сключването и изпълнението на договора живели във
фактическо семейно съжителство в Г., където работели от 1993 г. вкл. и към
настоящия момент. Плащането било извършено за сметка на ищеца с лични негови
спестени средства от трудовите му доходи; 4. 3акупуване и поставяне на
ламиниран паркет в детска спалня - АС 4,8 мм, 9.50 кв.м, на стойност 194.75 лева,
первази - 10 л.м. /безпл./, вътрешни ъгли 4 бр. - /безпл./, външни ъгли 4 бр. /безпл./,
тапа - 1 бр. /безпл./ и лайсна - 1 бр. на стойност 5 лева, и труд на стойност
100 лева, общо материали и труд - 299.75 лева. Закупуването на паркета и
поставянето му от майстор било извършено през януари 2003 г. Действията по
закупуването били извършени от съпругата на ищеца, като последният й
предоставил лични средства за заплащането на материалите и труда, а самото
плащането станало чрез Т.З. С.; 5. 3акупуване на ламиниран паркет за спалня -
АС 4,8 мм, 11 кв.м, на стойност 250 лева за материали. Поставянето било
извършено от ищеца. Материалите били закупени от него с негови средства.
Закупуването и поставянето на паркета било извършено през м. май 2005 г.; 6. Топлоизолация
с полимерна драскана мазилка на външни стени на апартамента, на 56 кв.м,
съгласно схема, съгласувана и подписана от страните по договора, изпълнена през
периода 14.06.2011 г. - 09.09.2011 г. на стойност 1976 лева. Договор № 11 за
изработка на топлоизолация бил сключен между ищеца и „Нейков строй” ЕООД на
14.06.2011 г., като на тази дата ищецът заплатил на изпълнителя авансово 1300 лева,
а на 09.09.2011 г., при приемане на изпълнената поръчка, заплатил остатъка от
676 лева. Плащането било извършено в брой със средства на ищеца. Цената от 1976
лева включвала труд и материали, като същата била договорена като обща, без
посочване на единични цени; 7. Цялостен ремонт на тоалетна чрез преустройството
й на баня - тоалетна. Ремонтът бил извършен от майстори през м.юни - юли 2012
г. и включвал следните работи: закупуване на ВиК тръби и връзки за смяна на
цялата ВиК инсталация на помещението на стойност – 50 лева за материали; смяна
на врата с ПВЦ – врата - 250 лева за материали; закупуване и поставяне на фаянс
по стени до таван, 5 кв.м - 280 лева за материали; закупуване и поставяне на
теракот по под, 2,5 кв.м - 80 лева за материали; закупуване и монтиране на
хънтър по таван, 2,5 кв.м - 50 лева за материали; закупуване и поставяне на
лунички по таван - 100 лева за материали; закупуване и поставяне на плъзгащи
огледални плоскости за скрИ.е на ВиК тръби, 2 кв.м - 250 лева за материали;
закупуване и смяна на душ батерия - 180 лева за материали; закупуване и
поставяне на тоалетна чиния - 80 лева за материали; закупуване на капак за
тоалетна чиния - 20 лева за материали; закупуване и монтиране на пушбутон - 80
лева за материали; закупуване и поставяне на мебел за баня с вградена мивка - 250
лева - за материали; закупуване и поставяне на смесител за мивка - 180 лева за
материали; закупуване и поставяне на сифон на под - 50 лева за материали; труд
за извършването на дейностите по ремонта и преустройството - 600 лева, заплатени
на майстори, които извършили всички СМР и фактически действия по поставянето и
монтирането на описаните по-горе материали. Стойността на целия ремонт
/материали и труд/ възлизала на 2500 лева. Всички материали били закупени с
негови средства, непосредствено преди започване на ремонта, а СМР били
извършени от майстори, на които той възложил конкретните дейности и след
приключването на ремонта заплатил договорената цена за труд. Плащането било
извършено в брой; 8. Преустройство на кухня, чрез присъединяване на мокро
помещение от 2 кв.м към кухненското помещение, поставяне на теракот - 2 кв.м по
под на присъединеното помещение и на фаянс на едната стена от помещението 5
кв.м, като ищецът закупил материали за 300 лева - фаянс, теракот, лепило, 1
фугинаг, извършено през периода м.май - м.декември 2011 г.; 9. Поставяне на
фаянсови плочки на малка тераса към кухня по цялата височина на стените, на
площ 4 кв.м - 150 лева за материали, включващи плочки, лепило, фугинат и труд
на стойност 100 лева, гипсова шпакловка на стена 7 кв.м и таван 9 кв.м в кухня -
40 лева - за материали и за труд 50 лева, извършено през лятото на 2011 г. по
възлагане от ищеца и заплатено с негови средства, като плащането било извършено
чрез съпругата му; 10. Изработване и монтиране на кухненско обзавеждане - горен
и долен ред шкафове, дървесен фурнир, с дължина 6 метра за всеки от двата реда,
изработено от ПДЧ, на стойност 1000 лева; закупуване на мивка за кухня на
стойност 410 лева, смесител за мивка за 150 лева и обков - дръжки 30 бр. на
кухненски шкафове на стойност 126 лева, извършено през лятото на 2014 г.,
заплатено със средства на ищеца в брой, чрез съпругата на ищеца; 11. Поставяме
на ПВЦ дограма бяла, стъклопакет на голяма тераса към хол и спалня, с размери 3/1.50
м с два плъзгащи прозореца, извършено през юли 2012 г., при договорена обща
цена за материали и труд в размер на 340 лева. Заплащането било извършено в
брой, чрез съпругата на ищеца, за което той предоставил необходимите средства. Стойността
на разходите за извършване на гореописаните подобрения била в размер на 10553.75
лева. Обстоятелството, че по-голямата част от извършените подобрения били
заплатени чрез съпругата на ищеца, се дължало на факта, че той нямал възможност
често да се прибира в Б., поради естеството на работата си, и тъй като
съпругата му имала такава възможност, именно тя се занимавала със закупуване на
материали, договорки с майсторите, разплащания и пр., действайки като посредник
между съпруга си и изпълнителите на отделите дейности. Средствата за заплащане
на всички описаните по-горе подобрения били от спестявания от трудовите доходи
на ищеца от дългогодишната му работа в Г., където продължавал да работи и към настоящия
момент. Разплащанията били извършвани безкасово в брой лично от ищеца и чрез
съпругата му. След отмяната на дарението, ответницата възстановила
собствеността си върху един имот, който в резултат на извършените от ищеца
подобрения увеличил своята стойност, и тъй като в случая тя получила нещо без
основание, следвало да му заплати сумите, с които се била увеличила стойността
на имота в резултат на тези подобрения. Според ищеца увеличената стойност на
имота възлизала на 11378 лева. Всички описани по-горе подобрения били извършени
със знанието и без противопоставянето на ответницата, която през всички тези
години живяла в процесния имот и съдействала за извършването им. За периода,
през който ищецът бил собственик на апартамента, в който били извършени
подобренията, заплащал дължимите за имота данъци и такси към Община Стара
Загора. Предвид обратното действие на отмяна на дарението, той обеднял за
сметка обогатяването на ответницата, чрез спестените от нея средства за данък
недвижим имот и такса битови отпадъци, дължими към Община Стара Загора. За
периода от 2010 г. до 2017 г. включително заплатил данък недвижим имот и такса
битови отпадъци, както следвало: 1. Ha 06.12.2010 г. заплатил данък недвижими
имоти в размер на 40.13 лева и такса битови отпадъци в размер 64.21 лева,
дължими за процесния апартамент за периода 01.01.2010 г. - 31.12.2010 г.; 2. На
25.03.2011 г. заплатил данък недвижими имоти в размер на 37.87 лева и такса
битови отпадъци в размер 60.59 лева, дължими за процесния апартамент за периода
01.01.2011 г. - 31.12.2011 г.; 3. На 05.03.2012 г. заплатил данък недвижими
имоти в размер на 37.61 лева и такса битови отпадъци в размер 72.22 лева,
дължими за процесния апартамент за периода 01.01.2012 г. - 31.12.2012 г.; 4. На
13.09.2013 г. заплатил данък недвижими имоти в размер на 39.32 лева и такса
битови отпадъци в размер 75.50 лева, дължими за процесния апартамент за периода
01.01.2013 г. - 31.12.2013 г.; 5. На 20.03.2014 г. заплатил данък недвижими
имоти в размер на 43.03 лева и такса битови отпадъци в размер 89.04 лева,
дължими за процесния апартамент за периода 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г.; 6. На
21.05.2015 г. заплатил данък недвижими имоти в размер на 44.09 лева и такса
битови отпадъци в размер 91.22 лева, дължими за процесния апартамент за периода
01.01.2015 г. – 31.12.2015 г ; 7. На
02.03.2017 г. заплатил данък недвижими имоти в размер на 43.78 лева и такса
битови отпадъци в размер 90.58 лева, дължими за процесния апартамент за периода
01.01.2016 г. – 31.12.2016 г.; 8. На 27.03.2017 г. заплатил данък недвижими
имоти в размер на 41.30 лева и такса битови отпадъци в размер 85.45 лева,
дължими за процесния апартамент за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2017 г. Общият
размер на заплатения от ищеца данък недвижими имоти за процесния имот, дължим
за всяка едно от годините от 2010 г. до 2017 г. вкл., бил 327.13 лева. Общият
размер на заплатената от ищеца такса битови отпадъци за процесния имот, дължима
за всяка едно от годините от 2010 г. до 2017 г. вкл., била 628.81 лева. Общата
сума, с която се била обогатила ответницата за сметка на ищеца, чрез спестените
от нея средства, възлизала на 955.94 лева. По първоначално предявената искова
молба била претендирана сумата от 967.36 лева, като погрешно в нея били
включени и заплатените от ищеца лихви в размер на 11.42 лева за закъснели
плащания на посочените задължения. Не поддържал и оттеглял предявения в
условията на евентуалност иск - предявен при условието, ако главният иск за
заплащане на увеличената стойност на имота в резултата на извършените
подобрения бъде отхвърлен, да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца
по-малката сума между сумата на направените разходи и сумата, с която се увеличила
стойността на процесния имот в резултат на извършените подобрения. Претенцията
на ищеца била за извършени подобрения в процесния имот, а в основата на това му
субективното право стоял принципът за недопустимост на неоснователното
обогатяване. Затова твърденията му не ограничавали съда да даде защита при
действителното правно основание на възникналите между страните облигационни
отношения.
Искането
е да се да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 11378 лева, с която
се била увеличила стойността на процесния апартамент вследствие извършените от
последния подобрения, конкретизирани в обстоятелствената част на поправената
исковата молба, сумата от 327.13 лева, с което ответницата се била обогатила за
сметка на ищеца, чрез спестените от нея средства за заплащане на данък
недвижими имоти за процесния имот, за всяка от годините от 2010 г. до 2017 г.
включително, сумата от 628.81 лева, с което ответницата се била обогатила за
сметка на ищеца, чрез спестените от нея средства за заплащане на данък такса битови
отпадъци за процесния имот, за всяка от годините от 2010 г. до 2017 г.
включително, и законна лихва върху тези суми от подаването на исковата молба в
съда до изплащането им, както и разноските по делото.
Правна
квалификация на предявения иск за заплащане на подобрения – нормата на чл. 72,
ал. 1 ЗС, а на предявените искове за връщане на платените данъци и такси –
нормата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
С
подадения в срок отговор ответницата заема становище, че оспорвала предявените
искове по основание и размер. Не оспорвала, че по силата на влязло в сила решение
№ 296/18.09.2017 г. по гр.д. № 27/2017 г. на Старозагорски районен съд,
извършеното от нея в полза на сина й – ответник, дарение, обективирано с н.а. №
78/2014 г., било отменено на основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД, поради отказ
на ищеца да й заплаща необходимата издръжка. Оспорвала твърдението, че в
периода от 2003 – 2014 г., извършил в процесния имот подобрения, които довели
до увеличение на неговата стойност към настоящия момент. Оспорвала: 1. твърдението,
че в периода 08.06.2004 г. - 18.06.2000 г. ищецът вложил разходи за изработка и
монтаж на ПВЦ бяла дограма, стъклопакет в детска спалня и втора спалня на обща
стойност 976 лева. Описаните СМР били извършени по договор за изработка и монтаж
на алуминиева и PVC дограма, сключен на 08.06.2004 г. между ответницата и А.,
чието изпълнение било прието от същата и заплатено от нея в качеството й на
възложител по договора. Не отговаряло на истината, че средствата за извършените
СМР били осигурени от ищеца и заплатени от него чрез бъдещата му съпруга, за
която твърдял, че бил във фактическо съжителство. Твърди, че изработването и
монтажът на дограмата били извършени с лични нейни средства; 2. Твърдението, че
в периода 26.10.2007 - 05.11.2007 г. по възлагане на Т.С.З. в процесния имот
била монтирана изработена от А. дограма на стойност 759 лева, заплатена от
ищеца. В посочения период ищецът не пребивавал в Р. Б. и не обитавал процесния
имот, като сключеният от Т. С. договор по никакъв начин не удостоверявал
предназначението на възложената изработка. Твърди, че изработването и монтажът
на дограмата били извършени с лични нейни средства; 3. Твърдението, че в
периода 02.08.2005 г. - 17.08.2005 г. по възлагане на Т.С.З. в процесния имот
била монтирана ПВЦ бяла дограма стъклопакет в хол с включен демонтаж на стара
дограма на стойност 1127 лева. В посочения период ищецът не пребивавал в Р. Б.
и не обитавал процесния имот, като сключеният от Т. С. договор не удостоверявал
предназначението на възложената изработка. Твърди, че изработването и монтажът
на дограмата били извършени с лични нейни средства; 4. Закупуването и
поставянето на ламиниран паркет в детска спалня през януари 2003 г. от страна
на съпругата на ищеца. Ищецът не бил влагал лични средства и такива не били
заплащани от бъдещата му съпруга; 5. Закупуване на ламиниран паркет за спалня
на стойност от 250 лева за материали през май 2005 г. Твърди, че средствата за
паркета отново били предоставени от нея, а за извършвания монтаж не било
заплащано; 6. Извършването със средства на ищеца на топлоизолация на имота на
обща стойност 1976 лева в периода 14.06.2011 г. - 09.09.2011 г. Твърди, че през
2011 г. била извършена топлоизолация на цялата жилищна сграда, в която бил
построен процесният апартамент. Твърди, че въпреки извършеното през 1999 г.
дарение в полза на сина си, тя живяла в апартаменти и го ползвала. По желание
на изпълнителя, за всеки самостоятелен обект в жилищната сграда бил сключван
индивидуален договор на името на съответния собственик, като средствата за
ремонта били събирани общо. Към този момент ищецът бил собственик на процесния
апартамент, а парите за неговата топлоизолация били дадени от неговата майка,
която заплатила ремонта на обитаваното от нея жилище с лични средства; 7. Цялостен
ремонт на тоалетна чрез преустройството й на баня - тоалетна. Не оспорва факта,
че такъв ремонт и преустройство били извършвани, но поради това, че същите не били
необходими тя била категорично против и се противопоставяла на тяхното
извършване. Не отговаряло на истината, че били закупени нови ВиК тръби и връзки
и цялата ВиК инсталация била подменена. Не било вярно, че ищецът бил закупил
фаянс, за който направил разход в размер на 280 лева за материали. Преди този
ремонт, тоалетната била облицована с плочки до таван, които не се нуждаели от
ремонт, а поставените такива били донесени от ищеца от Г., като същите по
никакъв начин не били нови и здрави. Помещението било разбито против волята на ответницата.
Подът бил с размери 107 на 123 см, което било много по-малко от сочената площ
от 2.50 кв.м. По същия начин поставеният хънтър бил с много по-малка повърхност
от твърдените 2.5 кв.м. На тавана имало три лунички, чиято стойност към момента
на поставянето им далече не била толкова, а към днешна дата същите били
подновявани многократно от ответницата, поради тяхната неефективност. Плъзгащите
огледални плоскости за скрИ.е на ВиК, за които ответницата многократно настоявала
да не се поставят, тъй като за нея като единствен обитател било опасно в това
помещение да има подобни материали, също били с чувствително по-малки размери. В
помещението не е имало и нямало душ батерия. Поставените тоалетна чиния, капак
за тоалетна чиния, пуш бутон още при монтажа им били счупени и неработещи,
поради която причина след т.нар. ремонт ответницата била принудена да закупи
нов работещ моноблок. Поставена била мебел за баня с вградена мивка от
най-нисък клас, която не се използвала и можела да бъде отделена. Не бил
монтиран нов смесител за мивка, като и досега се използвал първоначално
поставеният от преди този ремонт. Сифонът за под също не бил сменян, като и
досега се използвал старият, което било и причината досега при разлИ.е на вода
да има течове до долния етаж, което наложило почистването на помещенията да
става единствено с МОП. Сифон за под 50 лева - използван бил старият, дори при
разлИ.е на вода течало на долния етаж, тоалетната се чистила с МОП. Поради тези
причини нямало преустройство на тоалетната в баня - тоалетна, така както се
твърдяло в исковата молба; 8. Твърдението, че за преустройството на кухня били
вложени средства, с които имотът бил подобрен, също не отговаряло на
действителността. Касаело се за незаконно вътрешно преустройство, за което ответницата
винаги се била противопоставяла. По същия начин терасата към кухнята била
незаконно приобщена към вътрешните помещения, като съществувалата врата била
премахната без съгласието й. След посочените по-горе преустройства, приобщеното
мокро помещение било оставено на цимент, което наложило ответницата да ангажира
трети лица за закупуване и полагане на теракот; 9. В кухнята не била извършвана
нова шпакловка на стена и таван, такива заедно с изолацията на външната стена
били направени още при закупуването на апартамента, като приобщаването на малка;
10. Съществуващото кухненско обзавеждане не било заплатено от ищеца. Средствата
за неговото закупуване били осигурени от ответницата от продажбата на неин
недвижим имот. Същата дала на ищеца пари за закупуването на необходимите
материали, което той направил. По същия начин предала на ищеца необходимата
сума за изработването и монтажа на кухненското обзавеждане, която сума той не
бил заплатил на изпълнителя до настоящия момент; 11. Отново с нейни средства
била поставена и посочената в исковата молба ПВЦ дограма на голямата тераса. Поради
тези причини, ищецът не бил направил разходи или тези разходи не били извършени
в посочения в исковата молба размер, като действително вложените от него
средства съвсем не довели до подобряване на стойността на имота към настоящия
момент в претендираната стойност. По отношение на исковете по чл. 55, ал. 1 ЗЗД
не било налице неоснователно обогатяване, тъй като се касаело за изпълнение на
публично правно задължение, чийто носител към момента на неговото възникване и
изпълнение бил ищецът, а не ответницата. С оглед изложеното, моли съда да
остави без уважение предявените искове.
Тежестта
за доказване на тези твърдени от страните горепосочени обстоятелства, се
разпределя между тях по делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже
всички обстоятелства, твърдени в искова му молба, тъй като на тях е основал
предявените искове, а ответницата носи тежестта да докаже по делото всички
обстоятелства, твърдени в отговора й, тъй като пък на тях тя е основала
възраженията си срещу основателността на тези искове.
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от: решение №
296/18.09.2017 г. по гр.д. № 27/2017 г. на СтОС, нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 116, том І/1999 г., договор за изработка и монтаж на алуминиева
и PVC
дограма от 08.06.2004 г., ведно със схема/чертеж/на поръчката, договор за
изработка и монтаж на алуминиева и PVC дограма от 02.08.2005 г.,
ведно със схема/чертеж/на поръчката, договор за изработка и монтаж на
алуминиева и PVC
дограма от 26.10.2007 г., ведно със схема/чертеж/на поръчката, договор за
изработка на топлоизолация № 11/14.06.2011 г., стокова разписка, декларация,
приходна квитанция от 06.12.2010 г., приходна квитанция от 02.03.2017 г.,
приходна квитанция от 25.03.2011 г., приходна квитанция от 05.03.2012 г.,
приходна квитанция от 13.09.2013 г., приходна квитанция от 20.03.2014 г., приходна
квитанция от 21.05.2015 г., приходна квитанция от 27.03.2017 г., нотариален акт
за учредяване право на безвъзмездно ползване и обитаване върху недвижим имот №
78/2014 г., фактура № 73853/12.08.2014 г., фискален бон – 2 бр., удостоверение
за сключен граждански брак, фискален бон от 17.09.2015 г. и експедиционна
бележка.
НАЗНАЧАВА по делото съдебно - техническа
експертиза, като за вещо лице определя Р.Л.П., което след като се запознае с
доказателствата по делото, извърши оглед на процесния имот, проучване при
страните и там, където това стане необходимо, да представи по делото
заключение, с което да отговори на всички въпроси към тази експертиза в поправената
искова молба, отговора и обстоятелствената част на настоящото определение, при
депозит в размер на 200 лева, вносим поравно от страните по делото – 100 лева
от ищеца и 100 лева от ответницата, по сметка на Старозагорския районен съд в
3-дневен срок от получаване на призовките с препис от настоящото определение, и
представяне в същия срок по делото на документите, удостоверяващи внасянето му,
КАТО ИМ УКАЗВА, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост,
експертизата няма да бъде изготвена, а те ще загубят възможността да поискат
назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът им се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДАВА
възможност на всяка от страните, най-късно в насроченото за разглеждане на
делото съдебно заседание да води по две лица, които съдът да допусне и разпита
в същото в качеството на свидетели, за установяване на обстоятелствата посочени
в поправената искова молба и отговора, КАТО ИМ УКАЗВА, че ако в дадения срок не
водят тези свидетели за разпит, ще загубят възможността да поискат разпита им
по-късно в процеса, освен ако пропускът им се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 07.10.2020 г. от 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото
определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответницата с
приложенията към него. За същата дата да се призове и вещото лице, след внасяне
от страните на определения от съда депозит за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: