ПРОТОКОЛ
№ 74
гр. Бургас , 21.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Благой Г. Потеров
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора Иванка Ангелова Козарова (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело
за възобновяване № 20212000600095 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява Зам.-апелативният
прокурор Иванка Козарова.
Нарушителят ЕЛ. Б. Д., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото. Нарушителят е редовно
призован. Присъствието и защитата на нарушителя не са задължителни.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша становището
на прокурора, съдът намира, че са налице условията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, тъй като
нарушителят Е.Д. е редовно призована за днешната дата, не е посочила
уважителни причини за неявяването си и личното и присъствие в съдебно
заседание не е задължително.
Предвид на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло
изготвеното Предложение за възобновяване на административно-
наказателното производство по НАХД № 3030/2020 г. по описа на Районен
съд-Бургас и отмяна на Решение № 260103/26.08.2020 г., както и на
потвърждаващото го Решение № 187/04.03.2021 г. по ВНАХД № 1131/2020 г.
по описа на БОС и моля да го уважите на основанията, изложени в него.
Посочените решения са неправилни поради допуснато нарушение на
материалния закон, като в конкретния случай не е налице спор по фактите, а
по приложимото право.
В съдебните актове не се оспорва фактът, че деянието осъществява
обективните и субективни признаци на състава на престъплението по чл. 345
ал. 2, във вр. с ал.1 от НК, които са типични за този вид престъпления.
Едновременно с това съдилищата приемат, че поради ниската степен на
обществена опасност, същото съставлява административно нарушение по чл.
175 ал. 3 от ЗДП, т.е. че не е налице общественоопасно по смисъла на чл. 9 ал.
1 от НК деяние. В този смисъл същите не са мотивирали изводите си с
позоваване на двете алтернативни хипотези от разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от
НК. С оглед изложените аргументи следва да се приеме, че очевидно приемат
втората алтернативна хипотеза, като не излагат доводи за „явно незначителна
степен“ на обществена опасност, а мотивират изводите си с аргументи за
„ниска степен на обществена опасност“, който критерий е използван от
законодателя при дефиниране на „маловажност“ на едно престъпно по своя
характер деяние.
В конкретния случай не е налице „малозначителност или на явна
незначителност на обществената опасност“ по смисъла на чл. 9 ал. 2 от НПК и
в предложението е мотивирана подробно позицията на прокуратурата за
липса на основание за приложението на тази разпоредба, като конкретно са
посочени всички факти и обстоятелства от предмета на доказване, относими
към посочената правна норма. Поради това няма да повтарям изложените
аргументи, като моля да ги вземете предвид при постановяване на Вашия
2
съдебен акт.
Принципно правната норма на чл. 9 ал. 2 от НК е приложима по
отношение на всички престъпни състави, съдържащи се в Особената част на
НК, като преценката за това дали деянието е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна, следва да се прави във всеки
конкретен случай, въз основа на установените по делото факти.
В конкретния случай съдилищата неправилно и необосновано са
приели, че инкриминираното по делото деяние не е престъпно, защото
степента му на обществена опасност е ниска. Съобразно установената
съдебна практика липсата на предходни осъждания и на предходно
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание са основания за задължителното прилагане от съдилищата на
института на чл. 78а от НК, поради което не могат да се ценят като
обстоятелства, които да изключат характеристиката на деянието като
престъпление по НК. За разлика от „маловажността“ по смисъла на чл. 93 т. 9
от НК обаче, при преценката за „явна незначителност“ на обществената
опасност на самото деяние, личността на дееца не е решаваща. (Решение №
157/01.08.2016г. по н.д. № 490/2016г., ІІІ н.о. на ВКС, Решение №
197/13.12.2019г. по н.д. № 731/2019г. – н.о. на ВКС и др.)
Принципно при формалните престъпления, каквото е и
инкриминираното по настоящото дело, доколкото в състава му не е
предвиден определен престъпен резултат, е достатъчно кръгът на защитените
обществени отношения да е поставен в опасност, а не да бъдат реално
засегнати. Законодателят е предвидил изрично наказателна, а не
административна отговорност за деянието по чл. 345 ал. 2 от НК, която има
приоритет пред санкционирането по административен ред за нарушение на
чл. 175 ал. 3 от ЗДП, независимо от формулирането на правните норми по
идентичен начин. Категорията и характеристиките на пътя, по който е
извършено движението, не изключва възможността за засягане на
защитимите с престъплението обществени отношения, свързани с правилното
и безопасно функциониране на транспорта, поради което доводите на
съдилищата в тази насока са неотносими към преценката за степента на
обществена опасност. В случая управлението на нерегистрирано МПС, при
3
отсъствието на налагащи ползването му причини, не разкрива различие от
типичните случаи на извършване на това престъпление. Още повече, че в
случая се касае за управление не на мотопед, а на лек автомобил с по-голяма
мощност, в който при осъществяване на движението се е намирал и друг
пътник, а не само подсъдимата.
Поради това считам, че са налице основания за възобновяване на
административно наказателното производство по реда на чл. 380 от НПК, във
вр. с чл.70 б.“д“ от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, моля да уважите предложението за
възобновяване на административно-наказателното производство по НАХД №
3030/2020 г. по описа на Районен съд-Бургас и отмяна на Решение №
260103/26.08.2020 г., както и на потвърждаващото го Решение №
187/04.03.2021 г. по ВНАХД № 1131/2020 г. по описа на БОС и върнете
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Бургас или
алтернативно-да се произнесете по съществото на правния спор, като
признаете подсъдимата Бъчварова за виновна и на основание чл. 78а от НК я
освободите от наказателна отговорност с налагане на административна
санкция, доколкото настоящият съд има практика и в двата случая.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4