Р Е Ш Е Н
И Е № 727
гр. Перник, 17.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД-ПЕРНИК, десети граждански състав, в откритото съдебно заседание на десети
април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Илина
Златарева
при участието на секретаря Даниела Асенова, като
разгледа гр.дело №8826 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от С.П.Р., В.Й.Р., К.Р.Р. и Д.Р.Р. ***, с която е предявен иск за установяване несъществуането на съответна на дела им от наследството на Л.К.Г.част от вземания на обща стойност 3165,16лв., представляваща цена за доставена топлинна енергия за периода от 01.02.2004г. до 30.04.2007г., 725,58 лв. - обезщетение за забава в плащанията за периода от 30.03.2004г. до 12.12.2007г., ведно със разноските, за които суми срещу Л.К.Г.– наследодател на ищците, е издаден изпълнителен лист по гр.д. №2604/2007г. на РС-Перник поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение за същите вземания за периода след издаване на екзекутивния титул.
Ищците
твърдят, че давностният срок за събиране на
процесните вземания по изпълнителния титул е изтекъл. Обосновават правния си
интерес от воденето на отрицателен установителен иск със съображение, че са
наследници по закон на Л.К.Г.– длъжник
по изпълнителния лист, въз основа на който е образувано и висящо изпълнително
дело. При така изложените съображения
отправят искане към съда да признае за установено, че правото на принудително
изпълнение на процесните вземания е погасено по давност след издаването на
изпълнителния лист за същите. Претендират разноски.
В първото по делото заседание оспорва
предявения иск като неоснователен с конкретни твърдения, че давността за
вземанията е спирана и прекъсвана многократно.
Съдът, преценявайки доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д №2604/2007г. по описа на РС – Перник против Л.К.Г.се установява, че същата е осъдена да заплати на “Топлофикация – Перник” АД сумите от 3165,15 лв., представляваща цена за доставена топлинна енергия за периода от 01.02.2004г. до 30.04.2007г., 725,58 лв. - обезщетение за забава в плащанията за периода от 30.03.2004г. до 12.12.2007г., и разноските на стойност 80,81 лв. .
Установява
се от приложения по делото препис от изпълнително дело № 131/2008г. на ЧСИ – С.Д.,
че същото е образувано срещу Л.К.Г.въз основа на молба с вх. № 848 от
13.02.2008г.
На
23.04.2008г. съдебният изпълнител е постановил конституирането на наследниците
на мястотто на починалия длъжник Л.К.Г./
на л. 12 от изпълнителното дело/.
На
03.07.2008г. е оформено като получено запорно съобщение до „Мини открит
въгледобив“ ЕАД за налагане на запор върху търудовото възнаграждение на Р.П.Р..
Видно
от оформената обратна разписка към приложеното по изпълнителното дело звестие
за доставка на 30.06.2008г. е получено и запорно съобщение от „ Маривас“ ООД за
налагне на запор върху трудовото възнаграждение на С.П.Р..
Със
съобщение от 29.07.2008г. по искане на ЧСИ ДД.на „Мини открит въгледобив“ ЕАД е
съобщено вдигнат запора върху трудовото възнаграждение на Р.Птков Р..
Не
се установява предприемането на предхождащи или последващи изпълнителни
действия за събиране на процесните вземания.
С
доклада по делото е отделено като безспорно, че по партидата за абонатен номер
№********** към месец ноември 2018г. ответното дружество продължава да води
запис за процесните вземания в размера и с индивидуализацията, съгласно
исковата претенция.
Видно
от удостоверението за наследници на Л.К.Г., същата е починала на ***., като за
свои наследници по закон е оставила С.П.Р.-син, и Р.П.Р.-син.
Видно
от удостоверението за наследници на Р.П.Р., същият е починал на ***., като за свои наследници по закон е оставил В.Й.Р.-съпруга,
К.Р.Р. – син, и Д.Р.Р.- син.
Ищците
признават, че Л.К.Г.и Л.К.Г.са едно и също лице.
Други
доказателства не са ангажирани по делото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Ищците
твърят, че не дължат посочените в исковата молба суми, тъй като са погасени по
давност - с изтичането на тригодишната
такава регламентирана в чл.111 ЗЗД. Задължението
да се заплаща стойността на топлоенергията е задължение за периодично плащане по смисъла на чл.111, б.„в” ЗЗД. С Тълкувателно решение №
3/2011 г. е прието, че задълженията на потребителите на топлинна енергия,
представляват задължения за периодично плащане, тъй като са налице повтарящи се
през определен период от време задължения за предаване на пари, имащи единен
правопораждащ факт – договор за доставка на топлинна енергия, чиито падеж
настъпва през предварително определен интервал от време, а размерите на
плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо
периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Предвид изложеното и по
отношение на тази категория вземания е приложима давността по чл.111, б.”в” ЗЗД. Следователно
съгласно чл.111, б.”в”, пр.ІІ и ІІІ ЗЗД приложим за процесните вземания за
главница и лихва е 3-годишният срок на погасителна давност. Изискуемостта на главницата за всяко месечно
задължение настъпва с изтичането на тридесет дни от месеца, за който се дължи.
Следователно изискуемостта на главницата за последния месец от процесния
период-м.04.2007 г. е настъпила на 30.05.2007 г. С ТР № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, т. 14, е прието, че на молбата за издаване
на изпълнителен лист не може да бъде придадено действие да прекъсва давността.
Според цитираното ТР давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ: налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, насрочването и
извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или
на плащания от трети задължени лица, като молбата за образуване на изпълнително
дело също прекъсва давността, ако е редовна. Не са обаче изпълнителни действия и не прекъсват давността изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото
състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа
и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от
дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
Установи се, че срещу Л.К.Г.е образувано изпълнително дело 131/2008г., по което нова тригодишна давност за погасяване на вземаията е започнала да тече с подаването на молбата за образуването му – на 13.02.2008г., и след това с налагането на запор върху трудовото възнаграждение на Р.П.Р. – на 03.07.2008г.
Налице е правен интерес на ищците да
отричат дължимостта на претендиранато от ответника вземане като наследници на Л.К.Г.,
тъй като процесната сума е предмет на издадения изпълнителен титул срещу
наследодателя им. След смъртта на
наследодателя-потребител задълженията му преминават върху наследниците на
основание чл. 60, ал. 1 ЗН, според който наследниците отговарят за задълженията
на наследодателя съобразно дяловете при които наследяват.
Няма данни за периода след 03.07.2008г. да
са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността.
Ответникът не ангажира доказателства във връзка с предприети от него правни
действия, които да са основание за прекъсване или спиране течението на
специалния 3-годишен давностен срок, поради което съдът приема, че отсъстват
основания за спиране или прекъсване на давността. Като последица от изтеклия
давностен срок вземането за заплащане на цена за доставена топлинна енергия за
процесния период следва да се счита за погасено, а оттам и за недължимо. На
основание чл. 119 ЗЗД поради погасяване на главното вземане следва да се считат
погасени поради изтекла давност и произтичащите
от главното вземане допълнителни вземания /лихви, разноски и пр./. Ето
защо съдът намира, че предявените искове по чл. 439 ГПК са изцяло основателни.
По разноските:
С оглед изхода на делото, основателно се явява и искането и на ищцовата страна за присъждане на разноски. От данните по делото се установиха извършени от ищците разноски в размер на 158,86 лв. за платена държавна такса, 800 лв. за платен адвокатски хонорар и 24 лв. за препис от изпълнителното дело, които им се следват от ответника.
С
оглед изхода на делото ответната страна няма право на разноски.
По изложените мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "Топлофикация -Перник" АД с ЕИК-*********, със
седалище гр.Перник, кв.Мошино, ТЕЦ „Република”,
че С.П.Р. с ЕГН **********, в качеството му на наследник на Л.К.Г.с ЕГН **********,
и В.Й.Р. с ЕГН **********, К.Р.Р. с ЕГН ********** и Д.Р.Р. с ЕГН **********, в
качеството им на наследници на Р.П.П. с ЕГН **********, не дължат на "Топлофикация -Перник" АД съответна
на дела им от наследството на Л.К.Г.част от вземания на обща стойност
3165,16лв., представляваща цена за доставена топлинна енергия за периода от
01.02.2004г. до 30.04.2007г., 725,58 лв. - обезщетение за
забава в плащанията за периода от 30.03.2004г. до 12.12.2007г., и 80,81 за
разноски, за които суми срещу Л.К.Г., е
издаден изпълнителен лист по гр.д. №2604/2007г. на РС-Перник, въз основа на
който е образувано изпълнително дело № 131/2008г. нпо описа на ЧСИ С.Д.с район
на действие Окръжен съд-Перник, поради
погасяване по давност правото на принудително изпълнение за същите вземания след
издаване на изпълнителния титул.
ОСЪЖДА “Топлофикация – Перник” ЕАД –
гр. Перник да заплати на С.П.Р.
с ЕГН **********, В.Й.Р. с ЕГН **********, К.Р.Р. с ЕГН ********** и Д.Р.Р. с
ЕГН ********** сумата от общо 982,86 лева за разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд –Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: