Р Е Ш Е Н И Е № 82/15.6.2020
г.
15.06.2020 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На трети
юни
2020 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар
В. Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В.Драганов
Административно дело № 61 по описа на 2020 година.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по протест на Х.Д.- прокурор в Районна прокуратура – Ямбол, Териториално отделение – Тополовград и по
жалба на кмета на община Тополовград Б.Б., против
Решение № 31 по т.3 от Протокол № 7 от заседание на Общински съвет -
Тополовград, проведено на 31.01.2020 г., в частта му по т.10, съгласно
Приложение № 17, с която е изключен Общински исторически музей - Тополовград от
списъка с второстепенните разпоредители с бюджета.
В протеста се сочи, че решението на Общински съвет -
Тополовград в протестираната му част е немотивирано и е взето в нарушение
на материалния закон, конкретно на разпоредбата на чл.41, ал.1 от Закона за
културното наследство. Прави се искане същото да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Идентичен е довода за незаконосъобразност и в жалбата на кмета на община
Тополовград, като се твърди също и допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в
липса на мотиви.
В съдебно заседание, вносителят на
протеста своевременно и редовно призован, изпраща процесуален представител
прокурор М.К., която го поддържа на основанието посочено в същия.
За жалбоподателя своевременно и редовно призован, се явява адв. Я.Х., редовно упълномощена с пълномощно по делото,
която поддържа жалбата и сочи, че чл. 41 от Закона за културното наследство е
категоричен, че държавните и общинските музеи са юридически лица на бюджетна
издръжка, второстепенни разпоредители на бюджета. Още през 2015 г. Общински
музей - Тополовград с решение на Общински съвет е определен като второстепенен
разпоредител с всички разрешени изисквания и становища на Министерство на
културата. Музеят развива културна дейност, освен това е и бенефициент по
различни проекти един, от които е проект за трансгранично сътрудничество с
Република Турция. По този проект Разплащателна агенция или финансиращият орган
е направил корекция, която музеят обжалва и делото беше № 96/2019 г. на
Административен съд –Ямбол на този състав, като решението на Административен
съд – Ямбол е и потвърдено с решение на Върховен административен съд. Точно
това е изтъкнато като мотив в заседанието на Общинския съвет, че музея следва
да бъде изключен от списъка с второстепенните разпоредители с бюджета, което е абсолютно неправилно и незаконосъобразно.
Това не може да бъде мотив за прекратяване дейността на музея, поради което към
настоящия момент община Тополовград, като финансиращ орган има интерес музеят
да остане като второстепенен разпоредител, да продължи да осъществява своята
културна дейност и към настоящия момент да може да кандидатства в различни
културни финансиращи проекти за развитието на община Тополовград. Моли за отмяна на решението в обжалваната му
част като неправилно и незаконосъобразно, като не претендира разноски по
делото.
Ответника по делото своевременно
и редовно призован не изпраща процесуален
представител и не взема становище по протеста и жалба.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168
от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и
изразените становища прие за установено следното:
С докладна записка с вх. № 71/20.01.2020г. кметът на Община Тополовград е направил предложение до ОбС-
Тополовград за приемане на проектобюджет на Община Тополовград за 2020г. като за целта
към докладната записка е представил
проект на решения. Към докладната записка като приложение № 20 е представен
протокол от проведено на 30.12.2019г. публично обсъждане на проекта за бюджет,
а като приложение № 17 е изготвен списък на второстепенните разпоредители с бюджет на Община
Тополовград за 2020г. – общо 10 броя, сред които е и Общински исторически музей
– Тополовград.
Докладната записка е внесена за разглеждане на заседание на
Общински съвет – Тополовград, проведено на 31.01.2020г. за което е
съставен протокол № 7 от същата дата, който е изискан от адм.
орган и съответно приет като доказателство по делото.
Видно от последния по време на обсъждане
на проекта за решения, по т.10 от дневния ред, съгласно Приложение № 17,
общинския съветник К. С. е направила предложение да бъде изключен Общински
исторически музей - Тополовград от списъка с второстепенните разпоредители с
бюджета/л. 219 от делото/. Предложението си вносителят е мотивирал с
обстоятелството за наличие на постановен съдебен акт от Административен съд
–Ямбол за наложена финансова корекция по
проект финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП
България – Турция 2014 – 2020 г., с бенефициер Общински исторически музей – Тополовград.
След проведени дебати и обсъждане, така направеното предложение е
подложено на гласуване и с Решение № 31 по т.3 от Протокол № 7 Общински съвет - Тополовград по т.10 е определил второстепенните
разпоредители с бюджет за 2020г., съгласно Приложение № 17 – 9 броя, т.е.
изключил е Общински исторически музей - Тополовград от списъка с
второстепенните разпоредители с бюджета, каквото е първоначалното предложение
на кмета на Община Тополовград с процесната докладна
записка/л.82/. Гласуването е извършено поименно, като са гласували 17 общински съветници, като решението е взето с 9 гласа „за“ и 8 гласа
„против“.
По делото е приета цялата административна преписка по издаване на
оспореното решение.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира, че протестът
е процесуално допустим, като подаден
против административен акт, който подлежи на съдебен контрол и в срока по
чл.149, ал.4 от АПК. Жалбата е подадена от правно
легитимирано лице, адресат на оспорвания индивидуален административен акт,
чийто законни права са били засегнати от същия, в срока по чл.149, ал.1 от АПК
и също е процесуално допустима.
Разгледани по същество протеста и жалбата са основателни по следните съображения:
Съгласно чл.168 АПК във връзка чл.142 АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Компетентността на общинските
съвети да приемат и изменят годишния бюджет на общината, да осъществяват
контрол и приемат отчета за изпълнението му е регламентирана в чл. 21, ал.1,
т.6 от Закона за местното самоуправление
и местната администрация/ЗМСМА/. С оглед посоченото се налага извода, че
решението на ОбС- Тополовград е прието от надлежен
орган, в кръга на неговата компетентност, в изискуемата писмена форма и при
спазване на процесуалните правила досежно
изискванията за кворум и мнозинство, предвидени в разпоредбите на чл.27, ал.4 и
ал.5 от ЗМСМА, съгласно които решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 6 се вземат с
мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците,
като решенията са приети с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците, когато броят на гласувалите "за"
общински съветници е по-голям от останалата част от
общия брой на общинските съветници, след извършено
поименно гласуване, което се отразява в протокола от заседанието.
Процесното решение на ОбС- Тополовград
в оспорената му част обаче следва да
бъде отменено, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. В тази връзка съдът споделя изцяло
наведените доводи за незаконосъобразност в протеста РП –
Ямбол, Териториално отделение – Тополовград и в жалбата на кмета на
община Тополовград.
Съгласно чл. 59, ал.2, т.4 от АПК за да отговаря на императивните изисквания за
форма административния акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, което в случая не е така. Съгласно трайната съдебна практика
липсата на посочени фактически основания за издаване на акта представлява
нарушение на административно производствените правила от вида на съществените
такива, които са самостоятелно и достатъчно основание за отмяната му.
Както бе посочено по горе вносителят на
предложението, което е прието, е мотивирал същото от фактическа страна с
наличие на образуваното административно дело в АС-Ямбол, по което страна е Общински
исторически музей – Тополовград. На настоящия съдебен състав като постановил
съдебния акт е служебно известно образуваното адм.
дело № 96/2019г. по описа на АС-Ямбол. Същото е образувано по жалба на Общински
исторически музей – Тополовград, представляван от директора В.К., против
Решение № РД-02-14-113/06.02.2019 г. на Директора на Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ в
Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ и ръководител
на Управляващия орган по проект с № СВ005.1.21.167 „Повишаване
привлекателността на общините Тополовград и Инедже
като дестинации за екотуризъм“ („Increasing Attractiveness of municipalities Topolovgrad and Inece as Ecoturism Destinations“),
финансиран по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България
– Турция 2014 – 2020 г., с което е наложена финансова корекция в размер на
23 896,82 лв с ДДС по договор с предмет:
„Изграждане на архитектурни елементи за обслужване на отдиха и туризма на имот
с номер 000618, в землището на гр.Тополовград с ЕКАТТЕ 72761, община
Тополовград“, с бенефициер Общински исторически музей – Тополовград. С
Решение № 190/26.07.2019г. по адм. дело № 96/2019г.
АС-Ямбол е уважил частично жалбата, като е изменил Решение №
РД-02-14-113/06.02.2019г. на Директора
на Дирекция „Управление на
териториалното сътрудничество“ в
Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган, като е
намалил финансовата корекция до размера
на 19 479,01 лв с ДДС. Така постановеното решение е
оспорено от МРРБ пред ВАС, който с Решение №5330/05.05.2020г.
по адм. дело №11636/2019г. го е оставил в сила. Така
образуваното административно дело и постановения по същото и влязъл в сила съдебен
акт не могат да бъдат фактическо основание послужило за приемане на решението
на ОбС-Тополовград в оспорената му част, а друго
фактическо основание, както и правно такова липсва в решението или в преписката
послужила за издаването му. Не се установява наличие на такива и в Протокол № 7
от заседанието на Общински съвет - Тополовград, проведено на 31.01.2020 г.
Налице е и друго основание за отмяна на
оспореното решение - противоречие
с материалния закон, изразяващо се в следното:
Съгласно чл. 28,
ал.1 от Закона за културното наследство
държавните, регионалните и общинските музеи са културни и научни институти,
които се създават, управляват, финансират, преобразуват и закриват при
условията и по реда на този закон и на Закона за закрила и развитие на
културата.
С разпоредбата на чл. 8, ал.1 от Закона за закрила и развитие на
културата
е регламентирано, че общинските културни институти са юридически лица с бюджет,
които се създават, преобразуват и закриват с решение на общинския съвет,
съгласувано с министъра на културата.
Видно от доказателствата по делото с Решение №
231 по т.2 от дневния ред от заседание проведено на 29.03.2013 г., Общински
съвет – Тополовград е преобразувал „Музейна сбирка Тополовград“ в „Исторически музей“ – Тополовград, като
последният съгласно т.5 от същото решение е приет на общинска бюджетна издръжка
и е второстепенен разпоредител с бюджетни кредити. Така взетото решение е
съгласувано с министъра на културата и видно от Удостоверение № 45/957/ от 17.05.2013г. Общински исторически музей – Тополовград, като
юридическо лице е вписан като културна организация в регистъра на Министерство
на културата по чл. 14, ал.4 от Закона за закрила и развитие на
културата.
Съгласно
чл. 41, ал.
1 от Закона за културното наследство (Изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от
1.01.2014 г.) държавните и общинските музеи са юридически лица на бюджетна
издръжка, второстепенни разпоредители с бюджет. Решението на ОбС-Тополовград
в оспорената му част е взето в противоречие с посочената императивна правна
разпоредба, поради което е налице и основанието по чл.146, т.4 от АПК за отмяната
му
По изложените съображения решението на ОбС- Тополовград в
оспорената му част следва да бъде отменено, като постановено при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила
и в нарушение
на материалния закон, а преписката върната за ново произнасяне от компетентния
орган, при спазване на дадените указания с настоящото решение.
Независимо от изхода на делото разноски не следва да се присъждат поради липса на своевременно направено искане
за това.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
второ
и чл. 173, ал.2 от АПК, ЯАС, трети административен състав
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по протест на Районна прокуратура
– Ямбол, Териториално отделение – Тополовград и по жалба на кмета на
община Тополовград Решение № 31 по т.3
от Протокол № 7 от заседание на Общински съвет - Тополовград, проведено на
31.01.2020 г., в частта му по т.10, съгласно Приложение № 17, с която е
изключен Общински исторически музей - Тополовград от списъка с второстепенните
разпоредители с бюджета.
ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет - Тополовград за ново произнасяне по същество, при спазване
на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с
настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:/п/ не се чете