№ 7573
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110156175 по описа за 2022 годИ.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „***********“ ЕООД, чрез
адв. И. Л., срещу „************************“ АД, с която са предявени кумулативно
обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498,
ал. 3, вр. чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да заплати на
ищеца сумата в размер на 3256,78 лева, представляваща дължимо обезщетение за причинени
от ПТП, настъпило на 03.11.2020 г., имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи
за възстановяване на щети по превозвания товар, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в
размер на 130,27 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за
периода от 27.05.2022 г. до 17.10.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 03.11.2020 г., около 16:45 ч. на първокласен път I-3,
+100
км. 15, общ. ************* било реализирано ПТП между собствения на ищеца товарен
автомобил марка „*********“, модел „*******“, с рег. № ********** с полуремарке марка
„*************“, модел „********“, с рег. № *********, и лек автомобил марка
„**********“, модел „*******“, с рег. № *********, управляван от Н.В.Д.. ПричИ. за
настъпване на произшествието било виновното и противоправно поведение на водача Н.Д.,
който нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и навлязъл в лентата за насрещно движение. При
настъпилото ПТП бил повреден товарът, превозван с товарния автомобил на ищеца
съгласно сключен с „**********“ АД договор за превоз от 02.01.2020 г. За състоянието на
превозваната стока и броя на бракуваните батерии бил съставен констативен протокол от
06.11.2020 г., като от страна на товародателя била отправена претенция към ищеца за
възстановяване на претърпените от процесното ПТП вреди в размер на 3256,78 лева.
Дължимата към „**********“ АД сума била погасена от ищцовото дружество чрез
прихващане с негови насрещни вземания. Към датата на инцидента гражданската
1
отговорност на виновния водач била застрахована при ответното дружество по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. На 12.05.2022 г.
ищецът предявил пред застрахователя претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение за претърпените имуществени вреди (заплатените щети по превозвания товар),
по която била образувана щета № 0002-5060-21-000510. До настоящия момент обаче
дължимата сума не била погасена, като ответникът дължал и мораторна лихва върху нея.
Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове.
Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„************************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез юрк. К.М.. Процесуалният представител оспорва изцяло
предявените искове като недопустими и неоснователни. На първо място възразява, че
отправената към ответното дружество покана за изплащане на застрахователно обезщетение
била подадена от представител на ищеца без надлежно учредена представителна власт.
Второ, за ищцовото дружество не съществувало задължение да заплаща на товародателя
обезщетение за причинените по товара щети, тъй като съгласно сключения между страните
договор за превоз превозвачът задължително трябвало да има застраховка „Отговорност на
превозвача“. Освен това по делото било безспорно установено, че вИ. за настъпване на
процесното ПТП имал застрахованият при ответника водач. Доколкото превозвачът не
можел да предотврати настъпването на процесния инцидент, това било обстоятелство, което
го освобождавало от отговорност. В тази връзка твърди, че заплащането на сумата в размер
на 3256,78 лева било лишено от основание, поради което и претенцията на ищеца към
застрахователя следвало да бъде отхвърлена. Липсвала нормативна уредба, даваща право на
превозвача да се суброгира в правата на товародателя срещу причинителя на вредата, респ.
неговия застраховател. Оспорва извършеното прихващане между страните по договора за
превоз, доколкото към този момент за „**********“ АД не съществувало ликвидно и
изискуемо вземане към ищцовото дружество. Оспорва и акцесорната претенция на ищеца за
мораторна лихва. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявените искове.
Не се спори между страните, че по време на настъпване на процесното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка
„**********“, модел „*******“, с рег. № *********, управляван от Н.В.Д.; че са налице
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; както
и че пазарната стойност на повредените при процесното събитие акумулаторни батерии
възлизала на 3256,78 лева. Посочените обстоятелства не се оспорват от страните, поради
което съдът намира, че не се нуждаят от доказване.
2
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, включително че
поканата е била депозирана пред застрахователя от представител с надлежно учредена
представителна власт;
2. размера на направените разходи за възстановяване на щетите по превозвания товар,
причинени в резултат от процесното събитие, както и тяхното реално извършване –
погасяване на дължимата сума чрез извънсъдебно прихващане със свое насрещно вземане
срещу товародателя;
3. наличието на пряка причинно-следствена връзка между претендираните разходи
(претърпяната фИ.нсова загуба) и противоправните действия или бездействия на водача,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество;
4. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за процесния период мораторна лихва;
5. всички факти, на които основава своите и********* или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите и********* или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени и********* съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
бъде задължен ответникът на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи в цялост преписката
по щета № 0002-5060-21-000510. Неоснователно е искането на ищеца за допускане на
комплексна съдебна автотехническа и оценителна експертиза с поставени в исковата молба
задачи, тъй като обстоятелствата, които ще бъдат установявани с нея, не се оспорват от
ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се от доказване. Следва да бъде оставено
без уважение и искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като
за отговора на поставените въпроси не са необходими специални знания, с каквито съдът не
разполага. Основателни са доказателствените и********* на ответника за приемане на
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства, както и за
задължаване на ищеца на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи валидна към датата на
настъпване на процесното събитие застраховка „Отговорност на превозвача“.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на
ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
3
отговорност“ на автомобилистите, да заплати на ищеца сумата в размер на 3256,78 лева,
представляваща дължимо обезщетение за причинени от ПТП, настъпило на 03.11.2020 г.,
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за възстановяване на щети по
превозвания товар, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 130,27 лева,
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 27.05.2022 г.
до 17.10.2022 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ , че по време на настъпване на процесното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка
„**********“, модел „*******“, с рег. № *********, управляван от Н.В.Д.; че са налице
предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; както
и че пазарната стойност на повредените при процесното събитие акумулаторни батерии
възлизала на 3256,78 лева. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, включително че
поканата е била депозирана пред застрахователя от представител с надлежно учредена
представителна власт;
2. размера на направените разходи за възстановяване на щетите по превозвания товар,
причинени в резултат от процесното събитие, както и тяхното реално извършване –
погасяване на дължимата сума чрез извънсъдебно прихващане със свое насрещно вземане
срещу товародателя;
3. наличието на пряка причинно-следствена връзка между претендираните разходи
(претърпяната фИ.нсова загуба) и противоправните действия или бездействия на водача,
чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество;
4. настъпването на изискуемостта на вземането за главницата и размера на дължимата
за процесния период мораторна лихва;
5. всички факти, на които основава своите и********* или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите и********* или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
4
половИ.та от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи в цялост преписката по щета № 0002-5060-21-
000510.
УКАЗВА на ответното дружество, че при непредставяне на изисканите документи в
срок, на основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи валидна към датата на настъпване на процесното
събитие застраховка „Отговорност на превозвача“.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че при непредставяне на изи********* документ в
срок, на основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените и********* на ищеца за допускане на
комплексна съдебна автотехническа и оценителна и съдебно-счетоводна експертизи с
поставени в исковата молба задачи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.04.2024 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5