№ 618
гр. Русе, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Милен П. Петров
при участието на секретаря Светла К. Г.а
като разгледа докладваното от Милен П. Петров Гражданско дело №
20224520106181 по описа за 2022 година
Ищцата Ж. Д. К. чрез редовно упълномощен процесуален представител твърди, че е
собственик на апартамент, находящ се в гр.Русе, ул."Р....... Заявява и че била извършила
основен ремонт на този апартамент, състоящ се от подмяна на дограмата на целия
апартамент, положена топлоизолация на стените от външната страна, изпълнена върху
изолацията мазилка и боядисване в сив цвят. При монтирането на новите дограма и външна
изолация били поставени алуминиеви первази на всички прозорци, както и алуминиеви
профили над топлоизолацията на външните стени.Твърди, че през м.09.2022г., ответниците
В. М. Х. и Г. А. Г.-собственици на апартамент, находящ се над този на ищцата също
извършили ремонт на своя имот, като наели за това трети лица. Извършилите ремонта в
полза на ответниците майстори допуснали части от силикатната мазилка с оранжев цвят да
паднат върху алуминиеви первази на всички прозорци, както и върху алуминиеви профили
над топлоизолацията на външните стени и върху мазилката на апартамента, собственост на
ищцата. Тези части от силикатна мазилка били засъхнали и не можело да се почистят.
Счита, че е налице хипотезата на чл.49 ЗЗД и по изложените съображения моли съда
да постанови решение, с което да осъди ответниците да й заплатят сумата от 1000.00лв.-
обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи стойността на увреденото
й имущество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.09.2022г. до
окончателното им изплащане. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответниците В. М. Х. и Г. А. Г. чрез редовно упълномощен
процесуален представител оспорват основателността на ищцовите претенции. Не спорят, че
са собственици на апартамент, находящ се в гр.Русе, ул."Р....... и разположен над този на
1
ищцата. Не спорят и по факта, че са наели работници, които в периода 15.09.-27.09.2022г. са
поставили топлоизолация на външните стени на жилището им.Заявяват обаче, че
съжителстващият на семейни начала с ищцата е забранил категорично на работниците да
почистят наличните зацапвания по апартамента на ищцата, като считат, че ищцата
недобросъвестно е попречила на изпълнение на договора между ответниците и
извършителите на ремонта.Молят иска да се отхвърли, претендират разноски.
От фактическа страна:
По делото е установено, /НА №........г. на нотариус, с район на действие РРС-л.6 и
справка-л.7/, а и не се спори, че Ж. Д. К. е собственик на апартамент, находящ се в гр.Русе,
ул."Р......, а ответниците на апартамент, находящ се в гр.Русе, ул."Р......./ разположен над
този на ищцата/. Ответниците не оспорват и факта, че са наели работници, които в периода
15.09.-27.09.2022г. са поставили топлоизолация на външните стени на жилището им, както и
че от извършването на този ремонт са налице зацапвания по имота на ищцата.
По делото е прието експертно заключение, което съдът изцяло кредитира предвид
специалните знания на вещото лице. От това заключение се установява следното:
Алуминиевите первази на ищцовите прозорци не са увредени, а замърсени, като не е
необходима тяхната подмяна, а само почистване. Същото се отнася и за алуминиевите
профили над топлоизолацията на външните стени.Вещото лице посочва, че причината за
замърсяването е изпълнение на мазилка върху топлоизолация на ответниците и че
подмяната на тези профили ще наруши топлоизолацията и на двете жилища, поради което
следва само да се почистят.Експертът не е установил увредена мазилка по външните стени и
счита, че не е необходимо пребоядисване. В експертизата е посочено, че стойността на
почистване на замърсените подпрозоречни поли и на тези над топлоизолацията възлиза на
300.00лв./материали и труд/.Изрично е посочено, че тези зацапвания подлежат на
почистване.
Имотът на ищцата е застрахован в „Дженерали Застраховане“АД, но от
застрахователното дружество са отказали заплащане по предявената претенция/писмо л.31/.
Свидетелят на ищцовата страна М.К./брат на ищцата/ установява, че му е известно ми
е, че сестра му е извършвала ремонт в апартамента, в който живее преди 4 години. Ремонта
се изразявал в зидане на предна и задна тераса с топлоизолация, мазилка, козирки и дограми.
Ремонта на ответниците, извършен през 2022г. се изразявал в изграждане на тераси и
поставяне на топлоизолация. След ремонта на ответниците, по терасата на ищцата имало
значителни повреди по мазилката и козирките, изразяващи се в паднали парчета от мазилка,
изцапана мазилка, следи от флекс по первазите на прозорците, изцапани козирки с оранжева
боя. Свидетелят сочи, че не е виждал лично, кога ответниците са правили ремонта, но след
него сестра му се оплакала и той видял нарушенията. Ищцата не му е споделяла дали е
опитвала да изчисти мазилката си.
Ответните свидетели Т.Н. и Г. В. са изпълнили ремонта по поръчка на ответниците.
2
Н. установява, че са искали да отстранят зацапванията в резултат на работата от имота на 4-
ти етаж, но живущо там лице им казал да не пипат нищо. Свидетелят сочи и че не са били
извършвани каквито и да е ремонтни дейности с флекс-машина. В. също установява, че са
били възпрепятствани да поставят защитно фолио и да почистят по апартамента отдолу, т.к.
собственика на имота не им позволил.
От правна страна:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
намира, че е сезиран с иск с правно основание чл.49 ЗЗД .
По делото безспорно се установи, че Ж. Д. К. е собственик на апартамент, находящ се
в гр.Русе, ул."Р......, а ответниците на апартамент, находящ се в гр.Русе, ул."Р......./
разположен над този на ищцата/. Ответниците не оспорват и факта, че са наели работници,
които в периода 15.09.-27.09.2022г. са поставили топлоизолация на външните стени на
жилището им, както и че от извършването на този ремонт са налице зацапвания по имота на
ищцата.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е за чужди противоправни действия. Тази отговорност
възниква когато има вреди, тези вреди са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49
ЗЗД е възложил някаква работа, вредите са причинени при или по повод изпълнение на
работата. Тоест отговорността по чл. 49 ЗЗД е налице винаги когато вредите са резултат на
виновно поведение на лицето, на което е възложено извършването на определена работа. За
да бъде основателен един иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, е необходимо да са налице
няколко предпоставки. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е субсидиарна. Тя съществува
дотолкова, доколкото виновно са причинени вреди от лице, на което е възложена известна
работа. При тази отговорност възложителят отговаря не лично за своите действия или
бездействия, а за такива на причинителя на вредата. Отговорността по чл. 49 ЗЗД е
безвиновна отговорност на възложителя. За възникване отговорността по този текст от
закона е необходимо възникналите вреди да са причинени от действия, съставляващи
изпълнение или по повод изпълнението на възложената работа. За да носи възложителят на
работата гражданска отговорност по чл. 49 ЗЗД, необходимо е вредите да са причинени
виновно от лицето, на което е възложена работата. Тази отговорност има обезпечително-
гаранционна функция и настъпва при наличието на следните предпоставки: вреди,
причинени на пострадалия, вредите да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49
ЗЗД е възложил някаква работа, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на
работата, възложена от ответника и работникът да има вина за причинените вреди.
В настоящия казус се безспорно се установи, че действително алуминиевите первази на
ищцовите прозорци и алуминиевите профили над топлоизолацията на външните стени са
замърсени вследствие на ремонта предприет от ищците. Тук е момента да се посочи, че
съдът не кредитира показанията на ищцовия свидетел за наличие на по-сериозни
увреждания, т.к. тези показания си противоречат с останалите доказателства/св.показания и
заключение на в.л./, а и са дадени от свидетел-брат на ищцата, който е заинтересован от
крайния изход на спора.
3
Вещото лице, в своето заключение установява, че при оглед е констатирало
замърсяванията, посочени по-горе, като тяхното отстраняване ще е на стойност
300.00лв./материали и труд/.Изрично е посочено в заключението, че тези зацапвания
подлежат на почистване.
Предвид горното съдът приема, че за ответниците отговорността по чл. 49 ЗЗД е
налице, т.к. вредите в имота на ищцата са в резултат на виновно поведение на лицата, на
които е възложено извършването на определена работа/ремонт на апартамента на
ответниците /. В тези случаи отговорността е по чл. 45 /или 49-в случаите на възлагане на
работа на друго лица/ ЗЗД и тя се носи от проявилото виновно поведение /действие или
бездействие/ лице /или от възложителя на работа/. В този смисъл е и задължителната
съдебна практика, обективирана в т. 10 от ППВС № 7/1959 г. , т. 2 от ППВС № 17/1963 г., т.
3 от ППВС 4/1975 г.
Предвид изложеното иска в установения от експертизата размер за претендираните
обезщетения за стойността на възстановителни СМР в процесния имот подлежи на
уважаване, но само до размер на сумата от 300.00 лв. В останалата част до горницата от
1000.00 лв., искът следва де отхвърли, като недоказан.
Върху присъдената главница се дължи лихва от датата на деликта-27.09.2022г., за която
дата няма спор, т.к. и в отговора на ИМ е посочено, че процесния ремонт в жилището на
ответниците е извършен в периода 15.09.-27.09.2022г.
В отговора на ИМ е направено възражение, че ищцата недобросъвестно е попречила
на изпълнение на договора между ответниците и извършителите на ремонта-чл.21, ал.1
ЗЗД.Същото обаче е неоснователно по следните съображения:
По делото действително се събраха доказателства, че лице съжителстващо с ищцата
К. е забранило на извършителите на ремонтните дейности за сметка на ответниците да
почистят замърсяванията в ищцовия имот.
В чл.21, ал.2 ЗЗД е установен специален деликтен състав за отговорност за вредите,
причинени от трети лица, недобросъвестно попречили за изпълнението на договор. Като
проява на извъндоговорна отговорност, той включва всички нейни елементи - деяние,
противоправност, вреда, причинна връзка и вина, но с особености, отграничаващи състава
на чл.21, ал.2 ЗЗД от общия деликт по чл.45 ЗЗД. За проявлението на квалифицирания
състав е необходимо съществуването на договор, спрямо който извършителят на
правонарушението се явява трето лице, чуждо на облигационната връзка, спрямо което
договорът няма действие. С поведението си третото лице – делинквент следва
противоправно да възпрепятства или затруднява изпълнението на задължение по договора.
Предизвиканото от деянието неизпълнение на задължение по договора може да бъде във
всичките му проявни форми – пълно неизпълнение или неточно изпълнение /в качествено,
количествено или срочно отношение/. На основание чл.44 ЗЗД, правилото намира съответно
приложение и когато се пречи на изпълнението на задължение по едностранна сделка.
Вредите могат да бъдат неимуществени или имуществени /под формата на загуба или
4
пропусната полза/. Те следва да са последица от поведението на третото лице, като
причинно - следствената връзка е усложнена: възпрепятстващо противоправно действие -
неизпълнение на договора - вреда. Увредено лице се явява кредиторът или/и длъжникът по
съществуващо договорно правоотношение. Изискването за наличието на недобросъвестност
на третото лице сочи на умисъл като форма на вината, поради което вината не се
презюмира.
В случая обаче ищците е следвало да предявят насрещен иск срещу ищцата, ако
смятат, че същата е попречила за изпълняването на договора или ако това е друго лице, да го
привлекат като трето-лице помагач и да предявят обратен иск срещу него. Възможно е също
и предявяване на отделен иск срещу това лице, но не и въвеждане на възражение във висящ
процес, т.к. липсват твърдения ответниците да са претърпели каквито и да е вреди от
действието на трето лице.
И двете страни по делото са претендирали разноски. Ищцата е претендирала в
списъка по чл.80 ГПК/л.61/ разноски в размер на 550.00лв./300.00лв.-заплатено
адв.възнаграждение, 50.00лв.-д.т. и 200.00лв-възнаграждение за в.л./. Ответниците също
имат право на разноски, съобразно отхвърлената част на иска. Последните са представили
списък по чл.80 ГПК/л.59/, от който е видно, че разноските им възлизат на
620.00лв./400.00лв.-адв.възнаграждение, 200.00лв-възнаграждение за в.л. и 20.00лв.-депозит
за свидетел/. Сумата от 20.00лв.-възнаграждение за свидетел не следва да се присъжда в
полза на ответниците, т.к. не е използвана и подлежи на връщане след подаване на молба с
посочена банкова сметка. Съобразно уважената/ отхвърлена част от иска ищцата следва да
заплати на ответниците сумата от 255.00 лв. по компенсация.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. М. Х.,ЕГН:********** и Г. А. Г., ЕГН: ********** и двамата с адрес:
гр.Русе, ул."Р.......
да заплатят на Ж. Д. К., ЕГН: ********** от гр.Русе, със съдебен адрес: гр.Русе, ул.”Ф...,
оф.16 сумата от 300.00лв., представляваща имуществени вреди, причинени й от
ответниците в имот, находящ се в гр.Русе, ул."Р......, ведно със законната лихва, считано от
27.09.2022г. до окончателното плащане и ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен размер до
1000.00 лв.
ОСЪЖДА Ж. Д. К., ЕГН: ********** от гр.Русе, със съдебен адрес:гр.Русе, ул.”Ф...,
оф.16 да заплати на В. М. Х.,ЕГН:********** и Г. А. Г., ЕГН: ********** и двамата с
адрес: гр.Русе, ул."Р....... сумата от 255.00 лв.-разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд-Русе в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6