О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1136
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
след като разгледа докладваното от председателя в.ч.гр. дело № 1201 по описа за 2019 година, за да се произнесе, намира следното:
Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 577 ал. 1 от ГПК.
Постъпила е чрез СВ-гр.Пловдив с вх.рег.№ 2544/04.06.2019г. ЧАСТНА ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 16647/30 май 2019г., подадена от адв. Т.К., съдебен адрес: ***, пълномощник на „ЕНТЕ 2017“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Асеновград, бул.“България“№ 77, против Определение за постановен отказ от 20.05.2019г.,том 1, № 176, вх.рег.№ 13845/20.05.2019г. на Съдия по вписвания при Служба по вписване град Пловдив, .
Жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно, поради следните съображения: ПИ в кадастрален идентификатор № 12019.23.35, находящ се в село ……….., община …………, ведно с построените същия имот сгради с идентификатори, както следва: № 12019.23.35.1, № 12019.23.35.2, № 12019.23.35.3, № 12019.23.35.5, № 12019.23.35.6, № 12019.23.7, № 12019.23.8, № 12019.23.9 и № 12019.23.35.10, са собственост на „ЕНТЕ 2017“ ООД, с ЕИК *********, съгласно Постановление, вписано в Служба по вписванията-Пловдив под акт № 137, том 58, вх.рег.№ 21672/28.06.2018г., дв.вх. 21224.
Със заявление с вх. № 10044/12.04.2019г. адресирано до СВ Пловдив е поискано от страна на дружеството, жалбоподател да бъдат заличени вписаните възбрани върху имотите му, а именно: възбрана вписана под акт № 275, том 7, рег. № 20855, дв.вх. № 20320/31.07.2014г. на СВ-Пловдив; възбрана вписана под акт № 290, том 10, рег. 34141, дв.вх.№ 33346/28.11.2014г. на СВ-Пловдив и възбрана вписана под акт № 33, том 6, рег. 17388 от 26.07.2011г. на СВ Пловдив.
Сочи се, че били заличени възбрана с акт № 33, том 6, рег. 17388 от 26.07.2011г. на Служба по вписванията Пловдив, възбрана с акт № 290, том 10, рег. 34141, дв.вх.№ 33346/28.11.2014г. на Служба по вписванията Пловдив.
Останала незаличена, само, възбрана вписана под акт № 219, том 9, рег. 37525, дв.вх.№ 36572/11.11.2016г. на Служба по вписванията Пловдив.
В т.н., върху имота е имало много други възбрани, които впоследствие са заличени след постановлението за възлагане имота след проведен публичен търг от ЧСИ Г.. При всички случаи след публичната продан, какъвто е настоящият случай, имотът се изчиства от всички вещни тежести, /с изключение на учреденото право на ползване или при съгласие на кредитора може да остане учредената ипотека/, както и от наложените върху него обезпечения. В случай, че върху имота има и други вписвания в полза на други кредитори, те следва служебно да бъдат присъединени и съответно включени в разпределението на сумите от продажбата; ако това не бъде извършено рискът не е за купувача, както е при обикновената продажба , а за съдебния изпълнител, който отговаря за нанесените вреди по чл. 441 от ГПК. Покупката на имот от публична продан носи гаранция за това, че имотът ще се получи без върху него да тежи възбрана или ипотека. Дори да има, една, две или повече ипотеки, отбелязани в обявлението за публична продан, след като бъде обявен купувачът и той заплати цената на имота, всички възложени ипотеки и възбрани автоматично отпадат и имотът се получава чист от тези вещни тежести, освен учредено право на ползване, на преминаване, на строеж, на надстрояване или пристрояване, ако учредяването е било направено преди вписването на възбраната или ипотеката.
Заявява се, че по силата на разпоредбата на чл. 175 ал. 1 от ЗЗД с извършване на публичната продан се погасяват не само ипотеките, но и възбраните върху същия имот. В този смисъл се сочат съдебни определения- определение № 3144/6.11.13г. по ч.гр.д. № 3362/13г. на ПдОС, определение № 2997/28.09.12г. по ч.гр.д. № 2916 на ПдОС, определение № 233/22.01.13г. по гр.д. № 3706/12г. на Варненски окръжен съд, определение от 30.12.11г. по гр.д. № 1265/11г. на ОС-Благоевград.
Заявява се още, че заинтересованата страна е настоящият собственик, жалбоподател, който няма друга алтернатива, освен да поиска заличаване на възбраната от съдия по вписванията, каквото е и направил със заявление от 20.05.2019г.Следователно, с извършване продажбата на възбранения имот на публична продан и влизане на постановлението на ЧСИ Г. в законна сила на 25.06.2018г.,/след внасяне на всички данъци и такси/, имотът автоматично е „изчистен“ от наложените възбрани, включително, и възбрана вписана под акт № 219 том 9, рег. 37525, дв.вх.№ 36572/11.11.2016г. на Служба по вписванията Пловдив. Затова, съдията по вписванията със свой акт следва, само, да повести заличаването на тази възбрана върху продадения вече на публична продан недвижим имот, при която продан автоматично възбраната е отпаднала.
С Определение № 141/17.07.2018г. постановено по ч.гр.дело № 3974/2015г. по описа на ВКС, второ г.о., по което дело е предложено на ОСГТК на ВКС да постанови тълкувателно решение по следния правен въпрос:“След извършване на публична продан на недвижим имот подлежат ли на заличаване възбраните, вписани върху имота преди началото на публичната продан“, се приема, че с т. 3 от ТР № 1/2015г. на ОСГТК, обявено на 10.07.2018г., е дадено следното разрешение:“Вписаните възбрани по реда на чл. 397 ал. 1 т. 1 от ГПК или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона хипотези..“ Като в мотивите са посочени някои от предвидените в закона и обуславящи заличаване на възбраните хипотези; както и в мотивите е прието, че „след влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и и не брани права“.
Във връзка с гореизложеното, се моли, да бъде отменен отказът на съдия по вписвания, обективиран с определение от 20.05.2019г. по преписка с вх. № 13845/20.05.2019г., както и да бъде върнато делото на съдията по вписванията при СВ град Пловдив за извършване на необходимите действия по заличаването.
Въззивният състав на ПдОС след като констатира, че частната жалба е допустима- подадена от надлежна страна, в законния срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдия по вписвания, в хипотеза на чл. 577 ал. 1 от ГПК, разгледа частната жалба по същество.
Разгледана по същество частната жалба е основателна, поради следните съображения:
С обжалваното определение от 20.05.2019г.
по преписка с вх. № 13845/20.05.2019г. по входящия регистър на Службата по
вписванията – гр. Пловдив, Съдията по вписванията при ПдРС, отказва заличаване
на възбрана вписана в СВ град Пловдив, под
акт № 219, т.9/2016г., наложена от ЧСИ М.
О., рег. № 758 на КЧСИ, като излага съображения в насока, че: По преписката не
са представени документи, удостоверяващи спазване изискванията на чл. 31 от
Правилника за вписванията, респ. акт на органа, наложил възбраната, въз основа
на които документи съдията по вписванията да заличи вписването на възбраната.
Посочва се и че по този правен въпрос е налице решение №1/10.07.2018г. по
т.д.№1/2015г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което вписана възбрана не се заличава
след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в
изрично предвидените от закона хипотези. Както и че законодателят не е
предвидил, както при ипотеките, /арг.чл.19ал.2 от ПВ/, възбраните да бъдат
заличени по молба на купувача от публичната продан. Правомощията на съдията по
вписванията са строго ограничени, арг.чл. 2 от ПВ, съответно, съдията по
вписванията не води изп. дела и не провежда публичните продажби, за да е
запознат с цялата информация, за разлика от съответния съдия изпълнител; в
т.н., съдията по вписвания не може да проверява материално правните
предпоставки на акта относно наложената възбрана.
Въззивният състав на Пловдивският окръжен съд не приема за правилен извода на съдията по вписвания, обективиран в обжалваното определение.
Молителят, понастоящем, жалбоподател е купувач от публична продан на процесния недвижим имот, като постановлението на ЧСИ С. Г., рег.№ 825, с което имотът му е възложен, е влязло в сила на 25.06.2018г. и е вписано в СВ-Пловдив, имотен регистър под акт № 137, том 58,вх.рег.№ 21672/28.06.2018г. Молителят не е бил страна в изпълнителното производство по изп.дело № 20148250400286. По тези обстоятелства не е спорно, а и са налице писмени доказателства, в т.ч. заверено копие от влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот.
ПдОС констатира, че по делото няма данни процесната възбрана да брани други права, както и да е противопоставима спрямо купувача на недвижимия имот; респективно, няма данни купувачът на недвижимия имот да е поел някакви задължения спрямо взискатели на длъжника. Възбраната вписана с акт 219, т.9/2016г. на СВ-гр. Пловдив е върху процесния недвижим имот, чийто собственик се явява молителят, съгласно приложено заверено копие от вписаната възбрана.
Предвид изложеното въззивният състав на ПдОС намира, че е налице правен интерес на купувача от публична продан да иска заличаване на процесната вписана възбрана. В тази насока, горецитираното ТР № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС, обявено на 10.07.2018г., наистина в т. 3 посочва, че вписаните възбрани по реда на чл. 397 ал. 1т. 1 от ГПК или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона хипотези“. Но още в мотивната част на ТР е прието и че „след влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права“, в която последно посочена хипотеза попада, именно, настоящият случай. Възбраната е изпълнила своята защитна функция да запази имота в патримониума на длъжника до момента на публичната продан. След като тя успешно е приключила и липсва основание за противопоставимост на възбраната срещу купувача, нито има данни тя да брани някакви други права, то следва да се признае интересът на молителят като купувач от публичната продан да иска и да постигне заличаване на вписаната възбрана, така че придобитият имот да бъде „изчистен“ от всякакви тежести.
Поради гореизложените съображения, обжалваното определение следва да се отмени от въззивния съд като неправилно, като делото се върне на СВ, с оглед последиците на чл. 577 ал. 3 от ГПК.
Определението на въззивния състав на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване, арг.чл. 577 ал. 1 от ГПК.
Водим от гореизложеното , Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение от 20.05.2019г. на Съдия по вписванията при СВ-гр. Пловдив, с което е постановен отказ № 176 от 20.05.2019г., Том 1, вх. рег. № 13845/20.05.2019г. за заличаване на възбрана, и вместо него постановява:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбраната по молба/заявление/ от „ЕНТЕ 2017“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Асеновград, бул.“България“№ 77, представлявано от пълномощник адв. Т.В.К., съдебен адрес: ***, постъпила в АВ-Служба по вписванията гр. Пловдив с вх. № 13845/20.05.2019г.
ВРЪЩА делото на Съдията по вписванията при Пловдивски районен съд за извършване на необходимите действия по заличаването.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/