№ 5583
гр. София, 30.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20241110213960 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН
Образувано е по жалба от "*** " ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
местност, село Марково, местност *** № 043А, чрез адвокат М. К., срещу електронен фиш
№ **********, издаден от Агенция "***" към Министерството на регионалното развитие и
благоустройство, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2 500 лв за
нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се отправя молба за отмяна на процесния електронен фиш доколкото същият
е незаконосъобразен и неправилен. Твърди се, че е нарушен на материалният закон, като се
посочва, че в издадения ЕФ не е описано изпълнителното деяние, както и че не е посочено
дали процесното превозно средство е от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП и какъв е видът
на дължимата такса за него. Отправя се молба за отмяна на атакувания електронен фиш. По-
нататък се твърди, че не е установено безспорно дали жалбоподателят е наказан за
нарушение на разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП без едновременно да са изпълнени
задълженията по установяване размера и по плащане на съответната пътна такса по чл. 10,
ал. 1 от ЗП или заради това, че не е заплатил дължимата пътна такса. Твърди се още, че в ЕФ
не е посочен и размерът на дължимата тол такса. С жалбата се отправя молба до съда, да
вземе предвид обстоятелството, че ППС е имало монтирано бордово устройство. Оспорва се
компетентността на актосъставителя и наказващия орган, както и годността на техническото
средство, с което е установено нарушението. Твърди се, че е изтекъл преклузивния срок по
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Предвид тези аргументи се иска отмяна на обжалвания ЕФ, а в
условията на алтернативност, в случай че съдът приеме, че е извършено нарушение, да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли за присъждане на сторените в хода на
производството разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят – "*** " ООД, ЕИК: ***, редовно призован, не
изпращат представител и не се представляват. В молба-становище, процесуален
представител на дружеството изразява становище по съществото на делото, излага подробни
аргументи, моли за отмяна на наказателното постановление и претендира присъждане на
1
разноските по делото.
Въззиваемата страна – административнонаказващият орган – редовно призована, се
представлява от юрк. Георгива. Взима становище по делото, отправяйки молба жалбата да
бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а ЕФ да бъде потвърден.
Претендира присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на
предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява и
ОСНОВАТЕЛНА.
На 22.08.2021г., в 00:37 часа, на територията на Столична община, по път А-6 км
50+427, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се
движило ППС – товарен автомобил „***“ с рег. № ***, с технически допустима максимална
маса 18000, брой оси 2, екологична категория Евро 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с
обща технически допустима маса на състава 44000 кг. Служители на АПИ констатирали, че
за посоченото пътно превозно средство, собственост на жалбоподателя, изцяло не била
заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закон за пътищата, тъй като същото
не притежавало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.
Нарушението било установено с устройство № 10181, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП. Въпростото техническо
средство било разположено на път А-6 км 50+427.
Във връзка с констатираното нарушение бил издаден атакуваният електронен фиш.
Горната фактическа обстановка се установя от приобщените по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства, а именно: статични изображения във вид на снимков материал;
доклад от системата за контрол; справка за собственост; становище от НТУ.
Жалбата е постъпила в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна
процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на електронния фиш, което обуславя
незаконосъобразност на последния.
Описанието на нарушението в електронния фиш не съдържа данни относно
обстоятелствата – какво е конкретното изминато от процесното ППС разстояние, при какво
техническо състояние на пътя, определени ли са по – ниски такси за посоченото ППС, с
оглед екологична категория ЕВРО 5.
Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на
пътното превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата според
категорията на пътното превозно средство.
Дължимата такса съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП се определя по следния начин: "такса за
изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на
тол таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две
точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз
основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е
навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за
съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от
категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
2
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. ". В конкретния
случай, в обжалвания електронен фиш липсват каквито и да било данни относно
техническите характеристики на пътя, или пътния участък от изминатото разстояние, както
и данни съобразена ли е изискваната такса с екологичните характеристики на процесното
ППС.
На следващо място, административнонаказателната отговорност е следвало да бъде
ангажирана чрез съставяне на АУАН и издаване на НП, а не чрез издаване на електронен
фиш – в този смисъл са разпоредбите на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП /цитирана в самия фиш от
административнонаказващият орган и на чл. 189е, ал. 1 и сл. от ЗДвП.
На основание чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в
резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се
наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното
превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв.
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП (която норма е като основание за издаване на ЕФ),
при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а,
ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от управителния съвет на Агенция "***".
Видно е, че законът изрично предвижда издаване на ЕФ, само при нарушения по чл.
179, ал.3 от ЗДвП, но не и за такива по 179, ал. 3б от ЗДвП.
Посочените в чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП доклади за всяко установено нарушение по чл.
179, ал. 3 – 3в, не означава, че съществува възможност за издаването на електронен фиш за
това нарушение при липса на изрична норма за това, тъй като налагането на наказание по
аналогия е недопустимо.
Действително към настоящия момент разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП е
изменена (доп. – ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г.), като се предвижда издаване на
електронен фиш и при нарушение на 179, ал. 3б от ЗДвП, но същата не може да намери
приложение за нарушение, което се твърди, че е извършено на 22.08.2021 г., съобразно
императива, заложен в разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, обжалваният електронен фиш настоящата инстанция счита, че
е издаден при допускане на съществени процесуални нарушения, обуславящи неговата
незаконосъобразност и следва да бъде отменен. При този изход на делото и на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя „***“ ООД следва да се присъдят направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Имайки предвид, че в представения
договор за правна помощ е уговорено възнаграждение в размер на 420, 00 лв., като изрично
е отразено извършено плащане в брой, то съобразно ТР № 6/2012 г. на ВКС, приложимо в
настоящия случай, когато в договора е отразен начин на плащане и същия е "в брой", то
тогава вписването на направено плащане е достатъчно и има характер на разписка. Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ електронен фиш № **********, издаден от Агенция "***" към
Министерството на регионалното развитие и благоустройство, с който на основание чл.
187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 2 500 лв за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция "***" да заплати на "***" ООД направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 420, 00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София -
град, в 14-дневен срок, считано от датата на съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4