№ 855
гр. София , 01.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж в закрито заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
Членове:Радостина Данаилова
Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Въззивно гражданско
дело № 20211100507474 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на Г. ИЛ. Г. – длъжник по изп.д. № 20157810400786 - срещу
описи на движими вещи, извършени по горепосоченото изпълнително дело.
Жалбоподателят счита извършените описи за незаконосъобразни, тъй като не било налице
правно основание за предприемане на принудителното изпълнение – не се установявало
нито съществуването на дълга, нито „приемането“ му от главния длъжник.
Взискателят „Ф.И.А.с“ ЕООД счита жалбата за неоснователна. Поддържа, че
жалбоподателят в качеството си на поръчител по договор за кредит лично е получил покана
за доброволно изпълнение и препис от изпълнителния лист, поради което изпълнителният
процес срещу него бил надлежно образуван и воден.
В мотивите по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че жалбата е
недопустима поради липса на годен предмет на обжалване, а по същество - неоснователна,
тъй като изпълнителното производство било образувано въз основа на валиден
изпълнителен лист и от местно компетентен ЧСИ, а длъжникът бил уведомен за
извършената цесия още на 25.11.2015 г.
Съдът установи следното:
Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист от 07.09.2015 г.,
издаден в полза на „Ц.К.Б.“ АД срещу солидарните длъжници Р.С. Г.а и Г. ИЛ. Г. за
заплащане на вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит от 17.08.2011 г.
На Г.Г. е връчена покана за доброволно изпълнение на 25.11.2015 г., като в хода на
изпълнението са насрочвани описи на негови движими вещи, последният от които на
27.05.2021 г.
1
При тези факти съдът намира жалбата за недопустима по следните съображения:
Действията по опис на движими вещи са част от изпълнителния способ „публична
продан“. Следователно те съставляват част от насочването на изпълнението към
описаното имущество. Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК обаче насочването на
изпълнението може да се обжалва от длъжника единствено при твърдения за
несеквестируемост. В настоящия случай такива твърдения не се поддържат, а изложените
в жалбата твърдения са ненадлежни за обжалваните действия. Ето защо жалбата следва да
бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г. ИЛ. Г., ЕГН ********** – длъжник по
изп.д. № 220157810400786 - срещу описи на движими вещи.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд- гр. София в едноседмичен
срок от връчване на препис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2