№ 81
гр. Дупница, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Г.
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200211 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 1/08.01.2025 г., издадено от Директор на
Дирекция „КПД“, оправомощен да изпълнява правомощията на Директор на РИОСВ -
София, съгласно Заповед № РД-97/24.09.2021 г., с което на "ТЕЦ-Бобов дол" АД, с ЕИК
********* и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от
изпълнителния директор инж. Ч. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена санкция", в
размер на 140 000 лв. (сто и четиридесет хиляди лева), за нарушение по чл.123в, т. 2 от
ЗООС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено
нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП, алтернативно за намаляване
размера на наложеното наказание.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи в подкрепа на жалбата. Иска
отмяна на НП, алтернативно пледира за редуциране размера на наложената санкция.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от редовно упълномощен юрисконсулт, същият в
съдебно заседание изразява становище за законосъобразност на НП и моли за неговото
1
цялостно потвърждаване. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" АД на
дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с приложение
№1, което е актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда и водите /ИАОС/, в което са предвидени различни
задължителни условия, които дружеството следва задължително да спазва и изпълнява.
При извършена спешна и извънпланова проверка на 07.06.2024 г., на място в с. Големо
село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил и на площадката на дружеството-жалбоподател, във
връзка с постъпил сигнал за замърсяване на въздуха в района на ТЕЦ „Бобов дол“, от
експерти на РИОСВ – София са направени констатации обективирани писмено в съставен на
място от св. С. Г. и св. Л. Д. - Констативен протокол с № ККФОС-СГ-23 от 07.06.2024 г. – л.
23-26 от делото, ведно с фотоалбум, връчен срещу подпис на представител на
дружеството-жалбоподател.
При проверката извън и вътре на производствената площадка, на която е разположена
централата са констатирани изпускани през ИУ № 1 във въздуха непречистени емисии с
жълто-кафяв цвят, формирани от единствено работещия към момента на проверката ЕК № 1,
с мощност от 153 MW. Газовете и емисиите били изпускани и излизали в атмосферата
непречистени чрез СОИ, директно през ИУ № 1, като това изпускателно устройство не е
снабдено със СОИ, както и със система за извършване на СНИ относно КАВ. В същото
време е установено, че СОИ 1 е била в нормален режим на работа като друга част от
газовете от работата на ЕК № 1 били насочени и изпускани през ИУ № 2, след
пречистването им преди това чрез СОИ 1.
От представената справка за непрекъснати измервания на количеството /дебита/ на
изпускани газове през ИУ № 1 било установено, че газовете излизащи от там са с отчетен
обемен дебит в диапазона 52 429 Nm3/h (в 01:00 часа) до 77 611 Nm3/h (в 15:00 часа)
Непречистените емисии, формирани от горивния процес в горивните камери на ЕК № 1
изпускани през ИУ № 1, съдържали серен диоксид, азотни оксиди, СО и други вещества,
които се разпръсквали във въздуха в района, като влошавали качеството на атмосферния
въздух в околността, вкл. в намиращото се в непосредствена близост населено място с.
Големо село, общ. Бобов дол.
На същата дата 07.06.2025 г., посредством мобилна автоматична станция /МАС/ на
ИАОС е извършено изследване на КАВ в района. МАС е била позиционирана в
горепосоченото най – близко разположено населено място до ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД,
разположено на около 700 м. от централата. Резултатите от измерването на КАВ са
представени в РИОСВ – София с писмо вх. № 1760/20.06.2024 г. В представения протокол от
изпитване с № 01-1031/19.06.2024 г. и приложенията към него, като е видно, че на датата на
проверката - 07.06.2024 г. е измерено еднократно превишение на установената норма по
2
показатЕ. серен диоксид – до 350 микрограма на кубичен метър въздух, с подробно
описаните в протокола стойности, а именно в 11:00 часа концентрацията е била - 601
микрограма на кубичен метър, както и след това в 13:00 часа е достигната границата на
нормата от 350 микрограма на кубичен метър въздух, без данни да е била превишавана след
това.
„ТЕЦ Бобов дол“ е установен като единствен промишлен източник в района на
населеното място. Отчетените превишения по показателя /SO2/, характеризиращ
неблагоприятно качеството на атмосферния въздух е основен замърсител, отделян при
експлоатацията на горивната инсталация на „ТЕЦ Бобов дол“ без използване на СОИ, в
случая от работата на ЕК № 1 и изпускане на газовете и емисиите пред ИУ № 1.
Измерванията са извършени през летния сезон, когато няма битови източници на
замърсяване на въздуха в района.
Не са констатирани каквито и да е преходни или аварийни режими на работа от
представените от служитЕ.те на дружеството-жалбоподател при проверката - справка от
системата ЕЛЕКОН или други документи, вкл. и от вписванията в дневника на дежурния
инженер на смяна.
Съгласно дефиницията на Условие 6.15 „Преходни режими на работа“ са случаите
на отклонение от нормалните експлоатационни условия , вкл. пускане и спиране на
инсталациите, неразрешено изтичане на течности и/или газове, повреди, внезапни спирания
и окончателно прекратяване на инсталацията, вентилиране и охлаждане на нагревни
повърхности и пещна камера, обдухване на ПГ, изпробване на мазутни горелки.“
С оглед на гореизложеното било констатирано, че ТЕЦ ,,Бобов дол" АД, в качеството
му на оператор на съоръженията в „ТЕЦ Бобов дол“ не е изпълнил условията от Комплексно
разрешително № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите, а именно:
Условие 9.2.5.4. (актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г. на Изпълнителния
директор на ИАОС): „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава
отвеждане на отпадъчните газове от ЕК № 1, 2 и 3 към ИУ № 1 единствено при „преходни
режими на работа“ на инсталацията, съгласно Условие 6.15.“, при спазване на
ограниченията посочени в Условие 9.2.5.3. и Условие 9.2.15 “
Съгласно предвиденото ограничение и в актуализираното КР Условие 9.5.1.:
„Емисиите на отпадъчни газове от площадката не трябва да водят до нарушаване
на нормите за съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух и другите
действащи норми за качество на въздуха“.
При експлоатацията на горивната инсталация, ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД има задължение,
всички образувани отпадъчни газове от дейността на енергийните котли № 1, № 2 и № 3 да
се пречистват, чрез електростатични филтри и отделно през сероочистващи инсталации,
след което да се изпускат в атмосферния въздух чрез изпускащи устройства /ИУ/ № 2 и № 4.
С оглед констатациите от проверката, изпълнителният директор на дружеството-
3
нарушител бил поканен изрично с вписване на покана в КП да се яви в инспекцията на
08.07.2024 г. в 10:00 ч. в РИОСВ-София, офис Перник за съставяне на АУАН. На посочената
дата представител на дружеството не се явил, поради което и АУАН е съставен от
актосъставителя С. Г. в присъствието единствено на свидетеля при установяване на
нарушението и съставяне на акта – Л. Д.. Актът е редовно връчен по-късно и подписан на
18.09.2024 г. от законния представител на "ТЕЦ-Бобов дол" АД, чрез Община Бобов дол.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 1/08.01.2025 г.,
издадено от Директор на Дирекция „КПД“, оправомощен да изпълнява правомощията на
Директор на РИОСВ - София, съгласно Заповед № РД-97/24.09.2021 г., с което на "ТЕЦ-
Бобов дол" АД, с ЕИК ********* и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил,
представлявано от изпълнителния директор инж. Ч. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона
за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание
"имуществена санкция", в размер на 140 000 лв. (сто и четиридесет хиляди лева), за
нарушение по чл.123в, т. 2 от ЗООС.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа
на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства. Налице е
еднопосочност на събрания доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност.
Показанията на разпитаните двама свидетЕ. служитЕ. на РИОСВ-София, които са и
очевидци на проверката са последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло
непротиворечиви. Липсват индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост
спрямо дружеството-жалбоподател. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в
информацията съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН
множество протоколи и др. писмени доказателства, които съдът приема за достоверни.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и в предвидената форма, а по същество е
изцяло неоснователна по следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със
заповед № РД-16 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено,
съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС, от Директор на Дирекция „КПД“,
оправомощен надлежно временно да изпълнява правомощията на Директор на РИОСВ -
София, съгласно Заповед № РД-97/24.09.2021 г., поради ползван от титуляра платен годишен
отпуск в този период.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
представител на ТЕЦ-Бобов дол" АД акт, именно на законния му представител извършено
4
срещу подпис, на посочената в акта дата.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се
предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП
вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по
място, дата на извършване, параметри и форма на изпълнителното деяние. Посочено е, че
ТЕЦ ,,Бобов дол" АД при експлоатацията на съответните съоръжения на площадката на
централата не е изпълнило горецитираните условия от Комплексно разрешително № 45-
Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г. на Изпълнителния директор на
ИАОС, в което е посочено, че притежателят на такова КР е задължен да изпуска в
атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2“,
в случая за ЕК 1 през СОИ № 1, всички емисии на вредни вещества от инсталацията по
Условие 2, като във връзка със предвиденото в Условие 9.5.1. емисиите на отпадъчни газове
от площадката не трябва да водят до нарушаване на нормите за съдържание на вредни
вещества в атмосферния въздух и другите действащи норми за качество на въздуха“.
Единственото възможно отклонение от това задължение за законосъобразно временно
изпускане на емисии от работата на ЕК, без пречистването им преди това през СОИ, е при
наличие на „преходни режими на работа“, съгласно описаните в Условие 6.15, каквито е
категорично установено, че на са били налице към датата и часа на проверката.
Налице е установено от обективна страна превишение при измерването на място, чрез
разположената МАС на ИАОС. Резултатите от измерването на КАВ са представени в
изпратените на РИОСВ – София с цитираното по-горе писмо, ведно с приложения протокол
от изпитване с № 01-1031/19.06.2024 г. и приложенията към него, като е видно, че на датата
на проверката - 07.06.2024 г. е измерено сериозно и драстично превишение на установените
норми по показатЕ. серен диоксид, с подробно описани в протоколите по стойности,
съответно в 11:00 часа концентрацията е била - 601 микрограма на кубичен метър.
Неизпълнението на това задължение представлява от обективна страна нарушение на
чл. 123в, т.2 от ЗООС.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез
бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие 9.2.5.4., във вр. със
забраната уредена в условие 9.5.1. от издаденото КР, място и дата на извършване /на
07.06.2024 г., с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, на площадка на ТЕЦ ,,Бобов
5
дол" АД.
Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и
ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материалноправна разпоредба
- чл. 123в, т. 2 от ЗООС и са подведени към относимата санкционна норма - чл. 164, ал. 1 от
ЗОСС. Не са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя, доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото
административно нарушение и неговото цифрово изражение.
По делото не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател има качеството
на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, както и че в полза на ,,ТЕЦ Бобов дол"
АД е издадено Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-
Н4-И0-А1/2023 г. на Изпълнителния директор на ИАОС относно посочените в него
инсталации и съоръжения.
Отговорността на дружеството е обективна (безвиновна), поради което не следва да се
обсъжда субективната съставомерност на деянието.
Неоснователни са оплакванията на процесуалния представител на жалбоподателя в
писмената му защита относно липсата на доказателства за извършване на нарушението. На
първо място без съмнение при проверката от изисканите справки и представените
документи е установено, че не са вписани аварийни ситуации и не са документирани
преходни режими на работа свързани с превключване на мощности или ремонт на
съоръжения. Нещо повече голословни са твърденията в писмената защита за каквато и да е
необходимост от охлаждане на нагревни плочи, пещи или повърхности в ЕК № 2. Това е
така, доколкото видно от справката от системата ЕЛЕКОН и споделеното от свидетЕ.те този
ЕК № 2 не е бил изобщо в експлоатация в този ден и нещо повече регистрираната начална
температура в него е само 31 градуса по Целзий, като е много близка с тази на ЕК №3 – 27
градуса по Целзий и е далеч и в пъти по-ниска в сравнение с температурата на работещия
при проверката ЕК №1, който е с температура от 126 градуса по Целзий. Нещо повече няма
данни и за изпускани от ЕК 2 емисии и газове с жълто-кафяв цвят, доколкото в ЕК 2 няма
извършвани процеси на горене през цЕ.я този ден, т.е. няма как обективно да се образуват и
отделят изгорЕ. газове със съдържание на SO2, ако не протича никакво горене в котела, а
такова е ясно, че няма как и да протича при температура от само 31 градуса. И накрая, за да
се подчертае още по-ясно абсурдността и неоснователността на възраженията, следва да се
посочи изрично и справката за вид и разход на гориво и средна електрическа мощност за
датата - 07.06.2024 г., приложена на л. 42 от делото. От нея е видно, че в ЕК № 1 са
изгорени при среден разход 210 тона на час, около 21 тона биомаса, наред с гореното твърдо
гориво – смес от кафяви и лигнитни въглища. Последните безспорно отделят съответно и
сериозно количество SO2 при изгарянето им и непречистване на газовете и емисиите пред
СОИ, както е констатирано и потвърдено след това от независимото измерване на КАВ чрез
МАС на ИАОС разположена в непосредствена близост.
С оглед извършеното от жалбоподателя сериозно и високо общественоопасно
6
нарушение и най-вече поредността на същото наказващият орган изключително правилно и
обосновано е приложил санкционната норма на чл. 164, ал. 1 от ЗООС, която предвижда
имуществена санкция в размер от 10 000 лева до 500 000 лева съдът приема следното:
В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства. За извършеното нарушение на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер далеч по-близък до минимума
отколкото до максимума, а именно 140 000 лв., която настоящата инстанция намира за
абсолютно правилно определена от наказващия орган, който е посочил изрично и взел
предвид, че за пореден, а не за първи или единствен път е отчетено драстично по стойност
превишение, по един от основните показатЕ., представляващ вредно вещество с доказано
неблагоприятно действие върху човешкото здраве и околната среда, а именно – Серен
диоксид / SO2/, от 350 до 601 микрограма/куб. м. при максимална норма до 350
микрограма/куб. м. Тази максимално отчетена стойност е значително по-висока от
предвидената като максимално допустима норма според условията на КР. Превишението
при серния диоксид е почти два пъти над нормата. Нарушението засяга сериозно и
непоправимо най-ценното благо – човешкото здраве и може да има изключително негативни
настоящи и бъдещи последици за екологичното равновесие, респ. за почвите, водите,
различни растителни и животински видове. Несъмнено е бил установен на място от
свидетЕ.те прекият негативен ефект от точно това замърсяване случващо се на метри от
населеното място с. Големо село, общ. Бобов дол и в района на същото. В тази насока следва
да се отбележи, че сигналът, по който е започнала и извършена въпросната проверка е бил
спешен именно с оплаквания за качеството на въздуха в района, т.е. въздуха е бил
значително замърсен и това е било лесно установимо от гражданите, дори без
специализирани лабораторни измервания и изследвания.
Наложеното наказание е значително по-близко до законовия минимум, отколкото до
законовия максимум от 500 000 лева, с оглед на предвидения в закона минимален и
максимален размер на санкцията и не следва изобщо да се редуцира, за да се гарантират и
постигнат в най-пълна степен цЕ.те на наказанието заложени в чл. 12 от ЗАНН. Отчетено е
от съда и имотното състояние на нарушителя, който е производствено предприятие в
областта на енергетиката. Изцяло в този мисъл относно определяне размера на наказанието
виж и Решение от 20.12.2018 г., по КАНД № 292/2018, на АС-Кюстендил. Нещо повече,
видно от множество други решения на касационната инстанция постановени в близкото
минало, изобщо не се касае за изолиран или единствен случай, а за пореден такъв на
нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, допуснато от дружеството-жалбоподател. Поведението
на това дружество явно и недвусмислено рецидивира постоянно в насока грубо погазване на
разпоредбите на ЗООС. Последното според настоящия съдебен състав се дължи в голяма
степен и е подкрепяно от недалновидната и противоречаща директно на обществения
интерес, абсолютно константна в близкото минало съдебна практика на касационната
съдебна инстанция АС-Кюстендил отразена в поредица решения - Решение № 92 от
7
12.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 85 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил;
Решение № 18 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 290 / 2020 г. на Административен съд -
Кюстендил и много други. Като при тези константни и еднотипни произнасяния, за
идентични и дори значително по-тежки нарушения на ЗООС допуснати от точно този
жалбоподател, в които решения с изцяло формални мотиви непочиващи на реална и
обективна оценка на вредния ефект и последиците от нарушението, обстоятелствата
при които са извършени и целта на закона санкциите налагани с отделни НП на
дружеството-жалбоподател биваха винаги и постоянно редуцирани в полза на
жалбоподателя до предвидения в закона минимум от само 10 000 лева. Настоящият
съдебен състав изобщо не споделя подобни позиции и разбиране за фактите и правото, които
да гарантират a priori, на който и да е жалбоподател привилегировани и винаги минимални
по размер санкции независимо от вида, броя, тежестта и последователността на
извършваните от него административни нарушения, които безспорно са с много висока
степен на обществена опасност за най-ценното човешко благо - здравето. Настоящият
съдебен състав следва да отбележи, че тази практика на касационния съд беше до голяма
степен провокирана и изоставена при последните по време произнасяния на АС-Кюстендил
по сходни казуси, което безспорно заслужава адмирации.
Наистина, както се сочи и в писмената защита, една част от цитираните в обжалваното
НП предходни нарушения на ЗООС, допуснати от санкционирания субект са относно
замърсяване на водите на р. Разметаница, но това не означава, че същите имат друг или
различен накърнен обект, напротив това са отново нарушения по чл. 123в, ат. 2 от ЗООС и
представляват неспазване на определени задължителни условия предвидени в издаденото
КР относно опазване на околната среда, така че по своите правни характеристики и белези са
напълно идентични на настоящото нарушение квалифицирано правилно по чл. 123в, т. 2
ЗООС. При оценката на обществената опасност на деянието, не може да не се отбележи, че и
при тях съставомерното и противоправно поведение /бездействие/ на жалбоподателя, както
и в настоящия случай е абсолютно идентично и безцеремонно погазва закона и условията на
издаденото му КР, независимо че се засягат води, а не въздуха, както е в настоящия случай.
Последиците от деянията също са напълно идентични и изцяло негативни за гражданите и
природата като цяло. Дори и чисто хипотетично без да се вземат предвид и отчитат
„другите“ според отразеното в писмената защита нарушения, на съдебния състав, както и на
всички представитЕ. на касационната съдебна инстанция, поотделно, са служебно известни
множество нарушения по чл. 123в, т. 2 ЗООС, вкл. извършени през последните 1 – 2 години,
като размерът на санкцията в случая е категорично адекватен и съпоставим с обществената
опасност на нарушението и нарушителя, тъй като размера на наложената санкция е почти
три пъти по-малък от предвидения в закона максимален такъв до 500 000 лева. Всяко
редуциране на санкцията, дори и минимално, в настоящия случай би представлявало
поредна необоснована и абсурдна привилегия за този нарушител, както и сериозен стимул
да продължи с противоправното си безцеремонно и абсолютно незаконосъобразно
поведение по замърсяване на околната среда, като влошава често качеството на въздуха,
респ. качеството на живот на хората в района.
8
Липсват основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Поради изложеното съдът приема, че издаденото наказателно постановление е изцяло
законосъобразно и правилно, поради което настоящата инстанция следва да го потвърди.
По разноските:
С оглед изхода на спора и претенциите за присъждане на разноски заявени от
страните, съдът приема, че такива се дължат единствено в полза на АНО. Искането е
основателно, доколкото съгласно чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт, както е в случая. Поради това и по реда на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, с оглед сравнително ниската фактическа и правна
сложност на делото, което е приключило в едно съдебно заседание, съдът приема, че следва
да осъди „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село,
обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор, да заплати в полза на
Регионална инспекция по околната среда и водите - София, със седалище: гр. София,
бул. „Цар Борис III“ №136, ет. 10, представлявана от директора, сумата от 80,00 лв. -
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Така мотивиран и на основание член 63 и чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1/08.01.2025 г., издадено от
Директор на Дирекция „КПД“, оправомощен да изпълнява правомощията на Директор на
РИОСВ - София, съгласно Заповед № РД-97/24.09.2021 г., с което на "ТЕЦ-Бобов дол" АД,
с ЕИК ********* и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от
изпълнителния директор инж. Ч. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на
околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена санкция", в
размер на 140 000 лв. (сто и четиридесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от
ЗООС, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, да заплати в полза на Регионална инспекция
по околната среда и водите - София, със седалище: гр. София, бул. „Цар Борис III“ №136,
ет. 10, представлявана от директора, сумата от 80,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
9