ПРОТОКОЛ
№ 206
гр. з., 10.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – з. в публично заседание на девети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100299 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Б. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Е.М.В.
пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ Р. Б. К., редовно призован, явява се лично и с адв.
Н.Д.. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. И. Д. – редовно призована, не се явява. За същата
се явява адв. В. с пълномощно по делото, представено в днешно съдебно
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.К.С. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. Н. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Н. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на СТЕ, вх.
№1666/30.05.2025 г., изготвено от в.л. инж. Д. С..
СЪДЪТ докладва делото, че делото е образувано по предявен иск,
иницииран от И. Б. К., чрез адв. В. срещу Р. Б. К., чрез адв. Н. Д. и И. И. Д.,
чрез адв. В. с правно основание чл. 32, ал.2 ЗС - за разпределение правото на
ползване на съсобствен на поземлен имот с идентификатор 31111.31.80, област
С., община з., гр. з., п.к. 4980, ул. „В.Ю.“ № 3; вид собственост: Частна; вид
територия: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до
10 т); площ - 549 кв. м., по КККР на з. съгласно Заповед за одобрение на КККР
№ 300-05-08/01.10.2003 г. на Изпълнителен директор на АГКК, при граници и
съседи имоти с идентификатори: 31111.31.520; 31111.31.81; 31111.27.197;
31111.31.79, съгласно квотите на съсобственост на страните - за всеки по 1/3
идеална част, като всеки дял да има достъп до улица, както и да се определи
прилежащия терен около сграда с идентификатор сграда с идентификатор
31111.31.80.1, по КККР на з. съгласно Заповед за одобрение на КККР № 300-
05-08/01.10.2003 г. на изпълнителен директор на АГКК за общо ползване
между страните, при квоти - по 1/3 ид.ч. за всеки от тях.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. В. - Поддържам предявения иск по съображенията изложени в
исковата молба.
АДВ. Н. Д. – Поддържам отговора на исковата молба, по
съображенията изложени в него.
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение, рег. №37/04.02.2025 г., по гр.д. 299/2024 г., по
описа на РС – з., съобщен своевременно на страните.
АДВ. В. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в
Определение, рег. № 37/04.02.2025 г., нямам възражения по него и моля да
бъде обявен за окончателен.
АДВ. Н. Д. - Също съм запозната съм с проекто-доклада по делото,
обективиран в Определение, рег. № 37/04.02.2025 г., нямам възражения по
него и моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалните представители
на страните, намира че изготвения проект за доклад следва да бъде обявен за
окончателен, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 37/04.02.2025 г., по гр. д. № 299/2024 г., по
описа на РС – з., като ОБЯВИ на страните, че се ползва от същия при
постановяване на съдебния си акт.
АДВ. В. - Да се приема доказателствата приети с цитираното
2
определение, като относими и допустими.
АДВ. Н. Д. - Също моля, да се приемат допуснатите доказателствата.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на пълномощниците на
страните, прие, че ще следва да бъдат приети като доказателства допуснатите
и приети с Определение № 37/04.02.2025 г., пои гр.д. № 299/20245 г., по описа
на РС – з., на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателства, а именно: Нотариален акт № 200, том I, рег. №
2716, н. д. № 189/2019 г. на нотариус К.К. нотариус с рег. № 734 на
Нотариалната камера с район на действие района на Районен съд з.; Скица на
имота; Скица на СОС; Данъчна оценка на имота; Отговор на покана за
доброволно изпълнение от И. Б. К. до Р. Б. К.; Нотариален кат за дарение на
недвижим имот № 199, том I, рег. № 2715, дело № 188/2019 г. на К.Д.К. -
Нотариус с рег. № 734 на Нотариалната камара, с район на действие -
съдебният район на РС-з. и Нотариален акт № 198, том I, рег. № 2714 дело 187
от 2019 г. на помощник нотариус Стефан Касабов при нотариус К.К. -
нотариус с рег. № 734 на Нотариалната камера с район на действие района на
Районен съд з.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, водим един свидетел, като
от другия се отказваме и ако се стигне до разпит, ще го разпитаме в днешно
съдебно заседание.
АДВ. Н. Д. - Ние също водим двама свидетели, но се присъединявам
към казаното от колегата, ако се стигне до разпит, да бъдат разпитани, ако не
се постигне спогодба.
СЪДЪТ връчи на пълномощниците на страните екземпляр от СТЕ и
запита същите, дали имат необходимост от време да се запознаят.
АДВ. В. – Не ни е необходимо допълнително време за запознаване със
заключението. Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице.
АДВ. Н. Д. – Също не ни е необходимо допълнително време за
запознаване със заключението. Моля да пристъпите към изслушване на
вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. - родена на **** г. в гр. С., ЕГН **********, българка,
българско гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
СЪДЪТ след напомняне на наказателната отговорност по чл. 291 НК,
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Поддържам изготвеното заключение.
Готова съм да отговаря на въпроси, ако има такива. Дала съм два варианта за
разпределение правото на ползване, като съм се съобразила с желанието на
страните – първо да имат обща площ около сградата, (оцветеното в розово), да
имат съответно части в северната, в южната и в западната част – всички искат
3
да имат от всякъде. Вариантите са направени, като не съм се съобразила със
съществуващата на място подпорна стена, която е от запад и от юг. Като бях на
място на огледа се оказа, че искат да имат обща част от към къщата или
трябва цялата площ от подпорната стена до жилищната сграда да е за общо
ползване, а те не желаят да е така, затова не съм се съобразила с подпорната
стена. Имаха още едно изискване - И. и И. да са един до друг, като изолират
Р. до тях, да не е до тях, т.е. двете части да вървят една до друга и при
всичките тези условия съм дава два варианта за разпределение правото на
ползване. Още нещо, аз съм ги и описала, тъй като на първия етаж, който е
жилищен, площта на самото жилище е по-малка, на втория и третия етаж
излизат по-големи части на тераси, има издадени еркери, от западната страна,
една част от 7 кв. м. съм я присъединила към застроената площ на жилищната
сграда само от тази страна, тъй като там имат прозорче и И. реално казва, че
може да си го загради, защото прозорецът й е почти към терена и я
притеснява и понеже горе е тераса – навсякъде имат другите тераси, тази
площ с една дума съм я дала на И. като застроена. Казва, че иска да си го
загради, защото е под терасата и идва ниско там. В общи линии, това е.
Могат да се обособят дялове, които да стигат до улицата на север, но
пак да кажа, подпорната стена ще е пречка, защото така и аз бих предложила
– единият вариант е до подпорната стена на запад от къщата (между
подпорната стена и жилищната сграда), да остане за общо ползване и вече
след стената да направя три дълги ивички, с които да се стига до горе - края на
имота. Това е единият вариант. Другият вариант е, както сега съм им дала за
общо ползване около сградата (това в розовото), пак да дам три ивички до
горе, което значи, че този, който се случи до сградата, стената (а тя е доста
висока), ще попадне в неговия дял, т.е. от една страна ще е облагодетелстван,
защото там е равно, но ако са еднакви дяловете, стената ще попадне в неговия
дял. Стената си е полезна площ, дебела е и този. Този, който получи най-близо
до стената ще е облагодетелстван, защото другото е един скат, необлагороден,
стръмен, който тепърва примерно трябва да откопаят, да го терасират.
Стената си е обозначена и се вижда (има една чертичка със знак за
стена), че я има и е висока стената. Ще продължа по линията на стената, която
е в южната част и ще разпределя поравно, но там достъпът ще е по-труден.
На място шкарпата (подпорната стена) е на буквата „Г“.
При разпределение на собствеността са отчетени квотите на
съсобственост.
В северната част, понеже всички искат да имат пространство, първият
етаж е по-прибран с по-малка квадратура, а на втория етаж има тераса. Под
терасата не мога да дам ползване, защото се губи смисъла, трябва да дръпне
от терасата 1,20 м. и няма да остане място за разпределяне. Възможно е да се
разработят варианти за ползване, в случай, че ми бъде възложена такава
задача.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Моля с оглед спецификата на настоящото производство –
4
разпределение право на ползване, вещото лице, да даде варианти за
разпределяне право на ползване, при който вариант от към западната страна
на ПИ до края на сградата се определят три дяла, които да имат достъп до
улица, която обслужва имота. Останалата част, която се явява южната част на
имота, също да бъде разпределена на три дяла. По този начин, видейки всеки
един собственик да има достъп до имота, т.е. при всички положения, ще
приключат всякакви пререкания между тух, досежно ползването на процесния
имот. В настоящото производство се повдигна и въпрос, че от северната част,
неопределена площ за общо ползване от сградата, около 7 кв.м., моят
доверител заявява, че няма възражение, да бъде изготвен вариант, при който
разпределение на правото на ползването, отново да бъде обособен дял в
посока север-юг с достъп до улицата.
АДВ. Н. Д. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението. Изцяло се присъединявам към казаното към колегата, с
уточнението, северната част, там, където вещото лице е дало вариант за
разпределение на ползването до изградената площадка, в тази час също да се
обособи част за общо ползване и за обслужване на сградата, а останалата
площ, да се раздели на три равни части – по направление север-юг, така, че
всеки да има достъп до улица и по този начин ще имат достъп и към
прилежащия терен към сградата. Вариантите, които е дало вещото лице такава
обща площ не е предвидена и евентуално давам пример, ако доверителят ми
реши да постави скеле за извършване на строително-ремонтни дейности на
своя втори жилищен етаж, изразяващо се в полагане на топлоизолация, той ще
бъде възпрепятстван от тази възможност и евентуално отново ще имаме повод
за възникване на конфликт м/у тях дали ще им се позволи или няма да им се
позволи такава дейност.
Тоест, вещото лице, да даде вариант за разпределение на ползване на
частта, касаеща северната част от ПИ, заключена между улицата и къщата и
находяща се западно от изградените стълбища за входа на втори и трети етаж,
като даде вариант на ползване, в който вариант И. да не получи дял за сметка
на 7-те кв.м., които й се предоставят в югозападната част, находяща се под
втория жилищен етаж.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на процесуалните
представители страните и като взе предвид, че същото е компетентно
изготвено и отговаря в пълнота на поставените въпроси, намира, че са налице
предпоставките да бъде прието по делото.
СЪДЪТ е определил възнаграждение на вещото лице от 450 лева,
който е внесен от страните. От вещото лице е постъпила молба, в която сочи,
че реалното възнаграждението за извършване на експертизата е в размер на
800 лева, поради което ще следва, в едноседмичен срок от днес, страните да
доплатят 350 лева, поравно от страните, т.е. по 117 лева всяка от страните.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение, като обективно и компетентно
5
изготвено.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С., да се изплати внесения от
страните депозит в размер на 800 лева, като дължимата разлика от 350 лева
(по 117 лева вяска от страните), да се внесе от страните, в едноседмичен срок,
считано от днес по сметка на РС – з..
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, която да де изпълни от ижн. Д. С., с
посочените от пълномощниците на страните по-горе задачи, при
възнаграждение от 300 лева, вносимо поравно от страните (по 100 лева всяка
от страните) в едноседмичен срок, считано от днес, като след представяне на
документ за внесения депозит, делото да се изпрати на вещото лице инж. Д. С.
за изготвяне на заключението.
СЪДЪТ открива беседа по спогодба между страните.
АДВ. В. – Имаме общи точки, по които следва да се спогодим. Моля да
не се разпитват свидетелите в днешно съдебно заседание, а в следващото
съдебно заседание, след изслушване на допуснатата допълнителна СТЕ и с
оглед евентуалната възможност да се спогодим.
АДВ. Н. Д. - Съгласен съм със становището на колегата адв. В.. Моля
да ни бъде дадена възможност свидетелите да бъдат разпитани следващото
съдебно заседание, след изслушване на допълнителната СТЕ по делото.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства и след беседа с пълномощниците на
страните за датата на заседанието, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.07.2025 г. от 15,00 часа, за когато
страните и вещото лице уведомени в днешно с.з.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,25 ч.
Съдия при Районен съд – з.: ______А.Ч._________________
Секретар: __________Р.Ю._____________
6