Р Е Ш Е Н И Е №…..
гр.Козлодуй, 6 юли 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на 3.06.2020г. /Трети юни две хиляди и двадесета
година/, в състав:
Районен
съдия: Адриана Добрева
при секретаря Валентина
Гъркова
като разгледа докладваното
от съдията Адриана Добрева административно наказателно дело № 14 по описа за 2020
година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С.Б.В., ЕГН ********** *** срещу Наказателно постановление №19-0288-000051
от 11.02.2019г. на Началник група към ОД на МВР – Враца, РУ – Козлодуй, с което
на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ му е наложено
административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за
административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
В съдебно
заседание жалбоподателя участва лично и поддържа жалбата си с искане
обжалваното наказателно постановление д бъде отменено като незаконосъобразно.
Административно
наказващия орган, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като взе предвид изложеното
в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е
подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, според съда жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 17.01.2019г.
около 22.20 часа в гр. Козлодуй по улица „Княз Дондуков” до дом 22, свидетелят С.Д.,
заемащ длъжността „младши автоконтрольор” към РУ Полиция - Козлодуй проверил
управлявания от жалбоподателя С.Б.В. лек автомобил Опел Астра, бял на цвят
собственост на Дина Динова Мановска. В хода на проверката било установено, че
водачът, който не бил собственик, управлявал процесното МПС, във връзка с чието
използване нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. С оглед на горното свидетелят Д. съставил АУАН с
бланков № 222208/17.01.2019г. за извършено от С.В. нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ. След като се запознал със съдържанието на акта, жалбоподателят го подписал
без възражения, като такива не били депозирани и в законоустановения тридневен
срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на С.Б.В., ЕГН **********,
на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за
административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства и от гласните доказателства –
свидетелските показания на актосъставителя С.Д. и свидетеля присъствал при
установяване на нарушението и подписал АУАН М.К., които
потвърждават изложените в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези
показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните
писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното
нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни
обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване,
субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление
на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ
към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.
От
доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на С.В. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ,
която предвижда отговорност за лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва правило за
поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на
МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори, че
жалбоподателят С.В. не е собственик на управлявания от него лек автомобил.
Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност
на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети
лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят
съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в
която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за
което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице,
което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента
на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка С.В. не е представил доказателства
за наличие на „ГО” на процесния автомобил /към 17.01.2019г., около 22.20 часа/ нито
в момента на проверката, нито в хода на настоящото производство.
С оглед
изложеното, съдът намира, че С.В. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на
процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във
връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Правилно
и законосъобразно е преценено, че не са налице основания случаят да бъде
определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото не
касае деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
подобни случаи. Отделно от това като допълнително основание, обосноваващо извод
за липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в настоящото
производство е и наличието на предходни и последващи налагани на
жалбоподателя наказания за нарушения на ЗДвП, видно от наличната по делото
справка за нарушител/водач.
Съобразно
разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма
представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение,
така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била
определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в
който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
По
изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на
наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №19-0288-000051 от 11.02.2019г. на Началник група към ОД на МВР –
Враца, РУ – Козлодуй, с което на С.Б.В., ЕГН ********** ***, на основание
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено административно
наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: