Р Е Ш
Е Н И Е
БЯЛА СЛАТИНА 07 01. 2016г.
Белослатинският районен съд първи състав гражданска колегия в публичното
си заседание от 15 12. 2015г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Грамовска
И с участието на секретаря В.П., като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 445 /2015г. по описа на
РС гр. Бяла Слатина и за да се произнесе взе предвид следното:
ИСК ЗА ДЕЛБА. ПРОИЗВОДСТВОТО Е В ПЪРВА ФАЗА- ПО
ДОПУСКАНЕ НА СЪДЕБНАТА ДЕЛБА.
ПОСТЪПИЛА Е ИСКОВА МОЛБА ОТ Б.Н.М. с ЕГН ********** *** СРЕЩУ Ц.Н.М. с ЕГН **********
***,
и ЕН-П." ЕООД, със седалище
и адрес на управление ***1254548, представлявано от управителя Н.Н.М., на искова молба по гр.д.№ 445/2015 г. по
описа на PC-Бяла Слатина.
ЗА ДЕЛБА ПРИ РАВНИ КВОТИ НА
СЛЕДНИТЕ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ: ДВОРНО МЯСТО ЦЯЛОТО ОТ 560 кв.м., намиращо се в гр. Б С,
ул. у "Д. Б." No 135, съставляващо УПИ VII-669
от кв. 59, гр. Б С, общ. Б С, обл. В. при съседи улица, УПИ VI-668, УПИ XIII-670, УПИ XXV-700, УПИ XXXIV-699, в едно с построените в него
сгради: жилищна сграда на два етажа, гараж, жилищна сграда на един етаж,
второстепенна постройка.
2/ НИВА С ПЛОЩ от 20 дка, намираща се в местността "К.",
представляващ имот 040029 / парцел No 29 от масив No 40 по плана за земеразделяне на гр. Бяла Слатина, общ. Б С, обл. В. при граници No 040014, Но 040013, No 040028, No 000037,
No 040030, No 040015
и нива от 17.666 дка, поземлен имот No 302036 в местност
"Г." по плана за земеразделяне на гр. Б С.
МОЛИ, ДА БЪДЕ ОТМЕНЕН НОТ.АКТ № 84, том 2, рег.2365, нот. Д. №
268/ 05 05. 2015г. НА НОТАРИУС АНЕЛИЯ КАРАБЕНЧЕВА, И НОТ. АКТ № 63, том II,
дело 249/2015г. НА НОТАРИУС АНЕЛИЯ КАРАБЕНЧЕВА., ПОРАДИ ЛИПСА НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА
ВЛАСТ.
ПРИЛОЖЕНИ СА ПИСМЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:: у-ние за наследници No
3256 от 15.06.2015г., скица No 333
от 03.07.2015г. на общ. Б С., копие от разписен
лист, пълномощно per.No No 61,62 от 20.04.2015г.,
скица No 040029
за нива в м. "К.", нот.акт. No 84 т. II, per. 2365 д. 268 от
05.05.2015г.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. ОСПОРВА ИЗЦЯЛО ИСКОВАТА МОЛБА И МОЛИ ДА
БЪДЕ ОТХВЪРЛНА КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА, КАТО В ОТГОВОРА СИ Е ИЗЛОЖИЛ
ПОДРОБНИ МОТИВИ И ПРИЛОЖИЛ ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕ4ЛСТВА.
ЗАЯВЯВА,ЧЕ НЕДВИЖИМИЯ ИМОТ УПОМЕНАТ В ИСКОВАТА МОЛБА
Е НЕГОВА ИНДИВИДУАЛНА СОБСТВЕНОСТ, ТЪЙ КАТО ТОЙ НА СОБСТВЕНО ОСНОВАНИЕ
ВЛАДЕЕ И ПОЛЗВА ПРОЦЕСНИЯ ИМОТ, ПОВЕЧЕ ОТ ТРИДЕСЕТ ГОДИНИ, ПОРАДИ КОЕТО
ПРЕДЯВЯВА ИНЦИДЕНТЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК, с който
МОЛИ съда на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да се произнесе с решение, с което признае за установено
по отношение на Б.Н.М., че ТОЙ Е собственик на следния недвижим имот, с
адрес на имота гр. Б С., обл. В, ул. „Д Б." № 135, а именно: Дворно място с площ от 560 кв. м. - петстотин и
шестдесет кв. м., ведно с находящите се в него Масивна жилищна сграда на
сутерен, на дървен гредоред, дървена покривна конструкция
и покрив от керемиди, построен преди 1954 год., със застроена площ от 105.00
кв. м . - сто и пет кв.м., Масивна сграда/Гараж/, на ж.б. плоча, построена
преди 1970 год., със застроена площ от 21.00
кв.м.-двадесет и един кв. м., Масивна сграда/лятна
кухня/, на ж.б. плоча, дървена покривна конструкция и покрив от керемиди, построена преди 1977 год., със застроена
площ от 31.00 кв. м. - тридесет и един
кв. м. и масивна стопанска сграда, на дървен гредоред, дървена покривна конструкция
и покрив от керемици, построена преди 1975 год., със застроена площ от 65.00 кв. м., представляващо УПИ VIII-осми, планоснимачен № 669-шестстотин шестдесет и девети, в квартал 59-петдесет и девети по
регулационния план на гр. Ба С, одобрен със
Заповед № 379/07.10.1993 год. на Кмета на община гр. Б С, при граници: улица"Д. Б.", УПИ
ХШ-670, УПИ XXXIV-699, УПИ XXV-700 и УПИ V1-668.
СЧИТА,
ЧЕ ОПИСАНИТЕ В ИСКОВАТА МОЛБА ПОЗЕМЛЕНИ ИМОТИ СЪЩО СЛЕДВА ДА БЪДАТ ИЗКЛЮЧЕНИ,
ТЪЙ КАТО НА ЕДИНИЯ ОТ ТЯХ ТОЙ Е
ИНДИВИДУАЛЕН СЪБСТВЕНИК, А ДРУГИЯ Е СОБСТВЕНОСТ НА ,,ЕТ-ПРОПЪРТИС"ЕООД, КАТО
ДВЕТЕ ПРЕХВЪРЛИТЕЛНИ СДЕЛКИ СА ОБЕКТИВИРАНИ В НАДЛЕЖНИ ПИСМЕННИ ДОКУМЕНТИ.
ПРИЛОЖЕНИ
СА НЕОБХОДИМИТЕ И ОТНОСИМИ ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕН-П."
ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***1254548, представлявано от управителя Н.Н.М.,
на искова молба по гр.д.№
445/2015 г. по описа на PC-Б. С., ОСПОРВА ИЗЦЯЛО ИСКОВАТА МОЛБА И МОЛИ ДА БЪДЕ ОТХВЪРЛЕНА
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА, ЗА КОЕТО Е ИЗЛОЖИЛ ПОДРОБНИ МОТИВИ В ОТГОВОРА СИ.
СЪДЪТ ,КАТО ПРЕЦЕНИ ДАННИТЕ ПО ДЕЛОТО
ПООТДЕЛНО И В ТЯХНАТА СЪВОКУПНОСТ, НАМИРА ЗА УСТАНВЕНО СЛЕДНОТО:
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ
ТВЪРДИ,ЧЕ С Ц. СА
СЪСОБСТВЕНИЦИ на недвижими имоти,
останали н в наследство от родителите им Н.М. Р. и П. С. Р. видно от удостоверение
за наследници изх. No 3256
от 15.06. 2915г, издадено от Община Б. С.
С пълномощно per. No No 61, 62 майка им П С. Ре упълномощила Ц.Н.М. да продаде
поземлените имоти в местността "К. и "Г.". С нотариален акт същият е
продал сам на себе си имотът в местността "К.".
Този имот Ц.М.
е продал на други лица.- А ИМЕННО НА„ЕН-П.ЕООД,
със седалище и адрес на
управление ***1254548, представлявано от управителя Н.Н.М., на искова
молба по гр.д.№ 445/2015 г. по описа на PC-Б. С.
Твърди,че майка им- П С.
р. не е била адекватна и в пълно
съзнание , когато е подписвала процесните пълномощни и не е разбирала
свойството и значението на постъпките си.
ВИДНО ОТ ПРИЛОЖЕНИТЕ ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА- С нот.акт № 63, том II, дело 249/2015 г. „ЕН-П. ЕООД, със седалище и адрес на управление ***1254548, представлявано от
управителя Н.Н.М., на искова молба по гр.д.№ 445/2015 г. по описа на
PC-Б С,е закупило ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на
трайно ползване НИВА с площ от 17.666 дка,трета категория земя,в
местността „Г.",която е имот № 302035,
по плана за земеразделяне на гр.Б С. Посоченият имот закупих от П С. Р,чрез
пълномощника си Ц.Н.М.,упълномощен с пълномощно рег.№ 61/20.04.2015 г. и № 62/20.04.2015 г.,том 1, акт 4 по описа на Кметство с.П. С исковата молба се твърди,че
издадените пълномощни са в нарушение
на закона, което не отговаря на действителността. Аргумент за това е чл.
Чл. 83. (Изм. - ДВ, бр. 18 от 2003 г., доп. - ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от
30.05.2008 г.) от ЗННД: „Когато в населеното място няма нотариус или районен
съд, кметът на населеното място, което не е общински център, а ако е общински
център - кметът, заместник-кметът, секретарят на общината, както и кметският
наместник удостоверяват подписите на частни
документи, които са едностранни актове
и не подлежат на вписване, подписа и съдържанието на пълномощно по чл.
37 от Закона за задълженията и договорите, както и верността на преписи и извлечения от документи и книжа." Съгласно горното
изготвеното пълномощно за разпоредително сделка е заверено в изпълнение на изискванията на закона.
ОТ ПОКАЗАНИЯТА НА СВ. П Х И - Без родство със страните по делото- СЪСЕД НА ОТВЕТНИКА, СЕ УСТАНОВИ, в тяхната къща, където
те живеят. Ищеца и съпругата му над 15
години живеят на друго място в гр. Б С.. Б. не е живял в този дом, но периодично се отбива в него, а
съпругата му не е ходила изобщо, като последно е била на погребението на бабата на Ц.. Бащата на Ц. е
починал преди повече от 20 години.
Домът, в който живее Б. е бил на баба му
А и тя го е оставила на Б.. Домът на П. и баща му, свидетелят знае,че процесния
имот е оставен за Ц. да живее в него, а онзи на баба Анка е оставен за Б.. За
баба П. се грижел Ц.. Б. не е правил подобрения в имота на баба П.. Преди да
почине баба П, Ц. направил ремонт долу в стаята на баба П. Свидетелят установи,че баба П, преди да се
разболее не можела да говори хубаво и не
чувала добре, но е била адекватна, с пълно съзнание. Свидетелят е бил в комисията на изборите, Павлина е ходила да гласува и всичко е разбирал, тя си получавала пенсията от пощата, като свидетелят лично е ходил с нея. Баба П. е изваждала парите от
пенсията и ги е давала на Ц.. До смъртта си баба П не е имала никакви
отклонение от паметта. Имала някаква болест, от която е загубила говора и
слуха, но е била адекватна, а като говорела трудно й се разбирало. Напоследък
паднала и си счупила ръката. Д-р П й е
личен лекар и д-р К.
ортопед, който посещавали баба П. , когато си счупила ръката. Преди това
не е била лекувана от нищо, била е много здрава и желязна жена.
ОТ ПОКАЗАНИЯТА НА СВ. М П. – Без родство,
с установи,че много често се виждат с Ц., тъй като живеят в съседство. За този
период от 2 години и половина, Свидетелят е видял Ищеца на погребението на майка му и един път в едно
кафене, Ц. му е посочил, че това е брат
му. Ищецът установи,че Ц. е правил подобрения в имота, в който живее. Брат му –
ищецът си има друг дом на друго място в
гр. Б С на ул.” В Л”. За тези две години последните, баба П е била в добро
състояние, посрещаше е гости, опитвала се
с няколко думи да каже нещо,
слагала е масата, била е адекватна. Накрая около 10 дни преди да почине е била болна , защото е паднала на дясната
ръка и си счупила рамото. Тогава се
залежала и в последствие е починала.
ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. –
ИЗГОТВИ СЪЩОТО НА БАЗА ДАННИ ОТ ЛИЧНИЯ ЛЕКАР НА БАБА П., д-р П., се установи,че баба П дълго време не
е посещавала лекар, близките не са търсили лекарска помощ, и той не разполага с
някаква документация. Той я е посетил около
две седмици преди да почине, и инцидентно тя е появила форма на някаква
деменция, но няма причинна връзка между падането и счупването на ръката и
деменцията, а просто повода да я посети е било падането, но какви са били
проявите й, преди не може да каже. Проявата на деменция може да
има и при по – млади хора, но да не са така изявени, но това са индивидуални
условия при всеки и различно.
ПРИ ТАКА СЪБРАНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
СЧИТА,ЧЕ ИСКА Е НЕДОКАЗАН И НЕОСНОВАТЕЛЕН
ПО СЛЕДНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ:
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Е ЖИВЯЛ И ВЛАДЯЛ ИМОТА ПОВЕЧЕ ОТ 20 ГОДИНИ ,
БЕЗ ДА Е ОБЕЗСПОКОЯВАН ОТ НЯКОГО, А БРАТ МЕ- ИЩЕЦА ПО ДЕЛОТО СЕ Е
ДЕЗИНТЕРЕСИРАЛ ОТ НЕДВИЖИМИЯ ИМОТ-ДВОРНОТО МЯСТО С ПОСТРОЙКИТЕ ПОВЕЧЕ ОТ 15
ГОДИНИ.СЛЕДОВАТЕЛНО, ОТВЕТНИКЪТ Ц. Е ПРИДОБИЛ ИМОТА ПО ДАВНОСТ.
ОСВЕН ТОВА, ПО
ОТНОШЕНИЕ ВТОРИЯ ОТВЕТНИК- НЕ СЕ УСТАНОВИ ПО НИКАКЪВ НАЧИН,ЧЕ П. С. Е БИЛА
НЕАДЕКВАТНА ПРИ ПОДПИСВАНЕ НА ПЪЛНОМОЩНОТО, ПОСЛЕДНОТО Е НАДЛЕЖНО ЗАВЕРЕНО
СЪГЛАСНО ЗАКОНОВИТЕ РАЗПОРЕДБИ, ТАКА,ЧЕ „ЕН-П.ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***1254548, представлявано от управителя Н.Н.М.,
на искова молба по гр.д.№ 445/2015 г. по описа
на PC-Б С., Е ПРИДОБИЛ ИМОТА НА ЗАКОНОВО ОСНОВАНИЕ.
ДА СЕ ОСЪДЯТ
СТРАНИТЕ НА ДЪРЖАВНА ТАКСА И СЪДЕБНО
ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА
Б.Н.М. с ЕГН ********** *** , ЧЕ Ц.Н.М. с ЕГН ********** ***, Е
ИНДИВИДУАЛЕН СОБСТВЕНИК НА ДВОРНО
МЯСТО ЦЯЛОТО ОТ 560 кв.м., намиращо се в гр. Б С., ул. у "Д. Б." No 135, съставляващо УПИ VII-669
от кв. 59, гр. Б.С, общ. Б. Са, обл. В. при съседи улица, УПИ VI-668, УПИ XIII-670, УПИ XXV-700, УПИ XXXIV-699, в едно с построените в него
сгради: жилищна сграда на два етажа, гараж, жилищна сграда на един етаж,
второстепенна постройка.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА НА ОТ Б.Н.М. с ЕГН ********** *** СРЕЩУ Ц.Н.М. с ЕГН ********** ***, и ЕН-ПРОПЪРТИС" ЕООД,
със седалище и адрес на управление ***1254548, представлявано от управителя
Н.Н.М., на искова молба по гр.д.№ 445/2015 г.
по описа на PC-Бяла Слатина., ЗА ДЕЛБА ПРИ РАВНИ КВОТИ НА СЛЕДНИТЕ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ: ДВОРНО МЯСТО ЦЯЛОТО ОТ 560 кв.м., намиращо се в гр.
Б. С, ул. у "Д. Б." No 135, съставляващо УПИ VII-669
от кв. 59, гр. Б. С, общ. Б С, обл. В при съседи улица, УПИ VI-668, УПИ XIII-670, УПИ XXV-700, УПИ XXXIV-699, в едно с построените в него
сгради: жилищна сграда на два етажа, гараж, жилищна сграда на един етаж,
второстепенна постройка.
2/ НИВА С ПЛОЩ от 20 дка, намираща се в местността "К.
представляващ имот 040029 / парцел No 29 от масив No 40 по плана за земеразделяне на гр. Б. С., общ. Б. С., обл. В. при граници No 040014, Но 040013, No 040028, No 000037,
No 040030, No 040015
и нива от 17.666 дка, поземлен имот No 302036 в местност
"Г." по плана за земеразделяне на гр. Б. С., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА ЗА
ОТМЯНА НА НОТ.АКТ № 84, том
2, рег.2365, нот. Д. № 268/ 05 05. 2015г. НА НОТАРИУС А. К., И НОТ. АКТ № 63,
том II, дело 249/2015г. НА НОТАРИУС А. К.., ПОРАДИ ЛИПСА НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА
ВЛАСТ., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
ИЩЕЦА Б. ДА ЗАПЛАТИ ДЪРЖАВНА ТАКСА ПО ОТНОШЕНИЕ ОТХВЪРЛУНИЯ ИСК В РАЗМЕР НА
40.00лв. И В ПОЛЗА НА ОТВЕТНИКА РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО В РАЗМЕР НА 1000.00лв.-
АДВОКАТКО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ.
ОСЪЖДА
ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ ДЪРЖАВНА ТАКСА ПО ОТНОШЕНИЕ ИНЦИДЕНТНИЯ УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК
В РАЗМЕР НА 52,11лв.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВОС В 14-ДНЕВЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ СЪОБЩЕНИЕТО ОТ СТРАНИТЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
.