№ 379
гр. Дупница, 12.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО в публично
заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200763 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. К. Д., редовно призован, не се явява. Вместо него
адв. С. с пълномощно от днес.
Въззиваемата страна РААА, редовно призована, не изпраща
представител.
Актосъставителят Д. Р. Б., редовно призован, се явява.
Свидетелят Р. Б. АНГ., редовно призован, се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на актосъставителя и свидетеля:
Д. Р. Б. – 29 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Актосъставителят предупреден за наказателната отговорност,
1
която носи на основание чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
Р. Б. АНГ. – 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи
на основание чл. 290 от НК. Обеща да каже истината, след което беше
изведен от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ПОСТЪПИЛАТА ЖАЛБА.
Адв. С.: Уважаема госпожо председател, поддържам подадената жалба.
Моля да приемете като доказателства по делото приложените документи, с
изключение на електронния носител, тъй като не е придружен с протокол по
чл. 32 НПК, във вр. с чл. 131 НПК, или ако го приемете моля да не го цените
при постановяване на решението – не е ясно кой и по какъв начин го е
изготвил.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
Актосъставителят Д.Б.: Поддържам изцяло констатациите в акта.
Спомням си случая. Това се случи на 18.05.2021г., доколкото си спомням
около 14:45 часа. С колегата А. извършихме комплексна проверка на пункт за
технически прегледи на ЕТ „Иван Грънчаров – Експерес“ в района на
стопанския двор на с. Пиперево, общ. Дупница. Изгледахме няколко броя
видеозаписи от камерите в обекта, които могат да се гледат и в реално време,
имат и архив. Информацията на диска е изцяло от тази система и е видно, че в
пункта за извършване на технически преглед на л.а. „Форд“ (лично аз съм
свалил информацията), видно е, че техническият специалист, на когото
съставихме акта, в издаденото удостоверение на въпросния автомобил, с
което се допуска да се движи по пътищата, не е проверил хоризонталната
насоченост на късите светлини. Самият уред, който е висок около един метър
не помръдва и не се използва през целия технически преглед. Той не е
изпълнил задължението си да ги провери. Това не е маловажно нарушение
2
според мен, тъй като създава предпоставки за ПТП. Свалих записа на същата
дата – 18.05.2021г.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към актосъставителя.
Свидетелят Р.А. : Поддържам констатациите, отразени в акта. Актът е
съставен на база пълен видеозапис, който е в РДАА. Записът е прегледан след
известно време, не в реално време. По него установихме, че е извършено
нарушение. Сваляме записа на диск, отиваме на място и съставяме акт.
Адв. С.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Други доказателства няма да соча. Други искания нямам.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА доказателствата, приложени към жалбата.
ПРИОБЩАВА административно-наказателната преписка.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. С.: Уважаема госпожо Съдия, считам, че обжалваното наказателно
постановление № 42-0001485 от 14.06.2021г., издадено от директора на РД
„Автомобилна администрация”-София, е незаконосъобразно, а жалбата на
моята доверител - за основателна, поради съображение изложени във
въззивната жалба, които поддържам, както и поради следните:
В АУАН и НП е налице противоречие между мотиви, правна
квалификация и санкция на нарушението. Жалбоподателят е санкциониран за
това, че като технически специалист при извършването на периодичен
преглед на ППС „не е определил хоризонталната насоченост на всеки фар за
къси светлини, използвайки уреда за проверка регулировката на фаровете” в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
3
средства (Наредбата) - нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2001 г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС (Наредбата).
Разпоредба на чл. 44, ал. 1 т. 1 от Наредбата има бланкетен характер:
“При извършването на периодичните прегледи на ППС техническият
специалист, участващ в комисията: 1. извършва проверка на техническата
изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на
технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като:“ и се изброяват четири
подточки.
Нито в АУАН, нито в НП е посочено коя от четирите подточки на чл.
44, ал. 1, т. 1 от Наредбата е била нарушена от жалбоподателя. Налице е
непълна правна квалификация на твърдяното адм. нарушение, поради което
от административните органи не спазено императивното изискване на чл. 42,
т. 5 от ЗАНН, респ. чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, а този пропуск представлява
съществено процесуално нарушение, тъй като по този начин е било
ограничено правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност, в което се включва и правото му
да узнае точната правна квалификация на нарушението.
От друга страна е налице неяснота в обвинението. В обстоятелствената
част на АУАН, възпроизведена в НП, е записано, че жалбоподателят е
санкциониран за това, че не е определил хоризонталната насоченост на всеки
фар за къси светлини, използвайки уреда за проверка регулировката на
фаровете. Тоест от граматическото тълкуване на описанието на нарушението
се налага единствения извод, че жалбоподателя е използвал уреда. Не е ясно
по какъв начин жалбоподателят е следвало да определи хоризонталната
насоченост на всеки фар за къси светлини, а не го е сторил.
Предвид изложеното дотук и доколкото посочените по-горе нарушения,
при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и на
обжалваното наказателно постановление, са съществени и не могат да бъдат
преодоляни в съдебната фаза на производството, издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно
Не се доказа, че са налице обективните и субективните признаци за
4
налагане на административно наказание на жалбоподателя. Липсват
доказателства, че уредът за проверка на фаровете е бил изправен. Съгласно
чл. 44, ал. 1 от Наредбата: „При извършването на периодичните прегледи на
ППС техническият специалист, участващ в комисията: 3. извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно
превозно средство: а) при спазване на изискванията за извършване на
периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба;
б) със съоръжения и средствата за измерване и в материална база, които
отговарят на изискванията, определени в наредбата; 4. работи с оборудване,
уреди и средства за измерване, които са изправни, като ги използва правилно
и не манипулира или изменя техните показания.“
Безспорно е, че жалбоподателят е извършил визуална проверка на
фаровете на автомобила в съответствие с Приложение № 5, част I, т. 4.1.1 от
Методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32. Съгласно т. 4.1.2 от
Приложение № 5 хоризонталната насоченост на фаровете се проверява с уред
или чрез електронният интерфейс на превозното средство. Без
доказателствена основа АНО е приел, че жалбоподателят е следвало да
извърши проверката с уреда, а не чрез електронния интерфейс и че не е
извършена проверката именно чрез електронния интерфейс.
За да е административно нарушение, деянието следва да е извършено
умишлено или непредпазливо. В конкретния случай не се установяват нито
умишлени нито непредпазливи действия от страна на жалбоподателя
насочени към това, автомобила да премине технически преглед, без да е
технически изправен. Такова деяние, което не е извършено нито умишлено
нито непредпазливо не представлява административно нарушение и за него
не следва да се носи административнонаказателна отговорност.
В наказателното постановление има две дати за извършване на
нарушението – 19.05.2021г. и 18.05.2021г., което е в нарушение на чл. 42, т. 3
ЗАНН. Различието в датите делогира и показанията на актосъставителя, който
пред съда потвърди, че е свалил от системата на РДАА клип и го е
прехвърлил на електронен носител на 18.05.2021г., която дата е различна от
датата на проверката, а свидетелят по акта заяви, че проверката е извършена
на по-късна дата и съответно на по-късна дата са били свалени данните от
5
електронната информационна система. По делото липсват протоколи за
извършените действия по сваляне на тази информация от съответно
длъжностно лице.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:11
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6