№ 442
гр. Сливен, 13.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20242230201310 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от юриск. Р. М.,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. Д
Свидетел с пор. № 3, редовно призована, се явява лично.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Д: Да не се дава ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ДЕЛОТО е във фаза на съдебно дирене.
ДОПУСКА до разпит свидетеля М. Д. К..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
М. Д. К. – 49 г., бълг. гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана,
без родство със жалбоподателя,
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да
кажат истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Д. К., РАЗПИТАНА КАЗА: Свидетел съм по съставяне на акт
на ГЕОМЕКС ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД. Присъствала съм присъствала и на проверката. Нямам
спомен за проверката, но колежката Г. А. е писала акта, водещата проверката е разпитана по
делото като свидетел и тя е обяснила всичко по проверката. Това което мога да кажа, че
проверката е на 17.09.2024 г. на бензиностанция Геомекс, в гр. Сливен по обяд, но не мога да
кажа на коя от двете бензиностанции. По време на проверката е установена, касова разлика
мисля, че бяха маркирани касова наличност във фискалното устройство - 300 лева, служебно
1
въведени суми във фискалното устройство - 60,00 лева, а наличните бяха около 3000 лв.
Констатираната положителна разлика е около 2800 лева. Така е описано в акта, понеже
колежката е писала акта. Има описи, които потвърждават, дневник, отчети в които са
описани сумите. Нищо ново не мога да кажа. Каквото е казала А. това е. Бях в чужбина и за
това не можах да се явя в предходното съдебно заседание.
Юриск. М.: Считам, че трябва да се заличат показанията на свидетелката К., тъй като
същата не представи доказателства за неявяването си в предходно съдебно заседание, като
за това задължение, изрично трябваше да се изпише в призовката за призоваването й в
днешното съдебно заседание.
СВ. К.: Не съм съгласна с това искане. Аз имам заповед, командирована съм. Ако
трябва ще представя заповедта. И друг път съм отлагала дела, това не е първото.
Юриск. М.: Свидетелят трябва да бъде отстранен от залата, той се държи нахално и
унизително.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Юриск. М.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Юриск. Д: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Юриск. М.: Г-жо съдия, неотричаме съществуването на фискално устройство,
действащо в обект на фирмата, което притежава изисканите операции служебно въвеждане и
служебно извеждане на суми. Не отричаме и размера, който е посочен в описа на паричните
средства в касата. Това отговаря на истината. Оспорваме извода на административния орган,
наказващия в случая за извършено нарушение на чл. 33 от Наредба Н-18. За да има такова
нарушение чл. 33 казва, извън в случаите на продажби, всяка промяна на касовата
наличност трябва да се регистрира. В случая имаме два фактора. Първия фактор е наличие
на сума, която не е от дебитния оборот на фирмата, от приходите на фирмата от продажба на
горива. И второ - трябва да е налице бездействие на съответния служител да извърши това
действие – въвеждане или извеждане на суми. В случая, ние считаме, че няма извършено
такова нарушение, като това е обосновано с представените доказателства опис, т.нар. опис Z
и другия опис, които доказват, че констатираните суми в касата са в резултата на продажба.
Продажба до началото на проверката, която е нулирана, т.е. касата е нулирана поради това,
2
че има извършена промяна в цената на един вид горива. Останалата сума е сумата, след
нулирането на касата. Административния орган счита, че е налице нарушение по чл. 33.
Това означава, че той е приел, че служителят е бездействал, и че сумата, която е вътре не е от
продажби, а е някаква друга сума.Отварям една скоба /Няма представени доказателства дали
това реално е сума от продажби, поне те не представят такива доказателства или нещо
друго. Начална сума ли ще бъде, сума за извършване на операции ли ще бъде или нещо
такова/. Това е много важно защото възоснова на това дали тази сума е от продажби или не е
от продажби се определя и санкцията, санкцията по чл. 185 от ЗДДС и по точно нейният
размер. Административният орган е приел, че тази сума не е от продажби и освен това тази
сума не води до неотразяване на приходи, затова той се насочва към по-ниския размер на
санкцията. Същевременно обаче в самото наказателно постановление, същият твърди, че
установената разлика в касата, цитирам: „ установената разлика в касата е в големи размери
и е индиция за укриване на приходи.“ Самия израз „индиция“, може би са имали индикация.
Защото индиция в съдебната практика казва, че това е набор от положителни факти, които
ще водят до потвърждаване на някакви твърдения. В случая, най-вероятно са имали предвид
индикация за укриване на приходи. След като имаме индикация за укриване на приходи,
става неясно защо административният орган се насочва към по-ниската санкция за това,
която е обоснована от това, че нарушението не води до неотразяване на приходи. В случая
правото на защита на представляваното от мен дружество е нарушено, защото ние незнаем,
по-точно то незнае, как да организира своята защитата. Считам, на второ място считам, че
фактическата обстановка, която е посочена и в протокола, и в акта, и в наказателното
постановление е непълна. За това се наложи административния орган допълнително да
изисква призоваването на свидетели, един свидетел, втори свидетел, които считам, че
техните показания не допринесоха за изясняване на същността на проблема. Нещо повече в
протокола на свидетелката – актосъставител е казано, „аз не съм юрист, но според мен,
наредбата означава че каквото ми преброят като купюри, сравнено с Х отчета, който е
пуснат непосредствено пред броенето трябва да съответства“. От тук мога да направя извод
и той се налага този извод, че органите на административния орган, които осъществяват
този контрол просто незнаят същността и смисъла на тази наредба Н-18 и главно чл. 33. На
трето място в наказателното постановление не е разгледана ситуацията с прилагането на чл.
28 от Закона за административните нарушения и наказания. Там е посочено само един ред,
счита, че не следва да бъде приложено. Считам това твърдение за неоснователно в случаят
след като сме представили доказателства в хода на проверката, че това е сума от продажби,
визирам опис подписан от съответният продавач, след като нямаме нарушение на фиска
обществената опасност на това деяние съответно не е висока и следва да не бъде
санкционирано дружеството, а същото да бъде предупредено, че при повторно нарушение
ще бъде взета съответната административна отговорност. Считам госпожо съдия и
приключвам, че с потвърждаване на това наказателно постановление и определената
санкция на дружеството, ще се елиминира дисциплиниращата роля на самата санкция.
Считам, че не основателно дружеството е санкционирано за това моля да не бъде
потвърдено това наказателно постановление и същото да бъде отменено изцяло. Представям
3
по делото писмени бележки, придружени от административна практика на съда в Сливен и
моля с оглед изхода на делото, да бъдат присъдени на дружеството съответните разноски в
размер на юрисконсултско възнаграждение. Благодаря Ви, приключих.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Моля почитаемия съд да постанови решение, с което отхвърли като
неоснователна жалбата и потвърди оспорваното наказателно постановление, като
законосъобразно. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява
извършеното административно нарушение, а именно, наличие на разлика в касата в големи
размери, която е установена в хода на проверката и същата е в размер на 2881,17 лева. Не
можем да се съгласим с доводите на жалбоподателя, че на първо място не е налице
бездействие от страна на служителите. Напротив. Точно бездействието на служителите е
довело до неотразяване на тези парични суми, като служебно въведени във фискалното
устройство, каквито функции са налични във фискалното устройство. На следващо място,
служителя сам е предоставил и изброил тези парични средства, и ги е посочил в описа, който
е изискан. На следващо място не сме съгласни с изложените доводи, че следва да бъдат
въведени само средства, които са извън оборота на фирмата. Напротив законодателя е
предвидил всички суми, които се въвеждат, които са различни от оборота към настоящия
момент и са в касата да се отразяват като служебно въведени и съответно изваждането им да
се отразява като служебно изведени. Никъде законодателя не е разграничил, дали тези
средства трябва да с от оборот или да са различни, от дневния или от съответния предходен
оборот. В тази връзка считаме, че с оглед всички събрани доказателства, нарушението е
безспорно установено. Наказателния орган е съобразил при издаването на съответния акт и
оспореното НП, че не е налице основание да се приложи чл. 28 от ЗААН. Това е отразено в
НП, но никъде законодателя не е регламентирал като изискване в НП да се обоснове
наказващия орган, защо не е налице основание за прилагането на чл. 28. Това не означава,
че фактите и обстоятелствата не са разгледани и не са съобразени от наказващия орган с
тази разпоредба. С оглед на всички събрани по делото доказателства, моля да постановите
решение в тази насока, като потвърдите оспореното НП, като законосъобразно. Моля да ни
присъдите юрисконсултско възнаграждение, съобразно наредбата.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4