№ 217
гр. Перник, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500606 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 529/30.01.2023 г. от М. М. С., ЕГН **********, с адрес:
гр. ***, за изменение на Решение № 31/20.01.2023 г. постановено по в.гр.д. № 606 по описа
за 2022 г. на Окръжен съд - Перник в частта, в която е осъдена да заплати разноски за
производството по делото в размер на 600,00 лв.
В молбата се излага, че в последното по делото открито съдебно заседание не се е явил
взискателят или него представител, не е направено такова искане от негова страна и
представен списък на разноските, поради което не е спазен предвиденият в закона
преклузивен срок.
Длъжникът Т. С. С. изразява становище, че молбата е основателна и следва да бъде
уважена.
Взискателят Г. Д. Ч. излага, че с молба, подадена по електронната поща на съда, е
направено искане за присъждане на сторените разноски за производството по делото, като
непредставянето на списък по чл. 80 ГПК не лишава страната от правото да й бъдат
присъдени разноските, а единствено да иска изменение на решението в тази част. Сочи, че с
оглед отхвърляне на жалбата, на основание чл. 78 ГПК взискателят има право да му бъдат
присъдени сторените разноски в пълен размер, срещу което не е направено възражение за
прекомерност. С оглед изложеното моли молбата да бъде оставена без уважение.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок по чл. 248 ГПК
1
/решението е постановено на 20.01.2023 г., а молбата е подадена на 30.01.2023 г./, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна по следните съображения:
Производството по делото е образувано по жалба вх. № 20543/16.05.2022 г. от М. М.
С., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, с искане за отмяна действието на ЧСИ- С. Б. по изп.
дело № 85/2022 г., изразяващо се в насочване на изпълнението върху ½ ид.ч. от недвижим
имот, представляващ поземлен имот, находящ се на адрес: гр. ***, целият с площ 1070 кв.м.
в кв. 66 по плана на гр. П.-Изток, одобрен със Заповед № 2322/22.12.1978 г. на Кмета на
община П., при граници по скица: улица, имот пл. № 7834а, имот пл. № 7882а и имот пл. №
7882 и при граници по нотариален акт: улица, Петър Иванов Кръстев, Василка Лазарова
Пейчева, и Кръстю Иванов Кръстев, заедно с построените в имота масивна едноетажна
жилищна сграда, изградена в лицето на парцела и полумасивна жилищна сграда, построена
на имотната граница между имот с пл. № 7834 и имот пл. № 7882, построени през 1958 г.,
чрез извършване на опис на имота, за което й е връчена покана за доброволно изпълнение от
05.05.2022 г.
Въззиваемата страна Г. Д. Ч., чрез пълномощника си адв. С., е изразила становище, че
по изпълнителното дело са извършвани изпълнителни действия, поради което не е
настъпила перемпция и вземането не е погасено по давност. Сочи, че жалбоподатЕ.та
притежава и друго жилище – недвижим имот в гр. София, жк. „Люлин“, с идентификатор
68134.4354.375.1.225. Направено е искане жалбата да бъде отхвърлена и да му бъдат
присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
С Решение № 31/20.01.2023 г. постановено по в.гр.д. № 606 по описа за 2022 г. на
Окръжен съд – Перник, е прието, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. С оглед изхода на спора на въззиваемата страна са присъдени разноски за
производството по делото в размер на 600,00 лв.
Съдът изцяло се придържа към мотивите, изложени в решението относно
отговорността за разноски в настоящото производство, като в допълнение с оглед
оплакванията в молбата следва да отбележи следното:
Със становище с вх. № 29846/03.08.2022 г. по описа на ЧСИ С. Б. взискателят е
направил искане да му бъдат присъдени разноските за производството по делото и е
посочил, че прилага договор за заплатен хонорар. Същият е приложен на л. 455 от
изпълнителното дело, видно от представения препис, и удостоверява заплащане в брой на
адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лв. Искане за присъждане на сторените за
производството по делото разноски е направено от въззиваемата страна и с постъпилата по
електронната поща молба с вх. № 5911/16.11.2022 г., докладвана в проведеното на
16.11.2022 г. открито съдебно заседание. Следователно въззиваемата страна своевременно е
направила искане и представила доказателства за сторените за производството по делото
разноски, поради което направеното в тази връзка оплакване е неоснователно.
Относно оплакването, че въззиваемата страна не е представила списък на разноските
2
следва да се отбележи, че съгласно Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк.д. №
6/2012 г. на ОСГТК на ВКС според чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на
разноски, представя на съда списък най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в
частта му за разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80 ГПК е
процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по
изменение на решението в частта му за разноските. В т. 8 от същия тълкувателен акт
изрично е посочено, че липсата на списък не е пречка за присъждане на разноски съобразно
доказателствата по делото и ако съдът е пропуснал да се произнесе по своевременно
направеното от страната искане за разноски представянето на списък на разноските не е
предпоставка за реализиране на правото да се иска допълване на решението в тази му част.
Представеният договор за правна защита и съдействие, в който е удостоверено, че
възнаграждението е платено в брой, има характера на разписка, удостоверяваща
извършеното плащане, поради което извършването на разноските е доказано съобразно
постановките на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК
на ВКС.
Същевременно с приемането на действащия ГПК отпадна правомощието на съда
служебно да осъществява проверка за прекомерност на разноските за адвокатска защита при
постановяване на решението. С чл. 78, ал. 5 ГПК е предвидено, че само страна може да
сезира съда с искане за намаление на възнаграждението за адвокатска услуга, дължимо като
разноски /т. 3 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на
ОСГТК на ВКС/. Предвид липсата на своевременно направено /до приключване на
откритото съдебно заседание по делото/ възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна, съдът не следва да обсъжда този въпрос.
По изложените съображения молбата за изменение на решението в частта за разноските
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 529/30.01.2023 г. от М. М. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, за изменение на Решение № 31/20.01.2023 г. постановено по
в.гр.д. № 606 по описа за 2022 г. на Окръжен съд - Перник в частта за разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4