№ 1034
гр. Перник, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Гражданско дело № 20211720103796 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 20379/12.10.2022 г., подадена от съделителите А.
В. А., Ю. К. А. и В. С. В., с която се моли да бъде допусната поправка на очевидни
фактически грешки, допуснати в диспозитива на постановеното по настоящото дело
решение № 388/18.04.2022 г., като вместо „масивна жилищна сграда със застроена
площ от 68 кв.м.“ се чете „полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 68
кв.м.“, вместо „масивна работилница“ се чете „работилница“, вместо „масивна кошара
1“, се чете „кошара 1“ и вместо „масивна кошара 2“, се чете „кошара 2“.
Молбата е подадена от всички съделители по делото, поради което няма
насрещни страни по нея, които да изразяват становище по чл. 247, ал. 2 ГПК за
нейната допустимост и основателност.
Съдът намира подадената молба по чл. 247, ал. 1 ГПК за редовна и
допустима като подадена в законоустановения срок от легитимирани страни.
Разгледана по същество, съдът намира молбата за основателна по следните
съображения:
С влязло в сила като необжалвано решение № 388 от 18.04.2022 г., постановено
по в. гр. д. № 3796/2021 г. на Пернишкия районен съд е допуснато извършването на
делба между С. В. А. и А. В. А. ПРИ ДЕЛБЕНИ ДЯЛОВЕ, както следва: за С. В. А. – 1/
2 идеална част и за А. В. А. - 1/ 2 идеална част, ВЪРХУ СЛЕДНИТЕ ВЕЩИ: 1. УПИ
VII-133 в кв. 18 по регулационния план на с. ********, Община Перник, одобрен със
заповед № 549/03.05.1995 г. на Кмета на Община Перник, с площ по скица от 669 кв.м.,
идентичен с УПИ V-246 по отменения регулационен план на селото, с площ по
нотариален акт 757 кв.м., ВЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ В НЕГО масивна жилищна
1
сграда със застроена площ от 68 кв.м., полумасивна жилищна сграда със застроена
площ от 47 кв.м.,масивна работилница със застроена площ от 26 кв.м. и баня до
жилищната сграда със застроена площ от 6 кв.м. 2. УПИ XXXI-133 в кв. 18 по
регулационния план на с. ********, Община Перник, одобрен със заповед №
549/03.05.1995 г. на Кмета на Община Перник, с площ по скица от 783 кв.м., идентичен
с УПИ VI-246 в кв. 34, с площ по нотариален акт 771 кв.м., ВЕДНО С ПОСТРОЕНИТЕ
В НЕГО полумасивна стопанска сграда със застроена площ от 21 кв.м.,масивен гараж
със застроена площ от 21 кв.м., масивна кошара 1 със застроена площ от 15 кв.м.,
масивна кошара 2 със застроена площ от 17 кв.м., дървен сеновал със застроена площ
от 36 кв.м., два броя кладенци и шахта с помпа до единия. 3. ДВИЖИМИ ВЕЩИ-
Банциг с 800 мм диаметър, Абрихт и Фуражомелка, намиращи се в стопанската сграда,
построена в УПИ XXXI-133 в кв. 18 по регулационния план на с. ********, Община
Перник.
В мотивите на цитираното решение № 388/18.04.2022 г. е посочено, че делото е
образувано по искова молба на С. В. А. срещу А. В. А., с която се иска извършване на
делба при делбени квоти по 1/ 2 ид. ч. за всеки съделител на следните недвижими
имоти: дворно урегулирано място, находящо се в землището на с. ********, община
Перник, с пл. № 246, кв. 34 по плана на селото, за който имот са отредени: 1. УПИ V-
246, с площ по нотариален акт 757 кв.м., заедно с построената в имота полумасивна
жилищна сграда и пристройка от 6 кв.м., представляваща баня и съблекалня, както и 1/
2 идеална част от стопанска сграда/работилница/ със застроена площ от 20 кв.м., който
имот по сега действащия план представлява УПИ VII-133 в кв. 18, с площ по скица от
669 кв.м.; 2. УПИ VI-246 в кв. 34, с площ по нотариален акт 771 кв.м., заедно с
построените в имота стопанска постройка с площ от 21 кв.м. и стопанска постройка с
площ от 32 кв.м. и стопанска постройка с външна тоалетна и сеновал, както и 1/ 2
идеална част от стопанска сграда/работилница/ със застроена площ от 20 кв.м., който
имот по сега действащия план представлява УПИ XXXI-133 в кв. 18, с площ по скица
от 783 кв.м. Съдът е приел също така, че Велин А. Тасев е признат за собственик на
основание давностно владение и наследство на следния имот-дворно урегулирано
място, находящо се в землището на с. ********, Община Перник, с площ от 1479 кв.м.,
съставляващо имот планоснимачен номер 246 в квартал 34 по плана на селото, за който
имот са отредени парцели V-246 с площ от 757 кв.м., заедно с построената в него
полумасивна жилищна сграда с площ от 60 кв.м., и парцел VI-246 по плана на селото с
площ от 771 кв.м., заедно с построената в него стопанска сграда с площ от 30 кв.м.
Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната в
мотивите към решението действителна воля на съда и нейното външно изразяване в
диспозитива на решението.
Поради това допуснатата от съда грешка следва да се поправи по реда на чл. 247
ГПК, като навсякъде в диспозива на решение № 388 от 18.04.2022 г., постановено по в.
гр. д. № 3796/2021 г. на Пернишкия районен съд вместо „масивна жилищна сграда със
2
застроена площ от 68 кв.м.“ се чете „полумасивна жилищна сграда със застроена площ
от 68 кв.м.“, вместо „масивна работилница“ се чете „работилница“, вместо „масивна
кошара 1“, се чете „кошара 1“ и вместо „масивна кошара 2“, се чете „кошара 2“.
Мотивиран от гореизложеното и на основание на чл. 247 ГПК, Пернишкият
районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в
решение № 388 от 18.04.2022 г., постановено по в. гр. д. № 3796/2021 г. на
Пернишкия районен съд, като навсякъде в диспозитива на решението, вместо
„масивна жилищна сграда със застроена площ от 68 кв.м.“ се чете „полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 68 кв.м.“, вместо „масивна работилница“ се
чете „работилница“, вместо „масивна кошара 1“, се чете „кошара 1“ и вместо „масивна
кошара 2“, се чете „кошара 2“.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3