Присъда по дело №152/2021 на Окръжен съд - Силистра

Номер на акта: 8
Дата: 15 април 2022 г.
Съдия: Анелия Димитрова Великова
Дело: 20213400200152
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 август 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта


ПРИСЪДА
№ 8
гр. Силистра, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
СъдебниГергана Атанасова И.а

заседатели:Елка Василева Стоянова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Ст. Г. Пл.
като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Наказателно дело от общ
характер № 20213400200152 по описа за 2021 година
с оглед на закона и данните по делото:


ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА ВЛ. П. П. , , с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
30.12.2015г в гр.Силистра, в качеството си на длъжностно лице - Ликвидатор на
„САДИМЕКС“ООД с ЕИК: *********, назначен с Акт за назначаване на Ликвидатор
№20150109162241-5/14.05.2015г. и като продавач - съзнателно е сключил неизгодна сделка
за сумата от 3 082.50лв, а именно: покупко - продажба на недвижим имот: 3425/12084 кв.м
идеални части от имот целия с площ от 12084кв.м, собственост на „САДИМЕКС“ООД с
купувач „Меком 2007“ЕСЮД гр.Силистра, представляван от управителя В. М. Р. от
гр.Силистра и от това са произлезли значителни вреди за ,,САДИМЕКС“ООД в размер на 72
413 лв., поради което и на осн. чл. 220, ал.1 от НК, чл.36 и чл.54 от НК, му налага наказание
„лишаване от свобода“ за срок от една година.
На осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага изпълнението на наложеното наказание за
1
срок от три години.

ОСЪЖДА подс. ВЛ. П. П. със снета самоличност да заплати в полза:
1. На ОП гр. Силистра – ОСлО Силистра, сумата от 811.50 лв. представляваща
направени разходи в досъдебната фаза на наказателния процес.
2. На СсОС – сумата от 200лв., представляваща направени разноски в съдебната фаза на
наказателния процес.



Присъдата подлежи на обжалване или протест в петнадесетдневен срок,
от днес, пред Варненски апелативен съд.



Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ към присъда № 8 от 15.04.2022 г. ,
постановена по НОХД № 152/21 г. по описа на СОС


Подс. ВЛ. П. П. , с ЕГН ********** е предаден на съд за това , че на
30.12.2015г в гр.Силистра, в качеството си на длъжностно лице - Ликвидатор на
„САДИМЕКС“ООД с ЕИК: *********, назначен с Акт за назначаване на Ликвидатор
№20150109162241-5/14.05.2015г. и като продавач - съзнателно е сключил неизгодна сделка
за сумата от 3 082.50лв, а именно: покупко - продажба на недвижим имот: 3425/12084 кв.м
идеални части от имот целия с площ от 12084кв.м, собственост на „САДИМЕКС“ООД с
купувач „Меком 2007“ЕСЮД гр.Силистра, представляван от управителя В. М. Р. от
гр.Силистра и от това са произлезли значителни вреди за ,,САДИМЕКС“ООД в размер на 72
413.00 лв.
Престъпление по чл. 220,ал.1 от НК

Окръжна прокуратура поддържа така предявеното обвинение. Счита същото за
доказано, а подсъдимият да е виновен в извършване на престъплението. Излага
съображения срещу защитната версия на подсъдимия, чрез подробен анализ на
доказателствата, които я опровергават. Предлага на подс. П. да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ в минимален размер, с прилагане на разпоредбата на чл. 66 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен. Отрича да е извършил престъплението,
за което е обвинен.
Защитата се гради върху твърдението за несъставомерност ,както от обективна,
така и от субективна страна. Изразява се становище за неправилно извършена оценка на
процесния имот, което водело до неправилно сформиране и на щетата, която се твърди по
предявеното обвинение. Отделно се твърди, че за „Садимекс“ ООД не е настъпила никаква
щета, тъй като дружеството било дъщерна фирма на „Меком“ АД, а със самата сделка друго
дъщерно дружество придобива правото на собственост върху процесния имот. Прави се
опит действията на подсъдимият да бъдат оправдани , като се прехвърли вината върху част
от свидетелите по делото – св. Ж., св. Р. и св. И.. Цитират се множество решения на ВКС / в
голяма част неотносими към казуса/ в подкрепа на твърдението за невиновно поведение от
страна на подсъдимия с искане да бъде оправдан, с произтичащите от това правни
последици.
В последната си дума подсъдимият моли за справедливост.
Съдът, след като съобрази събрания доказателствен материал, прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подс. В. П. живее и работи в гр. Р. По образование е юрист с дългогодишна
адвокатска практика към АК-Русе.
През 2015 г. е бил назначен за ликвидатор на „Садимекс“ ООД гр. Силистра ,
с акт за назначаване № 20150109162241-5/14.05.2015г. на Агенция по вписванията. В това си
качество, съгл. разпоредбите на ТЗ, подсъдимият е бил длъжен:
да довърши текущите сделки, /ако има такива/
да изпълни поети задачи и задължения,
да събере дължими вземания; както и тия с извъндоговорен произход
(например невнесени вноски от съдружниците/акционерите);
да изплати изискуеми частно и публичноправни задължения към кредитори
1
(например неизплатени данъци и такси към държавата и общините);
да осребри остатъка от имуществото на дружеството – разпродава се всичко,
което то притежава, като имоти, МПС, готова продукция;
да разпредели между съдружниците каквото е останало от имуществото в пари
след издължаването на кредиторите;
да заличи дружеството от Търговския регистър, с което производството се
прекратява и ТД престава да съществува.
В изпълнение на тези задължения, подс. П. е предприел действия по
установяване на кредиторите на дружеството, след което ги е приканил да предявят
претенциите си, съобразно закона.
Подс. П. успял да установи, че недвижим имот, находящ се в гр. Силистра,
ул. „Тутракан“ № 29 с обща площ от 21 611 кв. м. и с идентификатор 66425.520.6 е бил
съсобственост на „Садимекс“ ООД и „Галеко“ АД.
За да стане ликвиден този имот, е било необходимо между съсобствениците да
бъде извършена делба, поради което на 30.05.2015 г. бил сключен договор за доброволна
делба между подс. .П. в качеството му на ликвидатор на ,,САДИМЕКС“ООД с
ЕИК:********* и св.С.Райчев в качеството му на пълномощник на „Галеко“ АД.
По силата на този договор ,,САДИМЕКС“ООД с ЕИК: ********* получило в
дял и изключителна собственост имот с идентификатор: 66425.520.54 и с площ от 12. 084
дка ведно с всички подобрения и приращения. При изповядването на тази сделка пред
нотариуса са били представени две данъчни оценки - № 2082/23.06.2015 г. за „Галеко“ АД с
посочена стойност 7296.70 лв. и № 2083/23.06.2015 г. за „Садимекс“ ООД на стойност
9270.68 лв.
Месец по-късно на 30.06.2015 г., с нотариално заверено пълномощно, подс..П.
упълномощил св.Н.Ж. да го представлява пред всички държавни, изпълнителни,
административни, финансови органи, НАП, общинска и областна администрация, данъчни и
контролни органи в страната и извън нея, нотариус и т.н
На 20.11.2015 г. в качеството си на пълномощник св.Ж. декларирал пред отдел
МДТ при Община Силистра притежавания от „САДИМЕКС“ООД имот с идентификатор:
66425.520.54 и с площ от 12 084 кв.м с отчетна стойност 100 200 лв. Декларацията е с вх.№
2619/20.11.2015 г.
В началото на м.декември 2015 г. подс. П. предприел действия за
удовлетворяване на кредиторите, поради което обявил целия имот с идентификатор:
66425.520.54 и с площ от 12 084 кв.м за продажба на търг с явно наддаване за сумата от 70
000лв. В обявата изрично е посочено , че данъчната оценка на имота възлиза на 102 593,10
лв.
Подсъдимият посочил , че търгът ще се проведе на 10.12.2015 г. в кантората
му в гр. Русе. Обявата за насрочения търг била публикувана на 03.12.2015г във вестник
“Утро“ - ежедневник за гр.Русе и региона . В обявлението изрично било отбелязано, че при
липса на участници, втори търг ще се проведе на 17.12.2015г. при начална тръжна цена - 50
000лв, на 23.12.2015г. при начална тръжна цена - 30 000лв, а на 29.12.2015г. при начална
тръжна цена - 20 000лв. Обявата била заплатена на 01.12.2015 г. съгласно фактура №
**********/01.12.2015 г. издадена от „Пресгрупа Утро“ ЕООД.
Междувременно , на 24.09.2015 г. е бил проведен търг , който бил спечелен от
„Меком 2007“ ЕООД и на 17.12.2015 г. покупко-продажбата / със страни „Садимекс“ ООД
,чрез ликвидатора подс. П. и „Меком 2007“ ЕООД, представлявано от св. В. Р. /, е била
изповядана пред нотариус и бил изготвен НА № 159,т.XIV,рег. №10057,дело 1482/15 г./
представен от св. М../
2
Предметът на договора бил недвижими имот 3452/32751 кв.м. ид. ч. от имот с
идентификатор 41143.175.27и данъчна оценка 68006.40лв., съответно 7068.16 за идеалните
части. Стойността, заплатена от купувача е била 2761.60 лв.
Без да изчака крайната дата на търга, /дори и втората посочена в обявлението
– 17.12.2015 г – на тази дата подсъдимият е изповядвал сделка в гр. Силистра/ още на
18.12.2015г. подс. П. обявил нов търг, под предлог че липсват кандидати. Обявата била
публикувана отново във вестник “Утро“ на 21.12.2015г. с посочена дата на търга -
28.12.2015 г. В случая били обявени за продажба 3452/12 084 кв.м идеални части от общ
имот с идентификатор:66425.520.54. Началната тръжна цена на тези идеални части била
определена в размер от 3 082.50 лв. Този път обаче в обявата били посочени и тежести на
имота - ипотека, възбрана и договор за наем.
След обявяването на търга на посочените идеални части от имот с
идентификатор:66425.520.54 собственост на „Садимекс“ ООД се явил единствен кандидат в
лицето на „Меком 2007“ЕООД с управител В.Р.. Той разбрал за обявения търг от обява
залепена на портала на фирма „Меком 2007“ЕООД в гр.Силистра. Преценил, че заслужава
да участва в търга, тъй като цената вече била много по-ниска от първоначално обявената.
Посетил офиса на подсъдимия /в гр. Русе/ на 21.12.2015 г. ,когато и където за първи път,
според свидетеля, се вижда с подсъдимия и се запознават. Междувременно, на тази дата в
гр. Силистра, депозитът за участие в търга обявен за 28.12.2015 г. в размер на 310 лв. бил
внесен по банков път от св. Н.Ж. в банка“ЦКБ“ клон Силистра по сметка на ликвидатора-
подс. П..
От Протокола за проведен търг с явно надаване от 28.12.2015г. е видно, че
сумата, за която въпросните идеални части от имота били закупени е в размер на 3 082, 50
лв., съответстваща на обявената първоначална тръжна цена в обявата от 21.12.2015г.
На 28.12.2015 г. между „Садимекс“ ООД – Силистра, представлявано от
подс.П. в качеството му на ликвидатор и „Меком 2007“ ЕООД, представлявано от
управителя - св.В.Р. бил сключен и договор за покупко-продажба на недвижим имот –
3425/12084 идеални части от поземлен имот с идентификатор 66425.520.54. Остатъкът за
доплащане по търга в размер на 2772.50лв( след приспадане на направения депозит) бил
внесен по сметка на ликвидатора – подс. П. още същия ден - 28.12.2015 г. в банка „ЦКБ“,
клон Силистра отново от св.Н.Ж..
На 30.12.2015 г. в гр. Силистра сделката била изповядана пред нотариус
Румен Тодоров с район на действие гр.Силистра, за което бил изготвен и НА №68, т.ХV,
рег.№ 10370 н.д.1576/2015 г.
При изповядването на тази сделка е било представено удостоверение за
данъчна оценка с изх. № Д0003691 от 23.11.2015 г., издадено от Община Силистра, отдел
МДТ, съгласно което данъчната оценка на целия процесен имот от 12 084 кв.м. е 102002.30
лв., а във визирания по горе нотариален акт е посочено, че данъчната оценка за продадените
3452/12 084 кв.м ид.ч.е 28 910.79 лв.
На 01.03.2016г. св.Н.Ж., който преди това работел като счетоводител в
различни фирми, на трудов договор и осемчасов работен ден, заел длъжността
изпълнителен директор на „Есерджи“АД.
На 08.04.2016г - един месец след като встъпил в длъжност, в качеството си на
изп.директор на „Есерджи“АД-Силистра закупил от „Меком 2007“ представлявано от св.Р.
процесиите идеални части 3452/12 084 кв.м ид.ч. от имот с идентификатор:66425.520.54,
находящ се в гр.Силистра, по кадастралната карта и кадастралните регистри. Съставен бил
н.а. № 59, том IV, per. № 2695, дело 417/2016г. по описа на Нотариус Румен Тодоров.
Констатира се от съдържанието на н.а. № 59, том IV, per. № 2695, дело
417/2016г., че предмет на сделката е бил още един имот с площ 3452/26576 с идентификатор
3
41143.175.27 , а общата стойност, на която „Есерджи“АД-Силистра закупува от „Меком
2007“ двата имота е 6000 лв., т.е. средно по 3 000 лв. на имот.
Св.Р. предприел продажбата на идеалните части от описания имот - 3452/12
084 кв.м ид.ч. тъй като не го е устройвало, че представлявали част от сграда, а не цяла
такава, на практика били излишни като идеални части и се затваряли излишни средства от
тях. От страна на „Есерджи“АД процесиите идеални части от имота били закупени с
инвестиционно намерение, а не заради самия имот.
В последствие с решение № 27 от 24.03.2017г. постановено по т.д,№ 24/2016 г.
по описа на ОС - Силистра производството по ликвидация на ТД „САДИМЕКС“ООД с
ЕИК: ********* било спряно, а правомощията на ликвидатора прекратени. Със същото
решение било открито производството по несъстоятелност на „САДИМЕКС“ООД, съдът
назначил и синдик.
С определение № 156/11.04.2017г. по т.д. № 24/2016 г. на ОС - Силистра,
свидетелят по делото Ив.М. от гр.Варна бил назначен за временен синдик на
,,САДИМЕКС“ООД( в несъстоятелност), от м.септември 2017 г. бил назначен за постоянен
синдик.
Подс. П. следвало да представи на св.М., а също и на съда- отчет за дейността
си до този момент; информация за дейността на длъжника; търговската му документация;
списък на извършени сделки и др., което той не е сторил и не изпълнил задълженията си,
визирани в чл.640 от ТЗ, видно от съдебните актове, с които му е била наложена глоба по
реда на чл.640, ал.З от ТЗ.
Съгласно служебните си задълженията като синдик, св. М. е бил длъжен да
издири и уточни имуществото на длъжника, с оглед попълване масата на несъстоятелността,
да осребри откритото имущество с оглед удовлетворяване на кредиторите и т.н.. В тази
връзка след като направил проверка и се снабдил със съответни справки от Търговския,
Имотния регистър и др. институции установил, че цената, на която били продадени
процесиите идеални части 3452/12 084 кв.м от имот с идентификатор: 66425.520.54 от
„Садимекс“ООД /чрез ликвидатора – подс. П./, е твърде ниска.
Св.М. завел иск с правно основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ .
С решение № 13/15.02.2019г., постановено по т.д.№18/2018 г. на ОС –
Силистра процесната сделката от 30.12.2015 г., сключена между „Садимекс“ ООД и „Меком
2007“ЕООД, била обявена за недействителна по отношение на кредиторите на масата на
несъстоятелността на „Садимекс“ ООД. От мотивите на съдебното решение се установява,
че съгласно изготвеното заключение по делото по назначена експертиза, пазарната стойност
на продадените ид.ч. от 3452/12 084 кв.м от имот с идентификатор: 66425.520.54 е възлизала
на 54 000 лв. , при продажна цена по нотариален акт 3 082.50 лв.
По сигнал на св. М. било образувано и досъдебно производство.
В хода на разследването, по искане на подс. П. и неговия защитник е била
назначена и изготвена съдебно-ценова експертиза, чието заключение сочи, че справедливата
пазарна стойност на процесния имот представляващ 3452/12084 кв.м идеални части от имот
с идентификатор: 66425.520.54 целият с площ от 12 084 кв.м, собственост на
„Садимекс“ООД към 30.12.2015г. е 72 413 лв./ или 37 024 евро/, което говори за в пъти по-
висока от цената от тази, на която подсъдимият е продал идеални части от процесния имот
като по този начин е нанесъл и значителни вреди на „Садимекс“ ООД. Сумата от 3 082.50
лв. е била преведена по сметка на подсъдимия, който я използвал за погасяване на
разходите си и месечни заплати. По делото липсват документи, от които да е видно какви
точно разходи е направил подс. П.. По сметка на кредиторите не са постъпвали суми.
В досъдебното производство е била назначена и графическа експертиза от
4
заключението, от която е видно, че представените данъчни оценки с № 2082 и № 2083 от
23.06.2015 г., при сключване на доброволната делба между „Галеко“ АД и „Садимекс“ ООД
са били предмет на документно престъпление. Експертът е категоричен, че подписите
положени на втория лист на двата документа в графа „Орган по приходите“ са изпълнени от
св. К.С.. Съдържанието на първия лист / на двата документа/ се различава коренно от
действителното такова, описано в оригиналната данъчна оценка под № 2082/ 23.06.2015,
издадена от отдел МДТ на Община Силистра и отнасяща се за друг имот с площ 9 566 кв. м.
, на стойност 72964.70 лв., собственост на „Галеко“ АД
При тази фактическа обстановка и след анализ на доказателствения материал
се налагат правни изводи за довършено от обективна и субективна страна престъпно деяние
по смисъла на чл. 220, ал.1 от НК.
От обективна страна:
Изпълнително деяние по чл. 220, ал.1 от НК се изразява в сключването на
неизгодна сделка, от която са последвали значителни вреди за учреждението, предприятието
или дружеството, което субектът представлява. Сделката ще е неизгодна, когато изобщо не е
следвало да бъде сключена или макар да е била необходима, е могла да бъде сключена при
по-изгодни условия. За неизгодна се приема и онази сделка, при която се създават очевидни
ползи за едната страна по нея или пък ползата на едната страна е значително по-малка от
тази на другата.
Друг елемент от обективната страна на деянието по чл. 220 от НК е
действително да са настъпили вредни последици и то в значителен размер, т.е реално да са
настъпили материални щети, изразяващи се в намаляване на активите или увеличаване на
пасивите на стопанския субект , и други загуби, в които не следва да се включват
пропуснати ползи.
Безспорно длъжностното качество на подсъдимия е доказано. Въз основа на
акт за назначаване № 20150109162241-5/14.05.2015г. на Агенция по вписванията и съгл.
разпоредбите на ТЗ, П. е бил оправомощен да сключва различни сделки от името и за сметка
на „Садимекс“ ООД.
Подс. П., в качеството си на ликвидатор на процесната дата сключва
неизгодна сделка – покупко-продажба на недвижим имот 3425/12024 кв.м. идеални части с
цена от 3082.50 лв. при действителна стойност от 72 413лв. , която се явява и реално
причинената значителна вреда за „Садимекс“ ООД. Сделка, която е в изключителна полза за
купувача, който купува почти на безценица процесния имот.
Съдът не приема защитната версия на подсъдимия за достоверна по следните
съображения:
Според подс. П., той се запознал със св.Н.Ж. след момента на назначаването
му като ликвидатор на „Садимекс“ ООД - Силистра. Към него момент св.Ж. работел като
счетоводител в „Садимекс“ ООД. От справките от НОИ, обаче, е видно, че на тази
длъжност Ж. е бил назначен на 01.06.2015 г., т.е. след назначаването на подс..П. за
ликвидатор. Открит остава въпросът как св. Ж. е работил като счетоводител, по едно и
също време , в различни фирми и то по основен трудов договор на осемчасов работен ден.
Св. Ж. не може да даде конкретен и безапелационен отговор относно мястото, на което е
работил към инкриминирания период. Твърди, че е станала грешка пред НОИ. Безспорно е,
обаче, че счетоводно е обслужвал голяма част от фирмите на св. Р, който е бил мажоритарен
собственик. Запознанството на подс. П. и св. Ж. е станало на територията на една от
фирмите. Как точно и къде точно е без значение и е неотносимо към предмета на доказване.
Запознанството, все пак е станало именно във връзка с дейността на подс. П. в качеството
му на ликвидатор на „Садимекс“ ООД.
Тъй като подсъдимият живее в гр. Русе , за улесняване е упълномощил св.Ж.
5
да го представлявал в качеството му на ликвидатор пред различните институции, в това
число да се снабдява с всички необходими документи - данъчни оценки, скици и т.н.
Понеже подс. П. не разполагал с книжа на дружеството, /които е следвало да
получи от счетоводителя, който според обясненията е бил св. Ж. много преди датата му на
назначаване – 01.06.2015г./, не могъл да състави и начален баланс. Това много затруднило и
установяването на всички кредитори на „Садимекс“ ООД.
Все пак подс. П. успял да установи, че „Галеко“ АД и „Садимекс“ ООД са
били съсобственици на имот с идентификатор 66425.520.6 с обща площ 21611кв.м., което
наложило и доброволната делба, за да стане имотът ликвиден. По този начин се обособил
имот от 12 084 кв.м, за който данъчната оценка била в размер на 9 275,68 лв. - съгласно
отбелязаното в делбения акт.
В обясненията си подсъдимият твърди, че няма спомен кой е изготвил
документите по доброволната делба. Изказва предположения св. Ж. да се е снабдил с тях, но
не е предполагал, че представените данъчни декларации може да са фалшифицирани.
От своя страна св.С.Р - пълномощник на „Галеко“ АД участвал при сключване
на договора за доброволна делба частично потвърждава тия обясненията на подсъдимия
като твърди , че именно подс.П. настоявал да разделят имота, защото не можел да продаде
парцела. Документите относно частта на „Галеко“ АД ги представил той, като не помни кой
е ходил в съответните институции, а за частта на „Садимекс“ООД предполага да са
изготвени от подсъдимия или негов представител. В показанията си този свидетел твърди,
че не е знаел за проведения в последствие търг, но ако е бил обявен по съответния ред е щял
да вземе участие. В същото време пояснява, че е знаел, че св. Р. – управител на „Меком
2007“ ЕООД ще участва в търга, но не е можел да му даде никакви съвети или мнения, тъй
като Р. е управител на тази фирма. Споделя, че при всички фирми, протичащи по делото е
мажоритарен собственик, но всяка си има съответните изпълнителни директори ,
управители, управителни съвети и т.н., и той не участва в управлението им. Тези вътрешни
противоречия в показанията на св. СТ. Р само по себе си говорят, че той е бил в течение с
дейността на ликвидатора, т.е бил е информиран и за действията на св. Ж. и св. Р., тъй като
те по различно време са били негови служители – св. Ж. е бил счетоводител, а св. Р. –
спасител и управител.
Безспорно по делото се доказва, че представените две данъчни оценки при
изповядване на доброволната делба са били предмет на документно престъпление, за което
не е предприето наказателно преследване, поради изтекла давност.
След доброволната делба, подсъдимият започнал проучване на пазара, с оглед
продажбата му, но най-вече по интернет, отделно от това св.Ж. го свързал с агенции за
недвижими имоти. Подс.П. твърди, че към втората половина на 2015 г. цените на имотите -
жилищни и стопански били ниски /което се опровергава от заключението на вещото лице /, а
по отношение на обявените за продажба не бил проявяван интерес. Реалните сделки били
изповядвани на ниски цени.
Според подсъдимия причината, да вземе решение за продажбата на
процесиите идеални части от имота, била липсата на интерес към целия имот. Обява за
предстоящия търг на имота пуснал в един окръжен вестник в гр.Русе, но отделно дал обяви
на св.Ж. да разлепи на различни места в гр.Силистра. Вероятността в гр.Русе да се купи
имота била по-голяма, защото бил по-голям окръжен град, което противоречи на
формалната логика и се доказва от сключената по-късно сделка – фирмата купувач е със
седалище и управление в гр. Силистра.
Подс.П. потвърждава, че упълномощил св.Ж. да получава документи във
връзка с протичащата ликвидация, но отрича да е бил запознаван своевременно с тях.
Заявява, че му направило впечатление, че има данъчната оценка на имота, възлизаща на 102
6
593,10 лв., но понеже е невъзможно в една и съща година оценката на един и същ имот да се
променя, той се доверил на оценките представени при доброволната делба и така определил
първоначалната цена при проведения търг на 28.12.2015 г. Тези си действия обяснява и с
липсата на кандидати при първоначално обявения търг, по който той не е изчакал обявените
дати и още на 18.12.2015 г. е обявил нов такъв с изключително занижена първоначална
стойност. Не е ползвал услугите на лицензиран оценител за определяне пазарната стойност
на процесиите идеални части от имота, тъй като нямал средства за подобен разход, но пък е
и игнорирал данъчна оценка на целия имот в размер от 102 002.30лв, а на продаваните
идеални части от него - 28 910.79лв.
Паричните средства от търга били внесени по специална сметка, която била
служебната му сметка като адвокат в банка „ЦКБ“, тъй като не е откривал отделна сметка на
„Садимекс“ООД в ликвидация.
Подсъдимият твърди, че се е запознал със св. В. Р. на 28.12.2015, г. когато се е
провел търгът и преди това двамата не са имали взаимоотношения, не са обсъждали имоти,
цени и т.н. Макар тия обяснения да се подкрепят от св. Р., то представения от св. М. НА №
159,т.XIV,рег. №10057,дело 1482/15 г. ги опровергава.
Видно е, че при изготвянето на този НА е бил представен протокол от
проведен търг на 24.09.2015г., който бил спечелен от „Меком 2007“ ЕООД и на 17.12.2015 г.
покупко-продажбата / със страни „Садимекс“ ООД ,чрез ликвидатора подс. П. и „Меком
2007“ ЕООД, представлявано от св. В. Р. /, е била изповядана пред нотариус в гр.
Силистра, т.е точно в деня на търга, обявен в първоначалната обява.
Това говори, че двамата са се познавали много преди м. декември 2015 г. и
нещо повече - на 17.12.2015г. е трябвало да се проведе и първоначално обявения търг за
процесния имот, в гр. Русе. От друга страна именно с този НА се доказват и неубедителните
твърдения, че между подс. П. и св. Р. липсват предварителни уговорки за последващите
търгове и продажбата на идеални части от цял имот. Видно е, че и на търгът от 24.09.20125
г. предмет са били ид.ч. от цяло. Така също, противоречи на логиката и твърдението, че към
момента на сключване на тези сделки е било изгодно да ставаш съсобственик, а няколко
месеца по-късно / когато същите тези имоти са били продадени на „Есерджи“ АД с изп.
Директор св. Ж./ да не е изгодно с обяснението, че не било добра инвестиция.
Сам по себе си този НА опровергава, както защитната версия на подс. П. , така
и противоречивите, и неубедителни свидетелски показания на св. Ж., св. Р. и св. Райчев.
Проследявайки гореописаната хронология съдът приема, че от обективна
страна е осъществено изпълнителното деяние на чл. 220, ал.1 от НК. Сделката е неизгодна ,
сключена в полза на купувача, който придобива процесния имот на безценица за сумата от
3 082,50 лв, при действителна пазарна стойност от 72413.00лв, която сума се явява и реално
нанесените значителни вреди за „Садимекс“ ООД. Щетите са настъпили реално към датата
на изповядване на сделката 30.12.2015 г. Същите не са предполагаеми и не представляват
пропуснати ползи.
В тази връзка, съдът приема възраженията на защита, че е налице обективна
несъставомерност на деянието, за неоснователни. Цитираните съдебни решения като цяло са
неотносими към настоящия казус и са свързани с неизпълнение или лошо изпълнение по
сключени между страните договори, и настъпили от това пропуснати ползи, или пълната
липса от необходимост от сключване на инкриминирата сделка. Друг е въпросът, че
съгласно цитираните решения всички подсъдими са били признати за виновни.
Безспорно настоящия случай не касае неизпълнението на договор с
произтичаща от това договорна отговорност или липса от необходимост да се сключи
сделка, а настъпилите вреди не са в резултат на пропуснати ползи. Изразяват се в тотална
липса на финансови постъпления. Дори и продажната цена от 3 082.50 лв. е използвана за
7
посрещане на разходи на ликвидатора, за които подс. П. не може да представи оправдателни
документи.
Не може да се приеме за основателно и твърдението на защитата, че липсва
нанесена щета за „Садимекс“ ООД, тъй като това дружество се явява дъщерна фирма на
„Меком“ АД и продадения имот е станал собственост на друга дъщерна фирма „Меком-
2007“ ЕООД, с мажоритарен собственик св. Ст. Р. Не би следвало да има спор, че макар и
да се приеме, че „Садимекс“ ООД е дъщерно дружество, то то е самостоятелно ЮЛ, със
самостоятелно управление и съществува в правния мир като самостоятелен, правоспособен
субект. Не случайно „Садимекс“ ООД е понесло само, а не чрез фирмата „майка“
негативните последици от ликвидацията и несъстоятелността.
Тези възражения се приемат като опит да се измести предметът на доказва във
сферата на търговското право и така да се избегне наказателна отговорност.
От субективна страна: Деянието е извършено умишлено. Подс. П. е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното и е целял настъпването на
общественоопасните последици. Този умисъл е бил налице към монета на сключване на
сделката, дори и към 28.12.2015 г., когато се е провел търгът за процесния имот. Умисълът
на подс. П. се извличат от самите му действия. Той е бил запознат с действителна стойност
на имота и колкото да отрича това, то е видно в първоначално публикуваната обява от
10.12.2015 г. където лично е посочил данъчна оценка 102 593.10лв. на целия имот.
Впоследствие , по незнайни причини „доверявайки се“ на фалшив документ – данъчна
оценка, използвана при доброволна делба между „Галеко“АД и „Садимекс“ ООД е приел /с
нелогичното обяснение, че не е възможно в една и съща година да има две различни данъчни
оценки за един и същ имот/ , че следва да продаде имота на цена приблизително десет пъти
по-ниска , в полза на купувача, а не в полза на продавача.
Умишлената дейност на подс. П. се доказва и от предходно сключени сделки
със св. Р., в качеството му на управител на „Меком-2007“ ЕООД, видно от НА №
159,т.XIV,рег. №10057,дело 1482/15г. , в който изрично е записано , че предметът на
покупко-продажбата са 3452/32751 кв.м. ид.части с данъчна оценка 7068.16лв и продажна
цена 2 761.60лв.
Предвид горното съдът постанови осъдителна присъда, като призна подс. П. за
виновен в това, че на 30.12.2015г в гр.Силистра, в качеството си на длъжностно лице -
Ликвидатор на „САДИМЕКС“ООД с ЕИК: *********, назначен с Акт за назначаване на
Ликвидатор №20150109162241-5/14.05.2015г. и като продавач - съзнателно е сключил
неизгодна сделка за сумата от 3 082.50лв, а именно: покупко - продажба на недвижим имот:
3425/12084 кв.м идеални части от имот целия с площ от 12084кв.м, собственост на
„САДИМЕКС“ООД с купувач „Меком 2007“ЕСЮД гр.Силистра, представляван от
управителя В. М. Р. от гр.Силистра и от това са произлезли значителни вреди за
,,САДИМЕКС“ООД в размер на 72 413.00 лв. – престъпление по чл. 220, ал.1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия П. за
осъщественото деяние, съдът взе предвид и отчете:
- като смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно минало, влошено
здравословно състояние и сем. положение.
- отегчаващи вината обстоятелства не се отчитат,
поради което и спазвайки разпоредбите на чл.чл. 36 и 54 от НК наложи
наказание лишаване от свобода в минимален размер от една година.
На осн. чл. 66 от НК отложи изтърпяването на така наложеното наказание за
срок от три години.
С налагането на това наказание, по преценка на съда, в пълна степен биха се
8
изпълнили визираните в чл. 36 от НК цели и най-вече би се постигнало максимално
превъзпитателно въздействие върху подсъдимия . С оглед на степента на обществената
опасност на деянието , така наложеното на подсъдимия наказание ще го постави в условия
на морално-волеви задръжки, които да формират у него достатъчно съзнание за спазване на
правовия ред в страната. Това от своя страна би го мотивирало за в бъдеще да се
противопоставя на всичко, което би го предизвикало към противоправни прояви.
Подс. П. бе осъден за заплати и съответните разноски по делото.
На основание чл. 309, ал.4 от НПК съдът отмени взетата по отношение на
подс. П. мярка за неотклонение - “Подписка“.
Водим от горните съображения съдът постанови присъдата си.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:


9