ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 461
гр. Варна, 27.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900014 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЦИ
1/ А. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Д-р Л. Л.“ ***, тел: *************; ел.
поща: ***************@gmail.com;
2/ Н. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Русе, ул. „Н. В.“ **, ел. поща:
*********@yahoo.com
дейставащи чрез адв. Г. С. С. от АК – Варна с адрес на кантората и съдебен адрес: гр.
София, ул. „Лавеле“ 11, тел: *************** и ел.поща: ****************, заявил
желание за връчване на ел. поща и чрез ЕПЕП;
срещу
ОТВЕТНИК: Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Искър, бул. „Христофор Колумб“ 43,
представлявано заедно от Йоанна Цонева и Румяна Бетова, действащи чрез юрисконсулт Й.
С. /тел: ************, ел. поща: **********;
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищците са посочили следната банкова сметка със
статут на клиентска сметка съгласно чл. 39 от ЗАдв. - IBAN: ******************* при А.
Б. АД с титуляр – адв. Г. С. С..
С разпореждане № 680/04.02.2025г., съдът е приел, че делото подлежи на разглеждане
като гражданско по реда на общия исков процес.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
1
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като следва да се
допуснат всички относими, допустими и необходими такива.
В рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е
депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК,
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по общия ред.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.04.2025г. от 09:45 часа, за която дата и час да се уведомят страните и вещото лице
незабавно по телефон.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦИТЕ твърдят, че на 04.01.2024г. в гр. Дулово, обл .Силистра, лицето Б. З. М. при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „О.", модел „К." с рег.
номер РР**** АТ нарушил правилата за движение по чл. 20. ал.2 изр. второ ЗДвП , чл.20
ал.2 изр. първо и по чл.116 от ЗДвП, с което деецът по непредпазливост причинил смъртта
на майката на ищците- М. Т. Г.а, ЕГН:**********, настъпила на 05.01.2024г. За деянието на
Б. З. М. било въздигнато обвинение за престъпление по чл.343а б. "б", вр. с чл. 343, ал. 1, б.
„в" във вр. с чл. 342, ал.1 от НК, и било образувано НОХД № № ***********/2024г. по описа
на ОС - гр. Силистра, по което е постановена Присъда № 13/30.09.2024г., която влязла в
законна сила на 28.12.2024г.
Считат, че виновният водач нарушил и правилата на чл.196 от ППЗДвП: ,,При
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е
длъжен да намали скоростта , а при необходимост и да спре, за да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци“.
По отношение на лек автомобил марка „О.", модел „К." с рег. номер РР.**** АТ бил
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност", с който застрахователят се
2
задължил да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума за
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. Сключената застраховка “Гражданска отговорност” в ЗК „ Евроинс“
АД е с полица № с полица серия G0 № ********* , валидна от 07/03/2023 до 06/03/2024 , с
който е ангажирана договорната отговорност на застрахователя.
На 04.04. 2024г. ищците заявили в ЗД „ Евроинс“ АД претенции за заплащане на
обезщетения, по които са образувани т.нар. Щети № № ********** и **********, съответно
на А. В. Г. и Н. В. Г.. С две уведомителни писма от 11.04.2024г. и от 04.07.2024г. , ЗК
„Евроинс“ АД изискало неоснователно допълнителни писмени доказателства и отказало
заплащане на обезщетение. До този момент такова не било изплатено, поради което за
ищците се явявал правния интерес от завеждане на настоящия иск.
Пострадалата М. Т. Г.а и нейният съпруг В. К. Г., съответно майка и баща на двамата
ищци, живеели заедно в гр. Дулово през всички повече от 60 години на техния брак.
Семейството било изключително сплотено, като ищците и техните родители били в
изключително близки и сърдечни отношения. Двамата братя се грижили непрестанно за
своите родители, полагайки съвместно лични грижи във всяко едно естество. Както по
отношение на ежедневието, така и по отношение на здравните грижи, необходими
посещения на здравни заведения в областните градове. А. Г. живеел в град Варна, а Н. Г. в
гр. Русе. Двамата поделяли грижите за своите родители, като единият поемал грижата
едната седмица, а другият следващата, разменено. Тези близки отношения продължили до
края на внезапно отнетия живот на пострадалата. Семейството се събирало в разширен
състав, с всички внуци на всеки личен и национален празник. Това поддържало семейните
отношения на цялото семейство и род здрави и хармонични. Преди смъртта на М., бащата
на ищците Вълю Г. бил изключително енергичен, грижил се за себе си, съпругата си и дома,
разхождал се ежедневно, бил весел човек. След внезапната смърт на пострадалата М., В. Г.
изпаднал в състояние на дълбока скръб . Спрял да се храни, да спи и загубил желание за
живот. Наложило се А. Г. да го приеме в жилището си в гр. Варна и заедно със своето
семейство да полагат грижи за него и неговото здраве. Били навестявани често и от Н. Г.,
който също поемал част от грижите за своя баща. В резултат на тежкото скръбно състояние
от загубата на съпругата си, Вълю Г. загубил голямо количество лично тегло и починал на
07.11.2024г. Ищците загубили и двамата си родители за кратко време , своята майка в
резултат на инкриминираното деяние, а своя баща в резултат на настъпилото му депресивно
състояние, вследствие загубата на своя другар в живота. Тази реакция не била случайна,
предвид факта, че Вълю Г. бил загубил и своята майка /баба на ищците/ в резултат на пътно-
транспортно произшествие, и загубата на съпругата му при същите обстоятелства довела до
състояние не непреодолим шок. В резултат на смъртта на родителите си и обстоятелствата,
при които това се случило, А. Г. получил хронично стресово разстройство, което включвало
епизоди на повтарящо се изживяване на травмата под формата на внезапно оживяване на
минали сцени, сънища или кошмари, избягване на ситуации, напомнящи за травмата,
панически атаки при ситуации с пешеходно преминаване на пътища. Горните събития
3
нарушили трайно и психологическото състояние на Н. Г., изразяващо се в симптоми на
повишена тревожност, преживяване на несигурност, страх от шофиране, повишена
раздразнителност и др. Загубата на двамата родители в толкова кратък период от време, при
трагични обстоятелства, които били свързани и с предходна обремененост, причинила на
двамата ищци тежки страдания и нарушения в психологическото състояние.
В срока по чл. 131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размери.
Не оспорва, че е налице полица № ********* за сключена застраховка „Гражданска
отговорност", за лек автомобил марка „О.", със срок на покритие от 07.03.2023Г. до
06.03.2024г. Не оспорва, че на 04.04.2024г. пред ответното дружество била депозирана
претенция от ищците, по реда на чл. 380 КЗ, за изплащане на застрахователно обезщетение,
по която били образувани щети № ******** и ***********. Не оспорва, че има влязла в
сила присъда, с която водачът на лекия автомобил е признат за виновен за катастрофата и за
смъртта на пешеходката.
Оспорва, обаче, твърдението, че ударът е станал на пешеходна пътека. Водачът на
лекия автомобил не бил допуснал нарушение на чл. 196 ППЗДвП. Видно от приложената
присъда, той бил признат за виновен за това, че не се бил съобразил с чл. 20, ал. 2, изр. 2
ЗДвП, който предвижда, че водачите са длъжни да намалят скоростта и при необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. По останалите обвинения е бил оправдан. В
мотивите към присъда № 13/30.09.2024г. по НОХД № ***/2024г. на Окръжен съд - Силистра,
се посочвало, че пострадалата е пресичала пътното платно, по което се е движил
автомобилът, не на обозначената пешеходна пътека, без да се огледа и без да реагира на
приближаващите автомобили, като времето било тъмно, без улично осветление. Явно тя не
се е съобразила с пътната обстановка и била нарушила правилата за движение. По този
начин била допринесла за настъпване на катастрофата и вредоносния резултат. Твърди, че е
налице съпричиняване от нейна страна, което следва да се определи на не по-малко от 50% и
с него, на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, да се намали обезщетението. По отношение на
претендираните размери твърди, че същите са прекомерно завишени и не отговарят на
критерия за справедливост. По делото към момента нямало данни, включително твърдения,
които да обосноват обещетения в сочените размери. Наведените оплаквания във връзка с
душевните страдания намира за неправдоподобни. С оглед на конкретното събитие,
нормални и присъщи биха могли да бъдат прояви на скръб, а не страх от шофиране и
пресичане. Поради това оспорва твърденията за психична травма, като доказателства за
такава липсвали. Двамата ищци били самостоятелни, с отделни домакинства и със собствени
семейства и нямало данни и предпоставки за необичайно продължителен период на траур.
Категорично оспорва твърдението, че смъртта Вълю Колев Г. била вследствие на процесното
произшествие. Към момента на събитието той бил в напреднала възраст и имал
здравословни проблеми, които самите ищци сочели. По отношение на акцесорните искове за
лихви за забава твърди, че нямало основания лихвата да се начислява преди датата на
4
претенцията по чл. 380 КЗ и изтичане на рекламационните срокове. Моли за отхвърляне на
претенциите, евентуално за намаляване на размерите.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА, ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И НА ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЦИТЕ: 1/ А. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Д-р Л.
Л.“ *** и 2/ Н. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Р., ул. „Н. В.“ **, срещу ОТВЕТНИКА:
Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Искър, бул. „Христофор Колумб“ 43, представлявано заедно от
Йоанна Цонева и Румяна Бетова, обективно и субективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на всеки един от ищците сумата от по 200 000 лв. / двеста хиляди лева/,
представляваща обезщетение за претърпените от всеки един от тях неимуществени вреди,
изразяващи се в трайна болка, страдания, силен емоционален стрес и негативни психични
преживявания от загубата на техната майка Мария Томова Г.а, починала на 05.01.2024г., в
резултат на ПТП, настъпило на 04.01.2024г. в гр. Дулово, обл. Силистра, по вина на водача
на лек автомобил „О.", модел „К.“ с ДК № РР **** АТ – Б. З. М., като отговорността на
виновния водач към момента на инцидента е застрахована при ответника по задължителна
„Гражданска отговорност“, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба / 09.01.2025г./ до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от по 21 280,45 лв. /двадесет и една хиляди двеста и осемдесет лева и
четиридесет и пет стотинки/, представляваща законна лихва върху главницата от 200 000
лв., считано от датата на предявяване на застрахователната претенция –04.04.2024г. до
датата на депозиране на исковата молба - 08.01.2025г.
В рамките на производството от ответника е направено възражение за
съпричиняване с правно основание чл. 432 ал. 2 КЗ вр. чл. 51 ал. 2 ЗЗД, доколкото се
твърди, че майката на ищците Мария Томова Г.а е съпричинила настъпването на леталния
изход, тъй като е пресичала пътното платно, по което се е движил автомобилът, не на
обозначената пешеходна пътека, без да се огледа и без да реагира на приближаващите
автомобили, като времето било тъмно, без улично осветление.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
Доколкото е налице влязла в сила присъда по НОХД № 284/2024г. на ОС - Силистра, то
на основание чл. 300 ГПК същата обвързва съда с установеното в нея досежно дееца,
деянието и настъпилите последици. В този смисъл и съдът ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и
ненуждаещо се от доказване между страните, че на на 04.01.2024г. в гр. Дулово, обл.
Силистра, лицето Б. З. М., ЕГН **********, при управление на моторно превозно средство
- лек автомобил марка „.", модел „К." с рег. номер РР**** АТ нарушил правилата за
5
движение по чл. 20. ал.2 изр. второ ЗДвП – водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по
непредпазливост причинил смъртта на Мария Томова Г.а, ЕГН:**********, настъпила на
05.01.2024г., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ
на пострадалото лице.
Съдът констатира и че в рамките на наказателното производство са участвали ищците
като частни обвинители. В конкретния случай действията на пострадалата са съобразени, за
да се установи конкретен механизъм на настъпване на процесното ПТП и за да бъде
постановена конкретната присъда. Част от възраженията на ищците, направени от същите в
рамките на настоящото производство, са били вече разгледани от наказателния съд. Този
установен от наказателния съд механизъм именно като основа на извършеното деяние е
съобразен при постановяване на присъдата, като в случая са били изследвани и установени
и действията на пострадалата, което е намерило отражение, както в мотивите, така и при
съобразяване на наложеното наказание. Съдебната практика на ВКС по наказателни дела е в
насока, че действията на пострадалия, и неговия личен принос за резултата следва да се
отчете при индивидуализация на наказанието /Решение № 110 / 2014г. на II НО, Решение No
81 / 2016г. на III НО, Решение № 113 / 2016г. на III НО/. С оглед на гореизложеното и по арг.
от чл. 300 от ГПК, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че около 17:20 часа, при ясно и сухо време, на здрачаване, лек автомобил
марка „О.", модел „К." с рег. номер РР**** АТ навлязъл в гр.Дулово, обл.Силистра,
движейки се по ул."Шуменско шосе" в посока север на изток. В същото време постр.Мария
Г.а пресичала ул."Шуменско шосе" в посока от изток на запад, не по намиращата се от
дясната й страна ясно видима стандартна пешеходна пътека, а на около 4.5м южно от нея,
без да се огледа и на място без улично осветление. Към момента на достигане средата на
пътното платно на ул. "Шуменско шосе" пострадалата е била осветена от наближаващият
откъм дясната и страна лек автомобил "О. К.", но и тогава не е реагирала на приближаващия
автомобил. Реакция обаче за възприемане на пресичащата пътното платно пешеходка, от
страна на водача на лекия автомобил "О. К." също не е била налице. При тази възникнала
ситуация пострадалата е била ударена от лекия автомобил, в резултат на което е била носена
напред до окончателното спиране на автомобила, след което тя е била ориентирана с главата
си в посока юг, като тялото й останало под автомобила. След окончателното спиране на
автомобила таза и краката на пострадалата са останали под автомобила.
Във връзка с постановената присъда, която се ползва с последиците на чл. 300 от ГПК и
гореизложеното съдът изключва хипотезата процесното ПТП и увреждането да са настъпили
на пешеходна пътека, респ. за нарушения по чл. 196 от ЗДвП.
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните че към
04.01.2024г. лек автомобил марка „О.", модел „К." с рег. номер РР**** АТ е бил застрахован
от ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“.
6
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищците е
да установят:
1/ валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност", сключена с
ответното дружество и покриваща отговорността на водача на лек автомобил марка „О.",
модел „К." с рег. номер РР**** АТ и настъпилото застрахователно събитие в срока на
действие на застраховката - обстоятелства, които съдът прие за ненуждаещи се от
доказване, съобразно т. III по-горе;
2/ водачът на лек автомобил марка „О.", модел „К." с рег. номер РР**** АТ е нарушил
правилата за движение по пътищата, управлявайки застрахования автомобил и е
предизвикал ПТП-то - обстоятелства, които съдът прие за ненуждаещи се от доказване,
съобразно т. III по-горе;
3/ именно в резултат на ПТП-то са настъпили вредите, т.е причинно -следствената
връзка и конкретния вид и размер на вредите, след като се съобрази, че съдът прие за
ненуждаещи се от доказване, съобразно т. III по-горе настъпилото травматично
увреждане и причинно-следствената връзка между него и настъпилото ПТП; в тази връзка
на установяване подлежи конкретния вид, характер, интензитет и продължителност на
неимуществените вреди;
В тежест на ответника е да докаже конкретните факти и обстоятелства по
направеното от него възражение за съпричиняване, което съдът прие за разглеждане,
съобразно правната квалификация, по-горе / обстоятелства, които съдът прие за
ненуждаещи се от доказване, съобразно т. III по-горе/, както и че именно с това си
поведение, пострадалият е допринесъл за настъпване на своето увреждане.
V. УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
Не се констатират факти и обстоятелства, за които страните да не сочат доказателства.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото служебно
изисканата от съда присъда и мотиви, постановени по НОХД № 284/2024г. на ОС –
Силистра /вкл. акта на въззивната инстанция/, находящи се на л. 29 – л.36 от делото.
7
ДОПУСКА /по искане на ищците, след като съдът преформулира поставените
въпроси/ ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задача на
вещото лице след запознаване с характера на правния спор, ангажираните по делото
доказателства и след като извърши преглед на ищците да даде заключение по следните
въпроси: Какво е психичното състояние на всеки от ищците към момента на прегледа и по
какъв начин изживяват загубата на своя родственик? По какъв начин се е отразило
събитието върху личността на всеки един от ищците и ще има ли трайно отражение върху
психиката им занапред? В случай, че се констатират психологични диагнози, то да изготви
прогноза и терапевтичен план. Да посочи и у двамата констатира ли се проява на
адаптационна реакция-депресивен тип или посттравматично стресово разстройство.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 600 лв. /шестстотин лева/ , платими от бюджета на
съда, на основание чл. 83, ал.1 т.4 от ГПК.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи Д. Б. П., което да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран
отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в
определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди
насроченото съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл.86 от ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника да бъде допусната САТЕ, да му
бъде издадено съдебно удостоверение, да се изиска видеозапис, както и да му бъде допуснат
до разпит един свидетел, предвид на приетото за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
8
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба – на ищците по делото,с
Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на
образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
ДА СЕ ОТБЕЛЕЖИ призоваване на ищците чрез ЕПЕП, а на ответника на посочената
в отговора на исковата молба ел. поща.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9