О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 992 12.10.2017г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На дванадесети октомври две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател:
Иво Добрев
Като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 3 по
описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена редовна и допустима искова молба
от ,,БУРГОС ТРЕЙДИНГ 2“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.,,Васил Априлов“ №18, ет.2, представлявано от Атанас
Георгиев Зайков, чрез адв. Детелина А.,***, ЕИК *********, представлявана от кмета
Васил Панделиев, с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сума в размер на 304014лв.(триста и
четири хиляди и четиринадесет лева), от която сума: 110645лв.(сто и десет хиляди шестстотин четиридесет и пет лева),
представляваща стойността на добития и непродаден материал (пропуснати ползи от
нереализирана продажба; извършени разходи по маркиране в размер на 10648лв.( десет хиляди шестстотин
четиридесет и осем лева лева); неусвоен аванс за възстановяване в общ размер по
двата договора- 129416 лв.(сто двадесет и девет хиляди
четиристотин и шестнадесет лева);
внесен ДДС по платен аванс в размер на 25883лв.(двадесет
и пет хиляди осемстотин осемдесет и три лева); внесени гаранции в общ размер на 12249лв.(дванадесет хиляди двеста четиридесет и девет лева) и
обезщетение за забава в размер на 15173лв.(петнадесет
хиляди сто седемдесет- и три лева лева), считано от 01.04.2016г.(датата на отговор на
нотариална покана, рег.№1716,том 1, №66/01.04.2016г. на нотариус Емил Щърбанов,
рег.№ 487 на НК), ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано
от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Ответникът е депозирал писмен отговор, който е изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба.
В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът не е представил такава.
Допълнителен отговор по делото не е подаден.
Книжата по делото са разменени редовно, а искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност, при наличие на активна и пасивна легитимация на страните. Не са направени възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение, той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.
374, ал. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът твърди в исковата молба, че на 21.04.2015г. сключил с ответника договор №201 за покупко- продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект 1502/ЛФ 2015г., отдел
185,,м“, ,,н“, 18“,г“, 213“в“, 215“г“,“м“, 245“к“,“а“, 247“г“, 253“б“, 185“е“, 214“з“,
221“м“,“н“, 242,“д“, 245,“д“,“е“,“ж“ на територията на Община Сунгурларе.
Посочва, че след издаване на позволителни за сеч и
извършване на сечта, се установило, че на терена били приети при маркиране 3318
куб.м. дървесина. След извършен рапорт на инж.Колева, вх.№94-Р-100/ 18.06.2015г.,
се констатирал недостиг на 3100куб.м. дървесина, платени авансово при сключване
на договора.
Излага, че на 19.09.2015г.,
между страните бил сключен анекс към договор №201 за покупко- продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект 1503/ЛФ 2016г., отд.221
“з“, „и“,“к“, 230“к“, “г“, 237“а“,“б“,“в“,238“б“,“м“,280“г“ от ОГФ на
територията на Община Сунгурларе. След сключване на анекса следвало да бъде
издадено позволително за сеч за посочената в анекса дървесина. На 09.12.2015г.,
с молба, вх.№26-00-577/09.12.2015г., ищецът поискал удължаване на сроковете за
сеч и извоз в отделите по договор №201 за покупко- продажба на прогнозни
количества стояща дървесина на корен от Обект 1502/ЛФ 2015г., отдел 185,,м“,
,,н“, 18“,г“, 213“в“, 215“г“,“м“, 245“к“,“а“, 247“г“, 253“б“, 185“е“, 214“з“,
221“м“,“н“, 242,“д“, 245,“д“,“е“,“ж“, на територията на Община Сунгурларе и по
сключения анекс от 15.09.2016г.
Твърди, че искането за удължаване на
сроковете се налагало поради неизпълнение от ответната страна на задължението,
съгласно т.4.1.3 от договор №201 /21.04.2015г. С писмо от 04.01.2016г., ищецът
бил уведомен от Община Сунгурларе, че
крайният срок за извоз за добита дървесина за обект 1502 по договор
201/21.04.2015г., е изтекъл.
Посочва също така, че след
проведен конкурс на 25.09.2015г. за покупко- продажба по реда на чл.53 от
НУРВИДГТДОСПДНГП за стояща дървесина на корен на територията на Община
Сунгурларе, страните сключили договор
№442 за покупко- продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект
1509/ЛФ 2015 отдел 73“е“,74“е“, 74“ж“,“г“,“л“,75“а“ от ОГФ на територията на
Община Сунгурларе. По силата на договора, ищецът заплатил авансово прогнозните
количества дървесина.
Ищецът подчертава, че
продавачът следвало в 10-дневен срок от подписване на договора да издаде
позволително за сеч, което не изпълнил, поради което с молба,
вх.№26-00-605/16.12.2016г. уведомил ответника относно горното. На 28.03.2016г.,
ищцовото дружество получило нотариална покана, рег.№1179, том №30/25.03.2016г.
на нотариус Гергана Сазанова, рег.№396 на НК, с едностранно писмено
волеизявление за прекратяване на договор№442 за покупко- продажба на прогнозни
количества стояща дървесина на корен от обект 1509/ЛФ 2015.
Дружеството -ищец изпратило
отговор на нотариална покана, рег. №1716, том 1, №66/01.04.2016г. на нотариус
Емил Щърбанов, рег.№ 487 на НК, с който заявило, че не е налице неизпълнение на
договорните задължения от негова страна. Навежда доводи, че ,,БУРГОС ТРЕЙДИНГ
2“ЕООД не получило възможността да добие уговорените количества стояща на корен
дървесина, поради възпрепятстване от ответната страна.
Намира, че поради
неизпълнение на договорните задължения от страна на Община Сунгурларе, на
ищеца била причинена вреда в размер на
304014лв., от която сума:
110645лв.(сто и десет хиляди шестстотин четиридесет и пет лева), представляваща
стойността на добития и непродаден материал (пропуснати ползи от нереализирана
продажба; извършени разходи по маркиране в размер на 10648лв.( десет хиляди
шестстотин четиридесет и осем лева); неусвоен аванс за възстановяване в общ
размер по двата договора- 129416 лв.(сто двадесет и девет хиляди четиристотин и
шестнадесет лева); внесен ДДС по платен
аванс в размер на 25883лв.(двадесет и пет хиляди осемстотин осемдесет и три
лева); внесени гаранции в общ размер
на 12249лв.(дванадесет хиляди двеста четиридесет и девет лева) и обезщетение за
забава в размер на 15173лв.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Правна квалификация: Предявеният иск е с правно основание чл. 79, чл.82 от ЗЗД, вр. с чл. 318 и сл. от ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ответникът по делото е депозирал
отговор на исковата молба. Оспорва предявените искови претенции по основание и
размер.
Твърди, че
Община Сунгурларе, в качеството си на продавач по договор №442 от 30.09.2015г.
за покупко- продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен ,
изпълнила изцяло задълженията си по него и не дължала претендираната от ищеца
сума в размер на 202866лв.
Навежда доводи,
че поради трайното бездействие на ищцовото дружество, ответникът изпратил
нотариална покана за прекратяване на договора. В тази връзка уточнява, че съгласно
т.1.4 от договора ,,БУРГОС ТРЕЙДИНГ 2“ЕООД се задължавал да извърши сечта и
извоза на дървесината от обект 1509/ЛФ
2015 отдел 73“е“,74“е“,74“ж“,“г“,“л“,75“а“ от ОГФ на територията на Община
Сунгурларе при договорени крайни срокове, както следва:
-
Краен срок за
сеч в обект 1509-20.12.2015г.(Раздел І,т.1.4);
-
Краен срок за
извоз на добитата от обект 1509 дървесина- 30.12.2015г.(Раздел І т.1.4 от
договора);
-
Краен срок за
транспортиране на добитата от обект 1509 дървесина 30.01.2016г. (Раздел І т.1.4
от договора).
Заявява, че нито един от посочените срокове не
бил спазен от страна на ищеца, поради което продавачът не дължал обезщетение за
пропуснати ползи и неустойка за вреди.
Излага, че съгласно т.4.2.8 от договора,
ищцовото дружество, в качеството си на купувач, се задължило, в 10-дневен срок
от подписване на договора , да се яви в Община Сунгурларе, за издаване на
позволително за сеч, което не било сторено от негова страна. Твърди, че с
нотариалната покана, с която е направено изявление за прекратяване на договора,
ответникът поискал и предоставяне банковата сметка на ,,БУРГОС ТРЕЙДИНГ 2“ ЕООД,
с оглед възстановяване заплатената от ищеца сума в размер на 88000лв.(цена по договор№442/30.09.2005г.).
Развива подробни съображения във връзка с отказа за удължаване на сроковете за изпълнение
договорните задължения от страна на ищеца.
Излага
становище и относно претенцията по договор №21/21.04.2015г. Твърди, че в
качеството си на продавач по договора, Община Сунгурларе изпълнила задълженията
си и не дължи претендираната сума в размер на 101148лв.
Не оспорва
твърдението на ищеца за заплатена от него цена на дървесина на корен в размер
на 146696лв. без ДДС. Отбелязва, че след отчитане на реално добитите количества
дървесина от ,,БУРГОС ТРЕЙДИНГ 2“ ЕООД в
обект 1502, била фактурирана и приспадната цената на отчетените реално добити
количества дървесина по категории от авансово заплатената от ищеца продажна
цена по договора в размер на 146 696лв. без ДДС.
Подробно описва издадените фактури за
приспаднатите суми в общ размер от 80882лв. без ДДС:
-
От
30.09.2015г. за сумата от 4752.54лв.
-
От
30.11.2015г. за сумата от 15099.62лв.
-
От
01.12.2015т. за сумата от 9578.58лв.
-
От
30.12.2015г. за сумата от 17222.39лв.
-
От
30.12.2015г. за сумата от 880лв.
-
От
29.07.2015г. за сумата от 6263.80лв.
-
От
31.07.2015г. за сумата от 12 496.55лв.
-
От
30.09.2015г. за сумата от 14855.53 лв.
Оспорва твърденията на
ищеца за извършване маркиране на дървесина на стойност 3201лв.
Навежда доводи и относно претендираната от
ищеца сума в размер на 7849.45лв.-
гаранция за изпълнение на договора. Горепосочена сума оставала в полза
на Община Сунгурларе.
Твърди, че недобитите
количества дървесина по договора били в резултат на бездействие и неспазване
сроковете от ,,БУРГОС ТРЕЙДИНГ 2“ЕООД (краен срок за сеч в обект
1502-31.12.2015г.; краен срок за извоз на добитата дървесина-31.12.2015г.;
краен срок за транспортиране на добитата дървесина от обект 1502- 30.01.2016г.).
Подчертава, че в т.6.6 от
договора било предвидено, че продавачът не дължи на купувача обезщетения за
пропуснати ползи и неустойки за вреди в случай, че купувачът не е изпълнил
договорните си задължения.
Представя доказателства. Претендира разноски.
Ищецът, с допълнителна искова молба взема
отношение по депозирания отговор. Оспорва направените от ответника твърдения.
Поддържа се изложеното в исковата
молба във връзка с уговорените условия
между страните по сключените договори. Излагат
се подробни съображения, че неизправна страна по двата договора била Община
Сунгурларе.
Твърди, че по договор №201 за
покупко- продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект
1502/ЛФ 2015г., отдел 185,,м“, ,,н“, 18“,г“, 213“в“, 215“г“,“м“, 245“к“,“а“,
247“г“, 253“б“, 185“е“, 214“з“, 221“м“,“н“, 242,“д“, 245, “д“, “е“, “ж“, на
територията на Община Сунгурларе и по сключения анекс от 15.09.2016г.,
ответникът дължал на ищцовото дружество
сума в размер на 101148лв., от която сума 37237лв., представляваща стойността
на добитата и непродадена дървесина (пропуснати ползи от нереализираната
продажба); извършени разходи по
маркиране в размер на 3201лв.; неусвоен аванс за възстановяване- 41416лв.,
внесен ДДС по платен аванс в размер на 8283лв.; внесена гаранция в общ размер
на 7849лв.; обезщетение за забава в размер на 3161лв.
Навежда доводи в подкрепа на
твърденията си.
Заявява, че по договор №442 за покупко- продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект 1509/ЛФ 2015 отдел
73“е“, 74 “е“, 74“ ж“, “г“, “л“, 75“а“ от ОГФ на територията на Община
Сунгурларе, ответникът дължал сума в размер на 202866лв., от която сума
73408лв., представляваща стойността на добитата и непродадена дървесина (пропуснати
ползи от нереализирана продажба); извършени разходи по маркиране в размер на
7447лв.; неусвоен аванс за възстановяване- 88000лв.; внесен ДДС по платен аванс
в размер на 17600лв.; внесени гаранции в размер на 4400лв. и обезщетение за
забава в размер на 12012лв.
Възразява срещу наведените
с отговора на исковата молба доводи за виновно поведение на ищцовото дружество.
Посочва, че без законово основание кметът на общината наредил спиране на сечта
и извоза на дървесина на 06.11.2015г.,т.е. 45 дни преди изтичане срока за сеч. Предвид горното, ищецът бил лишен
от възможността да добие дървесината и да я извози.
Подчертава, че ,,БУРГОС ТРЕЙДИНГ
2“ЕООД платил авансово продажната цена по двата договора, поради което
ответникът дължал полученото с оглед неосъществено основание. Претендира се и
обезщетение на вредите, претърпени вследствие на направени от ищеца разходи за
маркиране и внесен ДДС. Поради неизпълнение на договорните задължения от страна
на продавача, същият дължал и обезщетение за претърпените загуби (110645 лв., ведно
с лихва за забава).
По доказателствените искания на страните: Съдът намира
направените от ищеца доказателствени искания- за приемане на представени при
предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява
наличието на посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими
и необходими, защото законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им,
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
С исковата молба, на
основание чл.190 от ГПК, ищецът е поискал изискване и прилагане по делото на целите
преписки по договор №442 за покупко-
продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от обект 1509/ЛФ
2015 отдел 73“е“,74“е“,74“ж“,“г“,“л“,75“а“ от ОГФ на територията на Община
Сунгурларе и договор №201 за покупко- продажба на прогнозни количества стояща
дървесина на корен от Обект 1502/ЛФ 2015г., отдел 185,,м“, ,,н“, 18“,г“,
213“в“, 215“г“,“м“, 245“к“,“а“, 247“г“, 253“б“, 185“е“, 214“з“, 221“м“,“н“,
242,“д“, 245,“д“,“е“,“ж“, на територията на Община Сунгурларе и по сключения анекс
от 15.09.2016г.
По горното, съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание, след конкретизират обстоятелствата,
които ще се доказват и значението им за спора.
Във връзка с направеното с
допълнителната искова молба, искане да бъде задължен ответника да представи
заверен препис от заповед № 644/06.11.2015г. на кмета на Община Сунгурларе; наличните
протоколи за освидетелстване на сечищата на всички отдели по договор №201/ 21.04.2015г.
и анекса към него, съдът ще се произнесе
в насроченото открито съдебно заседание, след уточняване на фактите и
обстоятелствата, които ще се доказват.
Следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице, по която, след извършвнане на справка в счетоводството на
ищеца и ответника да отговори на следните въпроси:
Какъв е размерът на добитото и
извозено количество дървесина по
договорите, сключени между страните?
Осчетоводени ли са плащания на суми
по договорите в счетоводствата на страните, с какво основание и размер?
Каква е стойността на добитото и
извозено количество дървесина по договорите?
Има ли недобито и неизвозено
количество дървесина по договорите и на
каква стойност?
С исковата молба, ищецът е поискал допускане на двама свидетели в режим на
довеждане, но не е конкретизирал фактите и обстоятелствата, които ще се
доказват посредством разпит. По
горното искане съдът ще се произнесе след уточняването
им в насроченото открито съдебно заседание.
Съдът намира, че представените от ответната страна писмени
доказателства са допустими, относими и необходими към спора, поради което
следва да се допуснат.
С отговора на исковата молба, ответникът е
поискал допускане
на трима свидетели в режим на довеждане, но не
е конкретизирал фактите и обстоятелствата, които ще се
доказват посредством разпит. По
горното искане съдът ще се произнесе след уточняването
им в насроченото открито съдебно заседание.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзките между тях.
Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно доказване, че страните са
обвързани от валидна облигационна връзка (договор №201/21.04.2015г. и договор №442 от 30.09.2015г.); че е изправна страна във възникналите облигационни
отношения;
количеството дървесина, което е добил и извозил в изпълнение на договора, както
и че е заплатил на ответника
претендираните суми в общ размер от 304014лв.
Ответникът
следва да докаже своите възражения.
По изложените съображения и на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.11.2017г. от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените
от страните при предварителната размяна на книжа, писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените по-горе въпроси, като определя депозит за възнаграждение на вещото лице, вносим от ищеца в размер на 400 лева по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тодор
Стефанов, който да се уведоми след внасяне на депозита
УКАЗВА на страните, че по останалите, направени от тях доказателствени искания, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и доклада си по делото.
Да се връчи на ищеца препис от отговора на
ответниците.
Определението
е окончателно.
СЪДИЯ: