Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 261239 19.04.2021 година град
Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ХVІІІ граждански състав, в публично заседание на двадесет и втори
март две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ТАБАКОВА
при участието на секретаря Радка Цекова
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7826 по описа на съда за 2020 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдът е сезиран с
искова молба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, против Ш. Н.
П. с ЕГН **********, с която са
предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422,
вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца присъдените по частно гр. дело №685/2020 г. на ПдРС, IVгр. с-в, със
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК следните суми, а
именно: 7683.31 лева -
главница, представляваща стойност на допълнително начислена електрическа
енергия поради установено пълно или частично неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количеството ел. енергия, в периода 14.12.2018-16.06.2019
г., в обект в гр. П. ***, с ИТН ***, както и сумата от 335.08 лева - обезщетение за забавено плащане за периода 13.08.2019
г. - 16.01.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 17.01.2020 г. до окончателното й погасяване.
В исковата молба се твърди, че ищецът подал против
ответника заявление за издаване на заповед за изпълнение относно неплатените му
задължения за допълнително начислена ел. енергия, като по образуваното частно
гр. дело № 685/2020 г. на ПдРС, била издадена заповед за изпълнение, която била
връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което се предявявал настоящият
иск.
Излага
твърдения, че при извършена проверка от служители на ЕР Юг ЕАД на електромер № ***,
с титуляр ответника, е установено, че към захранващия предпазител преди
електромера, поставен на таблото, е присъединен кабел 1*10 мм2, който захранвал
посочения обект без консумираната ел. енергия да се отчита от електромера.
Кабелът бил прекъснат и била възстановена правилната схема. Бил съставен
констативен протокол № ***/12.06.2019 г. Протоколът бил съставен в присъствието
на свидетели и подписан от тях, включително и от полицейски служител. Бил
изпратен с писмо до ответника. Били налице предпоставките на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ са преизчисляване на количеството ел. енергия. Поради това ищцовото
дружество е начислило допълнителна ел. енергия на ответника в размер на 39744 kWh. Периодът от време, за който е
извършена корекцията бил 180 дни, а стойността – 6402.76 лв.
Размерът на начислената допълнителна сума е определен при спазване на
законовата уредба – чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ е за 180 дни назад обхващащ периода от
14.12.2018 г. до 12.06.2019 г. на стойност 7683.31 лв.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез особения си представител адв. Л.
е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и
размер. Оспорва дължимостта на претендираните суми по посочената в исковата
молба, фактура, като твърди, че не е потребена от ответника допълнително
начислената енергия. Оспорва сумата да е начислена на валидно правно основание,
както и, че са спазени ПИКЕЕ. Оспорва да е налице хипотеза за корекция на
сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ. Оспорва наличието на сочените
причини за неизмерване или неточно измерване на доставената ел. енергия, както
и размера на претендираната сума и периода, за който е начислена. Оспорва, че
проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени,
съобразно правилата на ПИКЕЕ, вкл. и относно неизпращане на електромера за
метрологична проверка. Оспорва констативния протокол, като твърди, че не е
спазена процедурата за изготвянето му, а именно: абонатът не е присъствал,
вписаните свидетели били без посочени ЕГН и адрес. В нарушение на ПИКЕЕ,
абонатът не бил търсен, за да участва на проверката, а за издаването на
констативния протокол абонатът не е уведомен и същият не му връчен. Оспорва
начина, по който е начислено допълнително количество електроенергия, поради
несъответствие на нормативната методика, като счита, че не е спазен предвидения
в ПИКЕЕ ред – чл. 50, като незаконосъобразно е начислена сума за период от 180
дни. Отделно, счита, че цялата процедура касаят лице на името А. Н. П., което
не кореспондира с ответника Ш. Н.П..
По така изложените
съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с
оглед изявленията на страните, намира следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 685/2020 г. по описа на РС - Пловдив, в
полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
27.01.2020 г. срещу ответника за следните суми: 7681.31 лева – главница,
представляваща стойност на допълнително
начислена електрическа енергия поради установено пълно или частично
неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството ел. енергия, в
периода 14.12.2018-16.06.2019 г., в обект в гр. П., ул. ***, с ИТН ***, както и сумата от 335.08 лева –
представляваща обезщетение за забава за периода от 13.08.2019 г. до 16.01.2020
г., ведно със законна лихва от 17.01.2020 г., когато е подадено заявлението, до
окончателното изплащане. Заповедта е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, със
събрани сведения, поради което и съдът е дал указания за предявяването на
установителните искове. В предоставения на ищеца от съда едномесечен срок за
това е подадена настоящата искова молба.
Ето защо, съдът
приема, че установителните искове по реда на чл.422 ГПК са допустими, тъй като
са предявени в срок, имащо за предмет същите вземания.
Относно тяхната
основателност, съдът приема следното:
На първо място,
съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че доколкото има
разминаване в имената му, искът е неоснователен. От приложената справка по реда
на Наредба № 14/18.11.2009 г. (л.12) по делото, се установява, че ответникът Ш.
Н. П., ЕГН **********, е с променени имена, като старите имена са му А. Н. П..
Безспорно става въпрос за едно и също лице, доколкото за определяне
идентичността на едно лице е водещо неговото ЕГН, което в конкретния случай, в
цялото производство съвпада.
Безспорно е, че ищецът има
качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно
разпоредбата на чл. 88 от Закона на енергетиката /ЗЕ/, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по еклектроразпределителната мрежа и
отговаря за функционирането на електрорапределителната мрежа, за нейната
поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на тази
мрежа. Това е отразено и в Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа „ЕВН България Електроразпределение”
АД - чл. 3 и чл. 4 и следващите, които са одобрени с решение на ДКЕВР.
Приложимата в случая нормативна уредба с оглед датата на извършване на
проверката на електромера - 12.06.2019 г. са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г.). В раздел IX там се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по
ЗЕ, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за
извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа
енергия.
С новите ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът
на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от
изричните норми на чл. 56 ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност) и за „задължения към обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, в случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД (ищецът), което е
легитимирано лице да предяви исковете, а задължено лице е „ползвателят на
мрежата“.
Според легалната дефиниция в § 1, т. 41а ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е
физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносна и/или
електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната или електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава мрежа. Така ползвател на мрежата е и
крайният потребител.
Според чл. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа „ЕВН България Електроразпределение”
АД, с тези Общи условия се регламентира услугата „пренос през
електроразпределителната мрежа“ между „ЕВН България Електроразпеделение“ АД и Потребителят на електрическа енергия,
наричан „клиент“ , присъединен към електроразпределителната мрежа на „ЕВН
България Електроразпределение“ АД, който е и клиент на крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване“ АД.
Според нормата на чл. 98а ЗЕ,
продажбата на електрическа енергия от крайния снабдител на потребители се
осъществява при публично известни общи условия, които влизат в сила тридесет
дни след първото им публикуване, без да е необходимо изричното им писмено
приемане от клиентите.
Следователно, както за възникване
на правоотношението по покупко-продажба на електрическа енергия, така и за
ползването на електроразпределителната мрежа за снабдяване с ел. енергия, не е
необходимо да се сключва индивидуален писмен договор между потребителя и
доставчика на услугата, защото обвързаността между страните възниква по силата
на закона. За възникване на облигационна връзка, обаче и за пораждане на
задължение за който и да е субект, да заплати стойността на потребени услуги за
консумирана електроенергия, съответно за доставянето й, през
електроразпределителната мрежа, е необходимо да се установи, че той има
качеството на клиент- потребител на тези услуги. Според нормата на чл. 1, т. 4
от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване” АД, „клиент”
на ел. енергия е потребител
физическо лице - собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД,
съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за
домакинството си. Според нормата на чл. 1, т. 5 от Общите условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа „ЕВН
България Електроразпределение” АД, „клиент”
е ползвател на мрежата – физическо или юридическо лице, снабдявано с
електрическа енергия през електроразпредилетелната мрежа от крайния снабдител.
Доказателства за това, че ответникът
е собственик или ползвател на имота, съответно потребител на услуги, предоставяни
от ищеца, за периода, не са ангажирани по делото.
Всички документи, в които партидата
е заведена на името на страната са изготвени от служители на ищеца,
удостоверяват изгодни за дружеството обстоятелства и поради това не установяват
възникването на облигационното правоотношение. Единствената връзка на ответника
с обекта на потребление е адресната регистрация, но тя не установява права или
ползване на имота и не може да обоснове извод за възникването на облигационно
правоотношение. Липсват данни и за реалното ползване на обекта от ответника,
съответно за закупуването на електрическа енергия за собствено ползване именно
от него. Наред с горното следва да се има предвид, че въпреки множеството
посещения, както в заповедното, така и в настоящото производство, ответната
страна не е намерена на адреса и се представлява от особен представител.
Ето защо, съдът приема, че ищецът не
доказа ответната страна да има качеството клиент на предоставените от него
услуги и да е материалноправно легитимирана да отговаря по претенциите.
Поради това предявените искове са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при
настоящото му разглеждане, разноски се дължат на ответника, на основание чл.
78, ал.3 ГПК. Няма доказателства за сторени такива, поради което не се
присъждат.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, против Ш. Н. П., (със стари имена А.Н. П.),
обективно съединени искове за признаване за установено в отношенията между
старните дължимостта на следните суми: 7683.31 лева - главница, представляваща стойност на
допълнително начислена електрическа енергия поради установено пълно или
частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството ел.
енергия, в периода 14.12.2018-16.06.2019 г., в обект в гр. П., ул. ***, с ИТН ***, както и
сумата от 335.08 лева - обезщетение за забавено плащане за периода 13.08.2019
г. - 16.01.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 17.01.2020 г. до окончателното й погасяване, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № 490/27.01.2020 г. по ч.гр.д. № 685/2020 г. по описа на РС –
Пловдив, ІV гр.с..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Кристина Табакова
Вярно с оригинала!
РЦ