О П Р ЕД Е Л Е Н И Е№
град
Пазарджик, 31.05.2018 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ІХ граждански
състав на 31 май две хиляди и осемнадесета година в закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЙА ПОПОВА
Като разгледа докладваното съдия Попова
гражданско дело № 1416, по описа за 2018
година
Производството
е по реда на чл.140 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по предявен от Й.П. Въртигова, ЕГН **********, адрес: ***,
в качеството на майка и законна представителка на Д.К.Т. с ЕГН **********,
адрес: *** против К.Д.Т., ЕГН **********, адрес: ***.
Правно квалификация на иска : чл.128,ал.1 от СК.
Твърди се в исковата молба, че с влязло в сила
решение по гр.д.№1663/ 2015 год, на PC Пазарджик, бащата на детето ми Д.К.Т.
(ЕГН **********), К.Д.Т. е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на
120.00 (сто и двадесет лева). От момента на определяне на размера на издръжката
нуждите на детето се увеличили, тези 120 лв. месечно били крайно недостатъчни
да покрият жизнения минимум. Нарастващите цени на много стоки и услуги
затрудняват отглеждането на детето. Като се вземе предвид процента на инфлация
през последните месеци и години, ниските доходи на ищцата и възможностите на
ответника, то се обръщам към Вас със следното искане:
Моля
да ни призовете на съд и, след като докажа нарасналите нужди на непълнолетното
ми дете Д.К.Т. и възможностите на ответника да заплаща издръжка в по-голям
размер, да постановите решение, с което ОСЪДИТЕ К.Д.Т. (баща) да заплаща вместо
по 120, по 200.00 лв. месечна издръжка.
Прилагат
се писмени доказателства: 1. Удостоверение за раждане на детето, 2. Решение по
гр.д.№1663/ 2015год на PC гр. Пазарджик ,с което се определя първоначалния
размер на издръжката. 3. Документ за моите доходи по трудово правоотношение. 4.
Удостоверение от учебно заведение/детска градина/ясла, че детето посещава
редовно уч.занятия/детското заведение , както и вносни бележки за дължимата
месечна такса, в ДГ/ДЯ. 5. Други документи за извършени от мен разходи свързани
с отглеждането на детето - за храна , за лекарства, за транспорт, за ток,
телефон и др.
Направено
е особено искане, съдът да задължите ответника да представи удостоверение за
доходите си, както и документи (справка от общината) за притежавани от него
недвижими имоти/движими вещи, регистрирани фирми като ЕТ и/или дялово участие
във фирми.
В
срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор от ответника К. Димтров Т.,
ЕГН:********** Адрес: *** подаден чрез пълномощник адв.Георги Добрев.АК
Пазарджик Съдебен адрес ***, офис 3 Кантората на адв. Георги Добрев, в който
завява, че делото може да се разгледа и в отсъствие на ответника - К.Д.Т.
Твърди,
че, правният интерес на ищцата обуславя воденето на предявения иск, тъй като родителите
дължат издръжка на своите малолетни и непълнолетни деца до навършване на
пълнолетие. Детето Д.К.Т. е малолетно, предявен е иска от законния представител
неговата майка Й.П. Въртигова ,поради което иска бил процесуално допустим. Искът
бил основателен за увеличаване на издръжката, но се оспорва по размер.
Твърди
се, че разпоредбата на чл. 143, ал. 2 СК посочва, че родителите дължат издръжка
на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са трудоспособни и дали
могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на издръжката се
определя от нуждите на детето и възможностите на родителите да я осигуряват-
При изменение на обстоятелствата присъдената издръжка или добавката към нея
може да бъде изменена или прекратена. Счита ответника, че не е налице безспорно
изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 150 от СК, свързани с
нарасналите нужди на детето, дотолкова, че да се иска присъждане увеличение на
месечната издръжка в размер от 200лв.. До настоящият момент билзаплащал 120лв.
въз основа на взаимно споразумение, когато минималната издръжка била 80лв., тъй
като имал добри доходи. В момента бил затруднен. Нямал възможност да заплащам
исканите 200лв., тъй като доходите му значително намаляли в последните месеци.
Детето
било на 7 години, т.е все още в детска
градина. Посочените инфлационни процеси не били от такова съществено значение,
а и не било посочено какъв е инфлационния процес.
От
представените писмени доказателства , единствено можело да се направи извода,
че майката търсила издръжка за лично нейните и на родителите й разходи : за
електроенергия, телекабел, ремонти на автомобил и гориво за него. Видно било,
че са извършени непосредствено няколко дни преди завеждане на исковата молба
12.04.2018г.. нещо повече, били правени умишлено непригодни разходи, за да се
домогне до доказване, че са налице изменение на обстоятелствата във връзка с
детето и за увеличаване на издръжката.
Относно
искането за представяне на документи от
общината за притежавани от ответника недвижими имоти , последният заявява, че
не притежавам такива. Относно движимите вещи - общината не била във състояние и
в правна възможност да издава такива удостоверения. Какви движими вещи има в
предвид ищцата, не ставало ясно. Относно регистрирани фирми и участието ми в
такива - Търговският регистър е публичен и ищцата можела да си извърши такава
справка, въпреки това ответника декларира ,че няма регистрирани фирми и дялово
участие в такива, а той в качеството си на ответник, не бил длъжен да събирам
доказателства на ищцата , за които не й представлява трудност и пречка да се
снабди с тях.
Относно
представените писмени доказателства, моля да се приемат с изключение на
следните доказателства, КОИТО СА НЕОТНОСИМИ КЪМ ИСКАНЕТО ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА
ИЗДРЪЖКАТА НА ДЕТЕТО:
1. Разписка №04000707580739 /7.03.208г. на
името на Петър Иванов Въртигов за заплатена електроенергия в размер на
210.24лв. + лихва 0.1 Злв.
2. Фискален бон от 19.03.2018г. за платен
абонамент към Телекабел АД на името на Петър Иванов Въртигов в размер на
29.30лв.
3. Фактура №**********/02.03.2018г. за
закупени играчки в размер на 65лв. на името на Й. Въртигова
4. Фискален бон от 01.03.2018г. за
закупени дрехи в размер на 30лв.
5. Фискални бонове от 04.03.2018г,
06.03.2018г., 19.03.2018, 29.03.2018г. за закупени лекарства.
6. Фактура №**********/23.03.2018г. - за
закупените лекарства , ако са за детето не съм уведомяван, че е болно.
7. Фактура №008/03.03.2018г. за сумата от
287лв. и фискален бон от 01.03.2018г. за сумата от 70лв.
8. Вносна бележка от 12.03.2018г. в размер
на 44,16лв. платена 2-ра вноска по Застраховка ГО полица № BG/28/117003132758
от 28.11.2017г. на името на Й.П. Въртигова.
9. Фискални бонове от ЕКО БЪЛГАРИЯ за
заредено гориво-бензин и газ от 05.03.2018г. за сумата от 9.80лв., от
08.03.2018г. за сумата от 9.80лв., от 12.03.2018г. за сумата от 19.59лв., от
17.03.2018г за сумата от 36.30лв., от 22.03.2018г. за сумата от 19.60лв., от
27.03.2018г. за сумата от 9.80лв., от 31.03.2018г. за сумата от 9.68лв.
10. Фактура №**********/27.03.2018г. за
платена авторемонтна услуга на л.а. Мазда Per №РА6453КА , на стойност 185.00лв.
на името на Й.П. Въртигова
11. Фактура №**********/25.02.2018г.
за сумата от 45.77лв. за телефонни услуги Теленор на името на Й.П. Въртигова.
Онлайн плащане на 16.03.2018г. сумата от 45.77лв. за телефонна услуга
Теленор на името на Й. Въртигова 12. Фискални бонове за закупуване на
хранителни продукти от различни магазини.
Отправено
е искане за приемане на представените с писмения отговор писмени доказателства.
1/Удостоверение
изх.№3714/15.05.2018г. на името на К.Т. изд. от СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ ЕООД; 2/
Вносна бележка от 05.02.2018г. за сумата от 240лв.; 3/ Вносна бележка от
15.03.2018г. за сумата от 240лв.4/ Оферта №309768/08.03.2018г. за платена сума
189.60лв. за ремонт на автомобила ми; 5/ Оферта №313472/23.03.2018г. за платена
сума от 13.50лв. за ремонт на автомобила ми; 6/Квитанции от Телекабел за месец
02, м. 03, м. 04.2018г. на името на К.Т.; 7/ Разписки за платени телефонни
услуги на името на К.Т. за месец 02, м.03,м.04,м.05 2018г..
Съдът
счита, че следва да приеме всички писмени доказателства представени както с
исковата молба,така и с отговора по чл. 131 от ГПК.
Досежно
искането на ищцата за задължаване на ответника да представи удостоверение за
доходите си, то същото е изпълнено, тъй като към писменият отговор е приложено Удостоверение
изх.№3714/15.05.2018г. на името на К.Т. изд. от СЪНФУДС БЪЛГАРИЯ ЕООД.
Досежно
искането за удостоверение от Община
Пазарджик за притежавани от ответника недвижими имоти, съдът счита същото за основателно.
Досежно
искането за представяне справка за движими вещи, регистрирани фирми като ЕТ
и/или дялово участие във фирми, съдът счита, че с оглед публичността на фирменият
регистър, ищцата е във възможност сама да набави необходимите й данни.
В производството
по делото доказателствената тежест се носи от всяка от страните за доказване на
твърдението в нейна полза факти и обстоятелства.
Съдът на
основание чл.312, ал. 1, т. 3 от ГПК указва на страните ,че могат да постигнат
спогодба по делото или да прибегнат към извън съдебно уреждане на спора.
Воден
от горното и на основание чл.140, ал.1 и 3 от ГПК Пазарджишкият районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора депозиран
по реда на чл. 131 от ГПК писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от отдел
„Закрила на детето" при Дирекция „Социално
подпомагане" гр.Пазардджик изготвянето на социален доклад.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Т. да
представиудостоверение от Община Пазарджик за притежавани от него недвижими
имоти.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 20.06.2017г.
от 10.00ч.
УКАЗВА НА СРАНИТЕ, че съобразно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка
страна носи доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича изгодни
за себе си правни последици, като доказателствената тежест е за страната, която твърди
положителен факт.
Страните да се призоват лично и чрез пълномощниците
им.
Да се изпрати на страните препис от настоящото
определение.
Определението е по движението на делото и не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: