РЕШЕНИЕ
№………….…/21.06.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица Чивиджиян, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1902 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск от „М.д.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***-Зона 4,8, с
които се претендира да бъде прието за установено по отношение на „Е.С.” АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** тауърс – Г”, бул. „Владислав
Варненчик" № 258, че съществува вземането посочено в издадената по ч.гр.д.
№ 17936/2018 г. на ВРС заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата от сумата от 715,57 лв. представляваща
заплатена без основание от „Симеон Георгиеви“ ЕООД, ЕИК *********, в полза на
ответника стойност на електроенергия за периода от 26.08.2014 г. до 04.09.2014
г. по фактура № ********** от 02.12.2014 г., след извършена корекция на
сметката на абоната за обект на потребление с абонатен № 0662122 и клиентски №
**********, находящ се в гр. Генерал Тошево, обл. Добрич, ул. „Стара планина“ №
2, което вземане е прехвърлено от цедента „Симеон Георгиеви“ ЕООД на ищеца с
договор за цесия от 09.11.2018 г., ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
26.11.2018 г., до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Ищецът твърди, че съгласно договор за цесия от 09.11.2018г „Симеон Георгиеви“ ЕООД, ЕИК *********, прехвърлил своето вземане срещу ответника в размер на 715,57 лева, представляваща заплатена без основание от „Симеон Георгиеви“ ЕООД, ЕИК *********, в полза на ответника стойност на електроенергия за периода от 26.08.2014 г. до 04.09.2014 г. по фактура № ********** от 02.12.2014 г. Твърди ,че уведомлението за цесия, изходящо от цедента е изпратено на цедирания длъжник и получено.
Поддържа се, че процесната сума е начислена след корекция на сметката на абоната и е фактически заплатена от цедента.Твърди, че не е консумирана начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не се дължи процесната сума, с която е извършена корекцията. Счита всички действия по определянето на посочената в справката сума за извършени едностранно, оспорва констативния протокол, начина и методиката по които е начислена заплатената сума. Сочи се, по време на проверката не е присъствал абонатът или негов представител. Оспорва лицата, извършили проверката да са били оправомощени за това по надлежния ред. Оспорва се начисленото допълнително количество ел.енергия да е реално потребено от абоната. Ищецът се позовава на незаконосъобразност на правилата на ПИКЕЕ, действали към процесния период по съображения, че за тях не е бил публикуван доклад и мотиви в нарушение на чл. 26 и чл. 28 от ЗНА. Позовава се на нищожност на клаузите на ОУ на ответника, уреждащи възможността за корекция на сметка.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор
от редовно уведомения ответник, с който изразява становище за неоснователност
на иска. Позовава се, че процесната
проверка и последвалата корекция на сметката на абоната са извършени при
съобразяване правилата на ПИКЕЕ.Ответникът излага, че при
проверката е установено, че СТИ е с повреден дисплей. Електромерът е демонтиран, подменен
с нов поставен в индивидуална опаковка, пломбиран и изпратен на БИМ за
експертиза. Съгласно изготвената експертиза в БИМ СТИ не отговаря на
метрологичните характеристики, вкл. на изискванията за точност. Поддържа се, че
протоколът от проверката е подписан от Симеон Николаев Георгиев- управител на
дружеството- абонат.
На следващо място сочи, че абонатът „Симеон Георгиеви“
ЕООД е страна по договор от април 2014г. за участие в стандартна балансираща
група, сключен между „Фючър Енерджи“ ЕООД и цедента. Тоест последният е
закупувал ел.енергия от доставчик, различен от крайния снабдител на свободия
пазар на електроенергия. На въпросния регулиран пазар, количествата ел.енергия
се търгуват на часова база. Ето защо между оператора на разпределителната мрежа
и търговеца няма сключен рамков договор, а операторът (ответника) предоставя на
клиента фактура вследствие на неизмерване, непълно или неточно измерване,като
цената се определя на база коригирани количества ел.енергия и съобразно цената
за технологични разходи. По така изложените съображения настоява за отхвърляне
на исковете.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът не изпраща
представител. С нарочна молба по хода на делото ищецът посочва, че поддържа
подадената искова молба и моли предявеният иск да бъде уважен.
Ответната страна в о.с.з се представлява от адв. Георгиев, който оспорва
иска.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:
От
представения по делото констативен протокол № 5250020/04.09.2014
г., се установява, че на същата дата служители на ответното дружество ( тогава с наименование „Енерго-Про
Мрежи” АД) са извършили техническа
проверка в обект, находящ се в с. Люляково,
абонатен № 0662122 и клиентски № **********, при което е установено, че дисплея на СТИ е
повреден. СТИ е свалено и е подменено с ново. Протоколът е подпис от служители
на ответника, от представител на абоната- Николай Симеонов Николов и от един
свидетел- Симеон Николов.
От приложения по делото
протокол № 34269/27.11.2014г. от БИМ ГД“МИУ РО-Варна се установява, че не е
осъществяван достъп до вътрешността на СТИ, липсват механични дефекти по
кутията и цялост на пломбите. Констатирано е обаче, че дисплея на електромера е
тъмен и грешките на показващото устройство не могат да бъдат измерени.
Въз основа на
констатациите от проверката със становище на началник отдел на КЕК 3654 е
начислено допълнително количество енергия за периода 26.08.2014 г. до
04.09.2014 г. от 8773 кВтч, на осн.чл. 48, ал.1, т 2Б от ПИКЕЕ и е
издадена фактура
№ ********** от 02.12.2014 г. За сумата от 715,57 лева е изданена фактура №
********** от 02.12.2014 г.
Не е възникнал спор, че сумата от 715,57 лева е заплатена в полза на
ответното дружество
С договор за цесия от
09.11.2018г. цедента „Симеон
Георгиеви“ ЕООД, е прехвърлил на „М.д.” ЕООД, вземането си за сума
от 715,57 лева, по фактура
№ ********** от 02.12.2014 г.
С нарочно уведомление, длъжникът „Е.С.” АД, е уведомен за
извършеното прехвърляне от цедента „Симеон Георгиеви“ ЕООД, чрез пълномощник което обстоятелство не е спорно между
страните.
От заключението на назначената по делото съдебно-техническса
експертиза, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено се
установява, че СТИ не е отчитало доставена ел. енергия в обекта на потребление.
Вещото лице е посочило, че в рамките на корекционната процедура служебно
начислено количество ел.енергия е съобразено с изискванията на чл. 48, ал.1, т.
2, б.“Б“ от ПИКЕЕ.
От служебна справка,
извършена в деловодната система на съда, съдът констатира, че с влязло в сила
решение по гр.д.№ 11337/2017г. по описа на ВРС, 43 с-в е отхвърлен
предявеният от „Кълектор“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** /партер – вътрешен двор срещу „Енерго-про Продажби“ АД, с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление *** иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответника дължи на ищцовото дружество следната
сума, за която е издадена Заповед № 5543/19.07.2017г. за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 10011/2017г. по описа на ВРС, ХLIХ-ти състав: сумата
от 715.57 лева/седемстотин и петнадесет лева и петдесет и седем ст./, недължимо
заплатена в полза на длъжника, относно издадена фактура № **********/02.12.2014
г., на стойност 715,57 лева, от „Симеон Георгиеви“ ЕООД, ЕИК ********* при
първоначална липса на основание и представляваща стойност на корекция на сметка
за непотребена ел. енергия за периода 26.08.2014г. – 04.09.2014г., за обект с
кл. № ********** и аб.№ 0662122 с адрес на потребление находящ се в гр. Генерал
Тошево, ул. „Стара планина“ № 2, като вземането е прехвърлено от „Симеон
Георгиеви“ ЕООД, ЕИК ********* на заявителя с договор за цесия от 21.06.2017г.,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на заявлението в съда –
18.07.2017 г. до окончателно изплащане на задължението.
По горното делото е
приложен договор за прехвърляне вземания от 21.06.2017г. между „Симеон
Георгиеви“ ЕООД и „Кълектор“ ЕООД, с който абоната
„Симеон
Георгиеви“ ЕООД е прехвърлил в полза на „Кълектор“ ЕООД вземането
си за сума от 715,57 лева, по фактура № ********** от 02.12.2014 г.
При
така установените фактически обстоятелства съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявения иск е с
правно основание чл.422 във връзка с чл.415 от ГПК вр. с чл.55, ал.1, предл.1
от ЗЗД.
Искът е предявен след
провеждане на производство по чл.410 от ГПК и надлежно депозирано възражение от
длъжника по реда на чл.414, ал.1 от ГПК в срока, предвиден в разпоредбите на
чл.415, ал.1 от ГПК и е процесуално допустим.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника е да установи, в условията на пълно и главно доказване, основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер, а именно: че е доставил
определено количество електроенергия - посочено в справката за корекция, което
не е отчетено, поради неизправност на средството за търговско измерване, което
средство следва да е годно съобразно изискванията действащата нормативна уредба; сумата по справката за корекция съответства на доставената и потребена електронергия и е начислена съобразно Общите условия; че е спазена процедурата
по констатиране на неточното отчитане на потребената ел.енергия и демонтирането
на процесния електромер, за да са налице основанията за едностранна корекция по
смисъла на чл. 38 от Общите условия. В тежест на ищеца е да докаже, че процесната сума е
заплатена в полза на ищеца.
1. Процесната корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в
ДВ бр. 98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 16.11.2013г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР
/приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена
ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3
от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. С Решение № 1500/ 06.02.2017г., постановено по
адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния административен съд, след частично
обезсилване и отмяна на решение 12897/ 01.12.2015г. на ВАС по адм. дело № 9462/
2014 г., петчленен състав на ВАС е постановил отмяна на Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/
14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от същите. По аргумент от чл.
195, ал. 1 АПК. Решението на Върховния административен съд, обаче има действие за напред, което означава, корекционната процедура към датата на извършването й е осъществена съобразно
утвърдена процедура и не е лишена от законово
основание, поради което доводите на ищеца в тази връзка са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 43 ПИКЕЕ, „Енерго- про Мрежи”АД извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата,
като при проверките съставя констативен протокол. Съгл.чл. 47, ал. 2 от ПИКЕЕ
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител,а в случай на отсъствие на клиента при
съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го
подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не
са служители на оператора на съответната мрежа /чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ/.
Присъствието на органите на полицията е необходимо само при установена по време
на проверката промяна на схемата на свързване /чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ/
Съгл. чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за небитови
клиенти при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се
изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за
търговско измерване/ ал.2 б.“б“/.
В разглеждания случай, съдът намира, че при извършване на корекционната
процедура са спазени всички нормативно установени изисквания. Процесният констативен
протокол № 5250020/04.09.2014
г. е подписан от служители извършили проверката „Енерго- про Мрежи” АД- Варна, от
представител на дружеството абонат „Симеон Георгиеви“ ЕООД и от един свидетел. Доколкото е констатирано, че
СТИ е със затъмнен дисплей, същото е било демонтирано и изпратено в БИМ за
проверка точността му. Експертизата на БИМ не е установила неправомерно
вмешателство в СТИ, но е констатирала, което се подкрепя от заключението на
вещото лице, че потребената ел.енергия не може да бъде измерена. Тези
фактически констатации се покриват с възможността на оператора съгл. чл. 48,
ал.1 от ПИКЕЕ да извърши едностранна корекция на сметката абоната. Корекцията е извършена въз основа
данните от протокол на извършена от БИМ експертиза, т.е в хипотезата на чл. 48,
ал. 2, б.”Б” ПИКЕЕ при липса на точен измерител на
грешката.
Събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил
процедурата по извършване на корекцията, поради което и следва извод, че
корекцията на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 48, ал.1, т.2 б.Б от ПИКЕЕ е правомерно проведена. Сумата по фактура №
********** от 02.12.2014 г. от 715,57 лева е заплатена при
наличие на годно основание за това, поради което не са налице условията по чл.
55, ал.1, пр.3 от ЗЗД за връщане на даденото. Така след като прехвърленият дълг не съществува, цесията
се явява и нищожна поради липса на предмет, на осн.чл. 26, ал.1 ЗЗД.
2. На следващо място съдът констатира, че от данните по гр.д.№ 11337/2017г. по описа на ВРС, 43 с-в се установява, че „Симеон
Георгиеви“ ЕООД е прехвърлило процесното вземането си за сума
от 715,57 лева, по фактура
№ ********** от 02.12.2014 г. на дружеството „Кълектор“
ЕООД с договор за цесия от 21.06.2017г. След като процесното
вземане се намира в имуществения патримониум на трето лице, спорното право не е
могло да бъде прехвърлено валидно на ищеца, тъй като първоначалнияТ кредитор „Симеон
Георгиеви“ ЕООД не е негов титуляр към датата на цесията.
И на това основание
исковата претенция се явява неоснователна.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на
разноски в рамер на сумата от 540 лева съгласно приложения списък по чл. 80 ГПК
и доказателства за сторени разходи.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявен е
иск от „М.д.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***-Зона 4,8,
с които се претендира да бъде прието за установено по отношение на „Е.С.”
АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** тауърс – Г”, бул.
„Владислав Варненчик" № 258, че съществува вземането посочено в издадената
по ч.гр.д. № 17936/2018 г. на ВРС заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за
сумата от сумата от 715,57 лева представляваща заплатена без основание от
„Симеон Георгиеви“ ЕООД, ЕИК *********, в полза на ответника стойност на
електроенергия за периода от 26.08.2014 г. до 04.09.2014 г. по фактура №
********** от 02.12.2014 г., след извършена корекция на сметката на абоната за
обект на потребление с абонатен № 0662122 и клиентски № **********, находящ се
в гр. Генерал Тошево, обл. Добрич, ул. „Стара планина“ № 2, което вземане е
прехвърлено от цедента „Симеон Георгиеви“ ЕООД на ищеца с договор за цесия от
09.11.2018 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 26.11.2018 г., до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „М.д.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***-Зона 4,8 ДА ЗАПЛАТИ на Е.С.”
АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** тауърс – Г”, бул.
„Владислав Варненчик" № 258 сумата от 540 лева, представляваща
сторените по делото разноски, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ