Р Е Ш Е Н И Е
№ ......./.......г. 2021
година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на девети февруари през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ при ВРС: ВАЛЯ
ЦУЦАКОВА
при секретаря РАДОСТИНА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 4953 по описа на ВРС за 2020
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Т.Т.П. ЕГН **********,***, против НП 526/ 28.10.2020г. на Зам. кмета на Община- Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50лв., на основание
чл.178 Е от ЗДвП за нарушение на чл.94
ал.3 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се
изразява становище, че не е осъществен състав на административно
нарушение, че е пълен „абсурт“ да се прави опит за
репатриране на запален автомобил спрял пред гаража за да се отвори врата,твърди
се, че процесният автомобил не е бил паркиран, а е
бил в състояние на престой и се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивникът,
редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата, не ангажира доказателства в
подкрепа на същата, а в хода на делото по същество заявява, че не се чувства
виновен в извършване на някакво обществено вредно действие, твърди, че в предходен момент също му е наложена глоба с
фиш за такова нарушение, което не е извършил и че в конкретния случай е правил
опит да паркира автомобила си в гараж на свой приятел.
Представител на органа издал НП, не се явява в с.з., като се депозират
писмени становище, съгласно които в хода на АНП не са допуснати процесуални
нарушения, че въззивникът е извършил нарушение, което е доказано, че наложеното
административно наказание е справедливо, че нарушението не е маловажно и се
иска НП да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото,
съдът възприе следната фактическа обстановка:
На 11.10.2020г., св. Р. – инспектор репатриране към ОП“Общински паркинги
и синя зона“, съвместно със свои колеги установил, че на ул.”Никола
Михайловски” пред №22 върху тротоар перпендикулярно е паркиран л.а. „Сузуки“ с рег.№В 7260КН.В автомобила нямало водач към
момента на установяването му.Автомобилът за репатриране бил спрян в близост до
горепосочения лек автомобил, изготвени били снимки, след което започнала процедурата по поставяне на скоби
за репатриране на автомобила.В този момент пристигнал въз.П., който твърдял, че
е спрял автомобила, тъй като искал да го паркира в гараж, но тези твърдения не
били потвърдени, като собственикът на намиращ се в непосредствена близост гараж
също не потвърдил това обстоятелство.Тъй като на место възникнал спор между
жалбоподателя и служителите на ОП“Общински паркинги и синя зона“, за случилото
се около 17,00ч. бил подаден сигнал в Общинска полиция, като проверката по
сигнала била възложена на св.С.П. и колегата му Л. Л., които посетили мястото
на инцидента.Пред св.С.П. жалбоподателят отново заявил, че е искал да паркира
автомобила си в гараж, но автомобилът бил паркиран върху тротоара по начин,
неподкрепящ тези твърдения.Тъй като въз.П. имал остри възражения, срещу
него на 11.10.2020г. бил съставен АУАН от св.С. П. за нарушение на чл.94 ал.3
от ЗДвП.АУАН бил надлежно връчен на нарушителя, който след запознаване със
съдържанието му го подписал, като в съответната графа вписал възражение, че
автомобилът е бил с включен двигател, че се е намирал пред автомобилаи
е изчяквал отваряне на вратата на гаража и че е имало
място за преминаване на пешеходци..
Видно от материалите по преписката,
допълнителни писмени възражения били
депозирани в законоустановения срок, но
видно от съдържанието на НП същите не били приети, поради което въз основа на
съставения АУАН и материалите по преписката,
на 28.10.2020г. АНО издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите С. П. и Р., дадени в
с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се
и кореспондиращи напълно с писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа
обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
показанията на св.С. П. и св.Р., НП, АУАН, фотоснимки и от останалите приети по делото писмени
доказателства.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно
от приетата в съдебно заседание,
издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от компетентен служител,
при спазване на сроковете по смисъла на чл.34 от ЗАНН.
Наказателното постановление също е издадено в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове.
В АУАН са били вписани възражения, но очевидно АНО ги е приел за
неоснователни, след като е издал НП, но в конкретния случай съдът намира, че
АУАН не е бил преценен в пълнота относно неговата законосъобразност и
обоснованост, което е довело в последствие до наличие на съществени процесуални
нарушения и при издаването на НП..
В
конкретния случай, съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на
чл.42 т.4 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Съобразно цитираните две разпоредби
на ЗАНН, в АУАН и НП задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, като следва
да се съдържа и пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
доказателствата, които го подкрепят, като в конкретния случай освен дата на
нарушението, елемент от описанието на същото се явява и конкретен час на
извършване или най-малко на констатиране на нарушението.
Видно от обстоятелствената част на НП, кореспондираща със съдържанието
на съставения АУАН, в същата фигурира
правният извод на АНО, че на процесната дата и
на процесното място въззивникът е паркирал лекият автомобил върху тротоар, с
което е създал пречки за преминаването на пешеходците и горното съставлява
нарушение на чл.94 ал.3 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.94 ал.3 от ЗДвП, за престой и паркиране в
населените места ППС се спират възможно най-вдясно на пътното платно за
движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя.Допуска се престой
и паркиране на МПС с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите
само на определените от собствениците на пътя или администрацията места,
успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние
най-малко 2 метра за преминаване на пешеходците.
В тази връзка на първо място няма факти каква е масата на паркираното
МПС.На второ място няма факти мястото, на което е паркирал било ли е определено
от собствениците на пътя или администрацията, няма факти как точно е паркирано МПС спрямо оста на
пътя, няма факти дали откъм страната на сградите остава разстояние най-малко 2
метра за преминаване на пешеходците и в този смисъл съдът приема, че изводът на
АНО е изцяло правен и некореспондиращ с приетите за установени факти, доколкото
такива липсват.Посочването в АУАН и НП, че лек автомобил е паркиран върху
тротоар не компенсира липсата на съставомерни факти,
основен от които е дали мястото е определено от собствениците на пътя или
администрацията.
Пълното,
точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата, при които същото е
извършено и доказателствата, които го подкрепят, освен, че са задължителни
реквизити на АУАН и НП, същите, ведно с датата и мястото на извършване, индивидуализират пряко нарушението като
такова, като непосочването на фактите, които ги касаят по ясен и категоричен начин винаги съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като лишава нарушителят от
възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по
този начин адекватно да организира защитата си. Освен, че ограничават
възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво
нарушение е обвинен, горните процесуални
нарушения лишават и съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли
извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и правилно ли е
приложена санкционната норма.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението , да се установяват едва в с.з., тъй като същите
императивно следва да присъстват в НП.
Освен
горното следва да се отбележи, че с НП на въз.П. е наложено администратгивно
наказание за това, че е паркирал автомобила си върху тротоар на 11.10.2020г., около 19,00ч., но видно както от
гласните доказателства по делото, така и от изготвеният снимков материал /
снимките са изготвени на процесната дата, но за
времето от 16:43ч. до 17,20ч., като сигналът в Общинска полиция е подаден около
17,00ч./, нарушението е било констатирано преди 17,00ч. на процесната
дата, а къде точно се е намирал автомобилът на жалбоподателя в 19,00ч.
доказателства по делото липсват, поради което няма как да се приеме за
доказано, че в този час въззивникът е извършил описаното в АУАН и НП
административно нарушение, което обуславя и неправилно приложение на
материалния закон.
Поради
наличие на основания за отмяна на НП, съдът намира, че искането за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че НП следва
да бъде отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя, водещи до неговата
незаконосъобразност и при неправилно приложение на материалния закон и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП 526/ 28.10.2020г. на Зам. кмета на Община- Варна, с
което на Т.Т.П. ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50лв., на основание
чл.178 Е от ЗДвП за нарушение на чл.94
ал.3 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Община Варна.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
След
влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по
компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: