№ 1050
гр. Варна, 01.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Станчо Р. Савов
Румяна П. П.а
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора С. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
административно наказателно дело № 20223100601248 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ОБВ.Д. П. Д.- редовно призован, явява се лично и с адв.К. К., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да дадете ход на
делото. Нямам искания за отводи към състава на съда.
АДВ.К.- Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отвод към състава на съда или
прокурора.
ОБВ.Д. – Да се гледа делото, нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ СТАНЧО
САВОВ
АДВ.К.- Поддържаме жалбата, няма да сочим доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Допустима е жалбата, нямам искания за събиране на
доказателства.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че жалбата е неоснователна, а решенето на ВРС намирам
за правилно и законосъобразно. Съдът е обсъдил всички налични доказателства по делото и
е стигнал до извод за виновност на обвиняемото лице и е наложил съответното наказание,
като включително се е съобразил с обстоятелства, които влошават живота на пострадалия –
болната му съпруга и не е приложил разпоредбата на чл.78, ал.4 от НК. Считам, че
решението е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите.
АДВ.К. – Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното
решение и да признаете подзащитният ми за невиновен и да го оправдаете по така
повдигнатото обвинение.
Считам за безспорно установено по делото, че свид.М. е имал травматичен оток и
кръвонасядане по гърба на носа, т.к. това обстоятелство е установено категорично от СМЕ
по делото. Не е установено и не е доказано по безспорен начин кога, къде, как и от кого е
причинена тази контузия на носа. По делото не е доказано с категоричност дали по лицето и
по дрехите на свид.М. е имало кръв, както той твърди. Не е доказано по безспорен и
категоричен начин дали свидетеля М. е заобиколил спрелия на спирката тролейбус или е
изпреварил потеглилия от спирката тролейбус и се е пристроил с рискова маневра пред
него, при наличие на непрекъсната маркировка на пътя. Не е безспорно установено дали
свид.М. е спрял пред тролейбуса поради преминаващи хора на пешеходката или защото е
била образувана колона от автомобили по улицата, от кръстовището на бул.“Съборни“. Не
е доказано дали свидетеля е нарушил правилата за движение и дали е създал реална
опасност за ПТП, извършвайки рисково изпреварване на тролея, дали е показал среден
пръст на водача на тролея и дали е отправил груби псувни на майка спрямо него. За тези
неизяснени обстоятелства са налице само показанията на свид.М. и на обвиняемия Д., които
са взаимнопротиворечащи се. Свид.М. е разпитан по делото три пъти - на 13.08.2021 г. - в
деня на инцидента, на 17.08.2021 г. и на 09.05.2022 г. При анализа на показанията на
свидетеля М. прави впечатление, че в деня на инцидента той е заявил, че е изпреварил
тролей №82 и е спрял пред него В тези показания, дадени няколко часа след инцидента, той
не споменава за кръвотечение от носа. Данни за такова кръвотечение не са отразени и в
медицинското удостоверение, което е изготвено на същата дата, след преглед в Съдебна
медицина.
В показанията си на 17.08.2021 г. свидетелят обяснява, че преди него друг автомобил
е изпреварил, а не заобиколил тролейбуса и той е направил същото и се прибрал в дясната
лента пред тролея. В тези показания за първи път посочва, че удара се е разкървавил носа
му, че му е станало лошо и се е замаял за около 10-15 секунди, но в същото време излязъл
от автомобила и започнал да снима с телефона си. Едва в показанията, дадени на 09.05.2022
2
г. – 8 месеца след инцидента, се е сетил, че покрай него са преминали свидетели, които в
хода на разследването не са установени и не са разпитани. Обв.Д. е дал показания два пъти в
хода на разследването – на 26.11.2021 г. като свидетел за пръв път след инцидента и на
04.08.2022 г. в качеството на обвиняем, като там няма налични различия. Обв.Д. твърди, че
свид.М. е извършил маневра изпреварване след като тролейбуса вече е потеглил от
спирката и при наличието на непрекъсната хоризонтална маркировка на пътя, след това
рязко се е пристроил в дясната лента и внезапно е спрял. За да предотврати удар между
тролейбуса и автомобила на М., Д. е бил принуден да предприеме аварийно спиране, което е
предизвикало възмущение на пътниците. След спирането първата му реакция е била да се
увери, че в автобуса няма пострадали пътници. При тези обстоятелства, след като М.
говори за изпреварване и в трите си показания, а не за заобикаляне на тролейбуса, и при
липса на други доказателства в тази връзка намирам за необоснован и неправилен извода на
прокурора, че М. е заобиколил в ляво спрелия тролей и се е пристроил в дясната лента.
Считам, че обясненията на Д. за неправилната и рискова маневра на М. са по-логични и
правдоподобни.
Намирам за неправилен извода на прокурора, че обв.Д. е решил да отиде до водача
на предходния автомобил да му потърси сметка за начина на шофиране. След внезапното
спиране на тролея, обв.Д. първо се е убедил, че няма пострадали пътници и след това е
подал кратък звуков сигнал и отправил устна забележка на М. за извършената рискова
маневра, без да е имал намерение да слиза и да се разправя с него. В отговор на забележката
му е бил размахан среден пръст и отправена груба псувня на майка. Именно тези действия
на свид.М. са предизвикали афект и отиването на Д. до него. По делото не са събрани нито
преки, нито косвени доказателства, които да опровергаят или потвърдят думите на двете
страни. Според мен основната причина за това са мудните действия на разследващите. В
случай, че своевременно са изискани записите на камерите на тролейбуса, за което по
делото е получена информация, че се съхраняват до 15 дни, това би довело до изясняване на
обстоятелствата по делото. Такова искане е направено едва четири месеца след инцидента.
Няма нито един свидетел извън двете страни, който да е установен и разпитан. Считам за
неправилен извода на прокурора, че слизайки от тролея, обв.Д. е поставил пътниците,
намиращи се в него в опасност. От една страна, по делото не са налице данни и
доказателства за възникнала такава опасност. От друга стара, означава ли, че при всяко
слизане на водача на тролея, за да оправи откачилия се от ел.мрежа контактен прът на
тролея, той поставя в опасност пътниците. Това не е така, с оглед техническите
характеристики на тролея, но и няма доказателства по делото за това.
Считам, че повдигнатото обвинение по чл.325, ал.3 от НК е несъставомерно и от
субективна страна. Обвиняемият е бил провокиран, предизвикан и мотивиран не от реално
създадената предпоставка за ПТП от свид.М., а от поведението и действията му след това,
изразяващи се в показване на среден пръст и отправена груба псувня на майка, с което е
засегнал дълбоко личното достойнство на обвиняемия.
Действията на Д. след това са били проявена от него защитна реакция, която не е била
3
с пряка цел проява на неуважение към обществото и грубо нарушение на обществения ред.
Той нито е целял, нито е съзнавал, че с тези си действия изразява неуважение към
обществото. Единствената му цел е била защита на личното му достойнство. По делото
няма установени други лица, на които да са станали достояние тези действия и те да са
изразили критичност. Считам, че не са налице двата признака на престъплението
хулиганство – грубо нарушение на обществения ред и явно неуважение към обществото.
Считам, че в съвкупността от доказателства следва да се обърне внимание и на събраните
характеристични данни на страните – обв.Д. в продължение на 8 години като водач на
тролейбус няма регистрирано нито едно нарушение на правилата за движение, няма
регистрирани нарушения на трудовата дисциплина, няма данни за получени срещу него
сигнали за проявено некоректно и безпринципно отношение към колеги и пътници. Не са
такива данните за свид. М. – за този период от време, той е санкциониран 10 пъти за
нарушение на ЗДвП. Съседите му по местоживеене го определят като „дръпнат“ човек,
каквото и да означава това. Това поражда съмнение в достоверността на показанията му.
Искам да обърна внимание и на обстоятелство, че при едни и същи доказателства,
веднъж обвинението приема, че липсва хулигански мотив в действията на обвиняемия, и
втори път - повдига обвинение за едро хулиганство по смисъла на чл.325, ал.3 от НК. При
така проведеното разследване и събраните по делото доказателства считам, че обвинението
не е доказано по несъмнен начин, а изводите на прокурора са базирани на предположения.
Доколкото в обжалваното решение на ВРС не са изложени мотиви считам, че и решението
се базира на същите предположения и моля да го отмените и да признаете обвиняемия Д. за
невиновен.
ОБВ.Д./право на лична защита/ – Поддържам това, което каза защитника ми и това,
което съм казал пред ВРС.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ОБВ.Д. П. Д. – Считам, че съм невинен.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за
изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5