ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 334 23.03.2017 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание в състав :
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ
като разгледа докладваното от
съдията Воденичаров т.д. № 475 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
В
отговора на исковата молба първия ответник „УКТАМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е поискал
спиране на производството до влизане в сила на преюдициално производство по ад
№ 192/2016 г. на АС на БТПП – София. Изтъква се, че предмета на арбитражното
дело изцяло се припокрива с настоящия предмет по отношение вземането на ищеца и
качеството му на кредитор.
В
отговора на исковата молба втория ответник „ХОЛИДЕЙ ВИЛИДЖ АКВА НЕВИС“ АД е
поискал конституирането на трети лица да му помагат: 1/ „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД
с ЕИК *********, гр. София, район Възраждане, пл. Света Неделя № 7 и 2/ „УКТАМ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Молбата по отношения първото лице се мотивира с твърдения, че
същото лице е издало корпоративна гаранция в полза на този ответник, с която се
гарантира възстановяването на вредите в различни случаи на отстраняване от
имота, в т.ч. и поради уважен иск по чл. 135 ЗЗД, каквто е настоящия. По
отношение второто лице молбата се мотивира с евентуална възможност за промяна
на процесуалното му качество.
Съдът
намира, че произнасянето по молбите е предварителен въпрос, поради което следва
да се произнесе по тях преди изготвянето на проекта за доклад по делото.
По
молбата за спиране съдът намира следното:
Настоящият
иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД. Молителят е първи ответник по него и
оспорва кредиторовото му качество, поради което моли за спиране до
установяването на това качество със СПН.
Молбата
няма основание. В производството по чл. 135 ЗЗД вземането на ищеца е изискуемо,
но към завеждането на исковата молба не е задължително да бъде определено по
размер, още повече със СПН. На следващо място молбата не е подкрепена с каквито
и да било доказателства за висящ арбитражен спор и неговия предмет за да може
съдът да преценява. Налага се извода за оставяне без уважение на молбата.
По
молбата за привличане на трети лица помагачи.
Молбата
по отношение привличането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД следва да се уважи. При
това произнасяне съдът се съобразява с твърдения факт на издадена от банката
корпоративна гаранция с посочено съдържание. Поради това установеното от съда
по делото има значение за отношенията между ответника и третото лице помагач.
Молбата
по отношение привличането на „УКТАМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД не може да се уважи.
Дружеството е конституирано от ищеца в качеството му на ответник и има качество
на главна страна в процеса. Поради това и при съобразяване принципа на
диспозитивното начало съдът не може да си позволи да конституира страна, която
придобива две процесуални качества едновременно.
По
тези мотиви и на осн. чл. 219 и чл. 229, ал.1, т. 4 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
ДОПУСКА
привличането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД с ЕИК *********, гр. София, район Възраждане, пл.
Света Неделя № 7 в качеството на трето
лице – помагач на ответника „ХОЛИДЕЙ ВИЛИДЖ АКВА НЕВИС“ АД по тд №
475/2016 г. на БОС.
НЕ
ДОПУСКА привличането на „УКТАМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в качеството на трето лице – помагач на ответника „ХОЛИДЕЙ
ВИЛИДЖ АКВА НЕВИС“ АД по тд № 475/2016 г. на БОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника „УКТАМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за спиране на производството по делото до
влизане в сила на решението по ад № 192/2016 г. на АС на БТПП – София.
Определението, с което не се допуска
привличане на трето лице помагач подлежи на обжалване пред АС – Бургас в
едноседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: