Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
09.07.2020 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …...…………...…,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД № 106 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Шанел интернешънъл“ ЕООД, депозирана против
наказателно постановление № 38-0001689/11.12.2019г., издадено от Началник ОО
„АА” - Русе, определен за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което
на дружеството жалбоподател, на основание чл. 104, ал. 1 ЗАП е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 10, § 2, изр. 1,
пр. 2 от Регламент 561/2006г., вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАП.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е
незаконосъобразно. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че в АУАН и
НП не е посочено, в какво се изразява липсата на организация на работата на
водачите от страна на транспортното предприятие, а вмененото нарушение на
дружеството е функционално изведено от допуснато нарушение от страна на водача,
което пък само по себе си не може да обоснове извод, за липса на организация на
предприятието. Твърди се, че дружеството стриктно спазва изискванията на
Регламент 561/2006г., в който е посочено, по какъв ред дружеството организира
работата на водачите, а именно чрез надлежно инструктиране на водачите и
извършване на редовни проверки на спазването на изискванията относно работните
времена и почивките, като в конкретния случай дружеството е изпълнило тези
изисквания. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено
оспореното наказателно постановление.
В
съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез пълномощника си поддържа
депозираната жалба, по изложените в същата фактически и правни доводи. Акцентира
върху това, че е установено само и единствено нарушението на водача, а
нарушението на дружеството е функционално изведено от това на водача и не е
посочено ясно и точно, за да може дружеството да реализира своята защита. На
второ място се релевират доводи, че установената от разпита на актосъставителя
фактическа обстановка, напълно кореспондира с изложеното в жалбата, че точно
към момента, когато е било извършено нарушението от водача, същият се е намирал
във Франция. На последно място се излагат съображения, че дружеството е
организирало отделно дейността на водачите като на същите е провеждан
инструктаж и е взето дисциплинарно отношение, след установяване на нарушението
на водача.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител.
Районна
прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана
административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния срок за обжалване,
касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚
след като обсъди ангажираните с жалбата и поддържани в хода по същество фактически
и правни доводи на дружеството жалбоподател, прецени събраните по делото
доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН № 271513/11.11.2019г. против дружеството
жалбоподател, за това, че на 11.11.2019г. при извършена комплексна проверка на
транспортното предприятие „Шанел интернешънъл“ ЕООД, притежаващо лиценз № 19640
за международен превоз на товари за чужда сметка или срещу заплащане е било
установено, че дружеството, в качеството му на превозвач, не е организирало
работата на водача Д.Х., ЕГН: ********** по такъв начин, че да е в състояние да
спазва изискванията на Глава ІІ от Регламент (ЕО) № 561/2006г. и който водач
при управление на товарен автомобил марка Мерцедес, категория N 3, с рег. № Р 87 44 КВ, с който е извършван международен
превоз на товари от 11,26 часа на 25.11.2018г. до 12,12 часа на 26.11.2018г., е
ползвал намалена седмична почивка от 24 часа и 46 минути, като ползването на
тази намалена седмична почивка е след шест 24 часови периода от 7 часа и 20
минути от края на предходната нормална седмична почивка, завършила в 04,06 часа
на 19.11.2018г. като по този начин водачът не е спазил изискванията да ползва
тази намалена седмична почивка след максимум шест 24 часови периода, като е
превишил това изискване със 7 часа и 20 минути, въз основа на които факти
актосъставителят е приел, че дружеството е осъществило състав на нарушение по
чл. 10, § 2, изр. 1, пр. 2 от Регламент 561/06, във връзка с чл. 78, ал. 1, т.
1 ЗАвП.
На
основание така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление,
с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентично със
съдържащото се в АУАН, като на дружеството жалбоподател, за така приетият за
осъществен състав на административно нарушение по чл. 10, § 2, изр. 1, пр. 2 от
Регламент 561/06, вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвП, на основание чл. 104, ал. 1 ЗАП
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна и извършената оценка на
събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните
правни изводи.
При
съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила - чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Както в
АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, във връзка приетото за
осъществено нарушение е посочено единствено, че дружеството не е организирало
работата на водача, по такъв начин, че да спазва изискванията на Глава ІІ от Регламент
(ЕО) № 561/2006г., във връзка с изискванията за нормална дневната почивка на посочения
водач.
Нито в
АУАН, нито в НП е посочена, коя е конкретната разпоредба от цитирания
регламент, която не е спазена от страна на дружеството жалбоподател и не са
посочени, какви конкретни действия превозвачът е следвало да извърши във връзка
с организиране работата на водача. Отделно от това не е посочена и датата, на
която е извършено нарушението от страна на дружеството жалбоподател, а само е посочена
датата, на която водачът е осъществил състава на нарушението, във връзка с
периодите на почивка. За да бъде ангажирана отговорността на дружеството
жалбоподател, не е достатъчно само да бъде установено, че водач на същото е
осъществил състав на нарушение, а следва да бъдат посочени и доказани,
конкретните действия или бездействия, които се твърди, че е извършило
дружеството във връзка с организацията на работата на водача.
Неспазването
на императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН се явява съществен порок
на наказателното постановление, налагащ неговата отмяна, тъй като води до
нарушение на правото на защита на санкционираното лице да бъде запознато с
всички приети от страна на административнонаказващия орган, за осъществили се
факти, които субсумирани под хипотезиса на правната норма, да сочат на
осъществен състава на административното нарушение, за което е ангажирана и
отговорността на нарушителя.
Липсата
на ангажирани фактически твърдения в АУАН и НП, досежно факти включени в
предмета на доказване, очертан, чрез фактическото описание на нарушението
лишава съда от възможността да извърши дължимата по закон преценка на фактите,
които административнонаказващият орган е приел, че са се осъществили, а оттам и
да бъде даден и отговор на въпроса, дали е осъществен състава на нарушението,
за което е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.
В
същият смисъл е и константната практика на Административен съд – Русе, намерила
израз в Решение от 07.10.2019г., постановено по КАНД № 213 по описа на съда за
2019, Решение от 30.10.2017г., постановено по КАНД № 161 по описа на съда за
2017г., Решение от 20.09.2017г., постановено по КАНД № 141 по описа на съда за
2017г., Решение от 09.05.2017г., постановено по КНАХД № 75 по описа на съда за
2017г., Решение от 17.01.2017г., постановено по КНАХД № 381 по описа на съда за
2016г. и Решение от 14.01.2017г., постановено по КНАХД № 411 по описа на съда
за 2016г.
С оглед
на изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, поради допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването
на НП.
С оглед
пълнота на изложението следва да бъде посочено, че и разгледана по същество
жалбата се явява основателна, тъй като видно от приетите по делото писмени
доказателства – Книга за инструктаж дружеството е инструктирало водачите във
връзка със задълженията им за спазване на изискванията на Регламент
(ЕО) № 561/2006г., което обстоятелство водачите са удостоверели с подписа си и
по този начин дружеството е изпълнило задълженията си, във връзка с
изискванията на посочения регламент.
Доколкото
страната не е претендирала заплащането на разноски, нито с жалбата, нито в хода
по същество, то такива не следва да бъдат присъждани.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
38-0001689/11.12.2019г., издадено от Началник ОО „АА” - Русе, определен за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на „ШАНЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление град Русе, ул. „Даме Груев“ № 2, вх. 3, ет. 1, ап. 1, на основание
чл. 104, ал. 1 ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл.
10, § 2, изр. 1, пр. 2 от Регламент 561/06, вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: