О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№. . . . . . . ./29.11.2021
г., гр. Варна
Административен
съд – гр. Варна, ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание, като разгледа
докладваното от съдия Кремена Данаилова административно дело №2196/2021 г. по
описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
От МБАЛ – Варна към
„Военномедицинска академия“ и МБАЛ
„Света Анна“ АД е посочено, че не разполагат със лекари – невролози, които могат да се
ангажират с изготвяне на СМЕ по делото. Поради това следва от други лечебни
заведения да се изиска справка за специалист „нервни болести“, който има компетентност да
изготви СМЕ.
Предвид горното съдът,
О П Р
Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от
- Специализирана болница за активно лечение на онкологични
заболявания д-р Марко Антонов Марков – Варна – адрес: гр. Варна, бул. Цар
Освободител № 100
- МБАЛ – Варна – адрес: гр. Варна, пл. “П. Славейков” 1.
- Болница за продължително лечение и рехабилитация –
филиал гр. Варна при Медицински институт на МВР – адрес: гр. Варна, кк „Св. Св.
Константин и Елена“
в 3-дневен срок от
получаване на съобщението да предложат специалист
„нервни болести“ за вещо лице по възложената съдебно-медицинска експертиза.
Делото е със страни: жалбоподател-УМБАЛ „Света Марина“ АД
и ответник-Директор на РЗОК – Варна.
Въпросите по съдебно-медицинската експертиза са: 1.
Относно ИЗ № 2300/2021 г. и ИЗ № 16404/2021 г. налице ли са индикациите за
хоспитализация и лечение по клинична пътека № 57.1, като се установи проведена
ли е диагностика и лечение на остри и хронични вирусни бактериални, спирохетни,
микотични и паразитни менингити, менингоенцефалити и миелити при пациенти с
комбинация от три или повече от следните симптоми: тежък токсо-инфекциозен
синдром; синдром на менингорадикулерно дразнене; ликворен синдром; количествени
нарушения в съзнанието; огнищна неврологична симптоматика; гърчова
симптоматика, предшествана от токсиинфекциозен синдром; наличие на
хеморагично-некротичен обрив по кожата; шоково състояние. По коя клинична
пътека е следвало да се отчете заболяването по ИЗ № 2300/2021 г. и ИЗ №
16404/2021 г.?; 2. Относно ИЗ № 3603/2021 г. и ИЗ № 6665/2021 г. каква
окончателна диагноза е следвало да се постави? По коя клинична пътека е
следвало да се отчете заболяването по ИЗ № 3603/2021 г. и ИЗ № 6665/2021 г.?
Определен е първоначален депозит за съдебно-медицинска
експертиза в размер на 500 (петстотин) лева.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: