Р Е Ш Е Н И Е
261343/20.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на 20.10.2020 г. година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка Иванова
като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 4246 по описа на Варненски районен съд за 2020
г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
е иск от А.Д.З., ЕГН ********** за приемане за установено,
че не дължи
на ответника „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление ***
Тауърс – кула Е сумата по фактура от
13.04.2020 г. в размер на
648,36 лв. /шестстотин четиридесет и осем лева и 36 стотинки/ за ел.енергия за клиентски № ****, с адрес на потребление с.
Зорница, ул. "*** № ***, с титуляр А.З., която сума е
начислена по корекция от 10.04.2020 г. на
осн.чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода 11.01.2020 год. - 09.04.2020 г. и за осъждане на
ответника да й заплати съдебно - деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Твърденията
в молбата от които ищцата черпи
права са следните:
При
проверка на текущите си задължения в електронната страница на „ЕРП
Север" АД е установила, че има задължение в размер на 648,36 лв. за обект с абонатен № ********** и клиентски № ****, с адрес на потребление: с. Зорница, ул.
"1-ва" № 2. Ищецът посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише
му е разяснено от служител на „ЕРП Север" АД, че въз основа на извършена
проверка от служители на „ЕРП Север" АД и на база констативен протокол му
е начислена допълнителна сума в размер на 648,36 лв. за периода от 11.01.2020 год. - 09.04.2020 г., за което е издадена
фактура с дата 13.04.2020 год. и същия следва да заплати сумата в срок до 04.05.2020 год.
Заявява следното: „Не съм
манипулирал средството за търговско измерване (електромер), не съм ползвал енергията,
която ми е начислена за периода
11.01.2020 г.
-09.04.2020 г. на обща стойност 648,36 лева.
Никога не съм подавала заявление ел. енергията по електромера да се отчита по
трета /върхова/ тарифа, още повече същата да бъде невидима за мен, с което се препятства
възможността да следи потреблението си. Не съм уведомяван, че ще бъде извършена
проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не съм присъствал
на същата, нито мой доброволен представител."
Изложение
на обстоятелствата, на който се основава искът.
Счита, че претенцията на ответното
дружеството е неоснователна. Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие от ищеца или на негов
представител. По време на проверката не е присъствал
потребителят/абонатът или негов законен представител, а са присъствали само
служители на „ЕРП Север" АД. Тук се поставя под съмнение тяхната
обективност и безпристрастност във връзка с извършената проверка, както и с направените
констатации, а именно че е било констатирано неточно измерване/неизмерване на
ел. енергия. Считаме, че по този начин се накърняват правата на потребител на
ищеца.
Към настоящия момент на ищеца не са
представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви
обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното
отчитане и как е формирана претендираната сума. До
СТИ/електромер/ имат достъп само служители на ответното дружество и „ЕРП
Север"АД, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/ или
неотчитане на СТИ могат да имат само и единствено двете дружества /арг. чл.25, ал.2 от Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електро-разпределителните мрежи на „ЕРП Север"
АД/.В тази връзка само служителите на ответното дружество биха могли да
установят нередности в работата на електромера и то своевременно и да
предприемат действия за отстраняването им без да накърняват правата ми като потребител.
Това е тяхно задължение при установяване на различия в потреблението или други
проблеми, да предприемат незабавно мерки по поправката на електромера. Считам,
че ответното дружество черпи права от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, от общите
условия на „ЕРП Север" АД. За настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД следва да отговаря собственика на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ,
което в случая е едно и също лице „ЕРП Север" АД.
Основанието за начисляването на проиесната сума е неправилно и незаконосъобразно.
1. СКРИТИТЕ ТАРИФИ НЕ СА БИЛИ НУЛЕВИ КЪМ МОМЕНТА НА
МОНТИРАНЕТО и няма изрично заявление до „ЕРП Север" АД да се отчита
електроенергията по върхова тарифа.
Не е ясен периодът, през който е потребено процесното количество
ел.енергия -стойностите на тарифи 1.8.3,1.8.4,1.8.5 и 1.8.6 /т.нар.скрити регистри или неактивни/ може да не
са били нулеви към момента на монтиране на процесното
СТИ. Същите са невидими и няма как да бъде упражнен контрол от страна на
потребителя над тях. Считам, че процесното
количество ел. енергия е изразходвано от процесния
електромер преди монтажа му в обекта на потребление на моя доверител. Според ЗЕ, ПИКЕЕ и собствените ОУ на ответното дружество реално потребеното количество ел. енергия следва да се фактурира
за срок не по-дълъг от 31 дни.
На
първо място, отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко
нарушение на разпоредбата на чл.10 ПИКЕЕ, задължаваща дружеството - доставчик да осигурява на страната, която купува
или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на
средствата за търговско измерване. След като невизуализираната тарифа подлежи
на разчитане само със специален софтуер, с който по правило разполагат само
неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество,
очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана.
На следващо място отчетът по
незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл.П ПИКЕЕ и
чл.12 от Наредбата за образуване и прилагане на цените на електрическата
енергия, които въвеждат изискване за зоново в
денонощието измерване на потребеното ел. напрежение,
когато това е възможно, както в случая. Напълно неясно е освен това в кой
часови диапазон са потребявани натрупаните в скрития
регистър показатели и кога всъщност са натрупани като дата. И най - вече - абсолютно неясно остава дали енергията по тарифа 1.8.3 е потребена от ищеца - абонат за процесния
период и дали изобщо е потребена от него, а не от
преходен абонат (напр. ако ако след предходна подмяна
електромерът не е бил нулиран, преди да бъде свързан към процесния
обект, той ще съхранява и данните от консумацията на предишния обект).
Не става ясно защо на
потребителя не е отчетена и фактурирана потребената
ел. енергия за всеки месец поотделно. Съгласно разпоредбите на чл. 40, ал.1 и ал.2 от общите условия на "ЕРП Север" АД,
последното дружество е „длъжно да осигури измерване и отчитане на
електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за
търговско измерване, които следва да бъдат отчитани ежемесечно и са собственост на
оператора" /чл. 120, ал.1 от ЗЕ/. При такъв ежемесечен отчет, който следва да е бил
извършван в един продължителен период - от 11.01.2020 г. до 09.04.2020 г., служителите на ответника многократно са имали
възможността да установят, че електромерът на ищеца не отчита количеството
преминаваща ел. енергия.
Съгласно чл. 3, ал. 4 ПИКЕЕ: „Периодичността
на отчитане на количествата активна и реактивна електрическа енергия във всяко
място на измерване е най-малко веднъж месечно, като периодът не може да е
по-дълъг от 31 дни. ".
2. Оспорва, че по процесния абонатен № ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление с. Зорница, ул.
"1-ва" № 2 е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Твърдя, че никога на процесния обект не е имало потребление за такива големи
суми в такъв кратък период. Считам, че единствения вариант, за да се натрупа
такова голямо потребление от СТИ на адреса на потребление е то да е
манипулирано от служителите на „ЕРП Север" АД, тъй като само те имат
достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със софтуеър
за дистанционно манипулиране на показанията на СТИ. Следва да отбележа също, че
според предоставените ми данни от ЕРП СТИ е тип „SMART"c възможност за дистанционен отчет като същия има и
възможността да следи постоянно състоянието на СТИ. Направи ми впечатление, че
въпросното СТИ може дистанционно да бъде манипулирано от служителите на „ЕРП
Север" АД, които единствени
разполагали със софтуер, чрез които имат възможност във
всеки един момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони,
както и да увеличат показанията без тази нерегламентирана намеса да се отрази
по някакъв начин в схемата на СТИ,за да може да бъде установена по - късно и по този начин да увеличат колкото пъти
поискат сметката ми.
3. Оспорва начина, методиката и основанието на Фактура от 13.04.2020 г. за сумата от 648,36 лева, по което е начислена сумата по посочената партида. Същите са неправилни и
незаконни. Всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са
изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия
не е представил на ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани
по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средства за
търговско измерване на процесния адрес
(СТИ)-електромери.
4. Оспорва КП на „ЕРП Север" АД въз основа
на който е начислена процесната
сума.Ответникът следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „ЕРП Север"
АД, които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от
Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да
осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от ЗЕ.
Счита, че
ответното дружество грубо е нарушило тези правила и че лицата извършили
проверката и съставили процесния констативен протокол
/служители на „ЕРП Север" АД/ не са били оправомощени
да извършват подобни проверки. За да произведе правни последици самия
констативен протокол следва извършената проверка да е законосъобразна и същата
да е извършена от лица посочени изрично в нормата на чл. 38 от Закона за измерванията, а именно: „Първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се извършват
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор." Следва да се посочи, че оправомощаване
на лица за проверка на средства за измерване се извършва чрез строга
процедура/чл. 50 ЗИ/. Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор издава заповед за оправомощаване, в която се
определят средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно Чл. 55, ал. 1 в официалния бюлетин на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор се публикува информация за оправомощените лица
и списък на лицата, на които е отнето оправомощаването. Видно от СПИСЪК НА ЛИЦА,
ОПРАВОМОЩЕНИ ЗА ПРОВЕРКА НА СРЕДСТВА ЗА ИЗМЕРВАНЕ И НА КОМПОНЕНТИ И
ДОПЪЛНИТЕЛНИ УСТРОЙСТВА КЪМ ТЯХ /към 07.02.2017./ нито едно от взаимно свързаните
дружества „ЕНЕРГО-ПРО Варна" ЕООД, „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД,
„ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД, "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни Услуги" ЕООД, не присъства
в него! Поради горното ответното дружество следва да представи
доказателства в подкрепа, на които да се затвърди законосъобразността и
правилността на извършената проверка и описаните констатации. Ето защосчитам че към настоящия момент ответното дружество,
както и „ЕРП Север" Ад не притежава правомощие да извършва проверки
съобразно императивните норми на закона, като служителите им не притежават
законови правомощия да извършват проверки върху средствата за търговско
измерване отчитащи електроенергия.
5.Оспорва правното основание, на което
електроразпределителното дружество „ЕРП Север" АД се позовава, че може да
извършва коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а
именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при
различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ. Съставения констативен протокол не отговаря на
изискванията изрично посочени в чл.47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което същият е негоден да удостовери
фактите, отразени в него! Отделно от това твърдя че корекцията на сметка е извършена
не съгласно ПИККЕ, а по силата на чл. 25 от Общите условия на
„ЕРП Север" АД.
На следващо място в Общите условия за
пренос на ел.енергия е регламентирано правото на „ЕРП Север"АД да извършва
периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговски
измерване /СТИ/, на целостта и функционалността им и на свързващите ги
електрически инсталации, както и задължението на ползвателите да не променят
схемата на свързване на съоръженията, да не преустройват, ремонтират или
заменят елементите на СТИ, да не снемат самоволно или повреждат СТИ, знак,
пломба или друго контролно приспособление, поставени от лица на
електроснабдителното предприятие. В чл.25 ал.1 от същите общи условия е уредена
хипотезата на констатиране на несъответствия при проверката на СТИ, както и
хипотезите, при които се коригират справките и количеството на пренесена
ел.енергия при неизмерване или неправилно/неточно измерване на пренесена
ел.енергия. Аналогична е и разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ, доколкото същата не
противоречи на цитираните по-горе разпоредби от ОУ на ДПЕЕМ - когато при проверка по реда на чл.41 от
ПИКЕЕ /от компетентни лица надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и
енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки
съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ/ се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата
за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към
настоящите правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е
известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа
енергия се определя съгласно процедура определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа. При неправилно отчитане на ел.енергия не във всички случаи се касае за
виновно неизпълнение на договорно задължение на потребителя-абонат. Съгласно чл.25, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ, СТИ и таблата или шкафовете,
където те са разположени, са собственост на „Енерго-Про Мрежи"АД, като
дружеството поставя върху тях приспособления или знаци за ограничаване на
достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ, СТИ трябва да са защитени чрез
пароли, ключове, пломби или други устройства, които не позволяват
нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица. При това положение, в
тежест на ответника е да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до
СТИ от страна на ищеца. При липса на доказателства в тази насока не би могло да
се презюмира виновно поведение на потребителя.
Поддържането на техническата изправност на средствата за търговско измерване е
задължение на електроразпределителното дружество, в качеството му на негов
собственик. В този смисъл недобросъвестното поведение на „ЕРП Север"АД не
би следвало води до неоснователно обогатяване на ответника за сметка на
потребителите, чрез извършване на корекции на сметките им, без да е установена
точната дата на въздействие върху средството за търговски измерване/СТИ/.
С постановените от ВКС на Р. България, второ търговско отделение решение
по реда на чл.290 от ГПК, Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. №
225/2010 г..
II т. о., ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г„ II т. о.,
ТК, решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г., както и решение по реда на чл.290
от ГПК №189 от 11.04.2004г. по т.дело № 39/2010 г. Тази практика съставлява според разясненията в т.1 от Тълкувателно
решение №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС задължително тълкуване по смисъла на
чл.280, ал.1, т.1 от ГПК е отречена изцяло възможността доставчикът да
обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи
се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26,
ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната практика се
придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при признато изрично от
потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за
контрол и отчитане на измервателните средства. Съответно дори и такова да се
установи безспорно, размера на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от
отчитане енергия не може да се определя по методика с определени отнапред
периоди, а подлежи на доказване като фактическо реално потребление.Дадените в
този смисъл разрешения са относими и към разглеждания
правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на закона и по казуси, в
които предмет са именно процесиите общи условия (решение №29/15.07.2011г. по т.д. №225/1010г. на ВКС, II т.о).Тук следва да се обърне особено
внимание относно залегналите текстове в нормите на чл.47 и чл.48 от раздел IX
на ПИКЕЕ.тъй като издаденият от ДКЕВР подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ по прилагането на Закона за енергетиката
излиза извън законовата делегация.Тоест дори и при действието на новите ПИККЕ,
за да бъде законосъобразноизвършена корекция следва
да бъде доказано виновно поведение на потребителя, което виновно поведение е
довело до грешно отчитане на СТИ, както и количество и периода реално доставена
ел. енергия в обекта на потребителя.Във връзка с горното считам, че към
настоящия момент не е налице правно основание електроразпределителното
дружество едностранно да извършва корекция на сметка, като твърдя че чл. 25 от ОУДПЕЕМ на „ЕРП Север" АД е неравноправна клауза и като такава
нищожна на осн. чл. 143 във вр. с чл.146 ЗЗП. Законът за
енергетиката не прави разлика между физическо и юридическо лице по повод на
термина „ потребител на ел. енергия", тъй като потребител може да бъде както физическо
така и юридическо лице (Параграф 1, т. 416 от Допълнителните разпоредби към ЗЕ). тоест разпоредбите на ЗЗП важат
и в настоящия случай.Общите условия по отношение
на ищеца не са влезли в сила и станали валидно обвързващи страните по силата на
закона, част от договора му с ответника и с третото лице „ЕРП
Север" АД, ответникът следва да докаже, че начисленото количество ел.
енергия е доставено на ищеца, поради което същият да дължи нейното заплащане.
Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел.
енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се
подчинява на общите правила на договора за продажба и в частност на договора за
търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за
реално предоставена стока. В този смисъл е решение №
1081/07.02.2008г., постановено по търг.
дело №
657/2007г. на ВКС, определение №
717/18.11.2009г., постановено по търг.
дело №
658/2009г.Измененията на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012г., предвиждат възможност да бъдат извършени
корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия (по аргумент от чл. 98а ал.2, т.6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от
ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ (чл. 83, ал.2 от ЗЕ), които правила са приложими в
случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след изменението на
закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на
сметка за ел.енергия за изминал период, обаче, не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след
надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на
клиента-потребител,регламентирани в чл. 48, ал. 1, чл. 47 и чл. 45 ПИКЕЕ, вкл. след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането
на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно чл.82 ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди
вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност, на
която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна
отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което
остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност
при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в
границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби
на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв
начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения
по договора, а само регламентират принципите за установяване (методиката,
начина, процедурата) случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия
съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта
от установяване, че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената
в чл. 45 и чл. 48 ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване (чл.121 от ЗЕ), или най-малкото, че
тези действия са извършени с негово знание. Наред с това според действащото
законодателство (чл. 120 ал.
1 от Закона за
енергетиката и чл. 28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за търговско
измерване, както и електромерните табла, са
собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране
и да следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. В тежест на ответника е да докаже наличие на
осъществен без санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да
се ангажира отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да
се презумира виновно поведение на потребителя.
Недопустимо е без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване | на правилното отчитане, да се ангажира
неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период,
защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е
договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора
представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента
й вреди. Дори да се приеме за категорично доказано, че
електромерът е манипулиран, т.е. че върху него е въздействано
неправомерно, не се установява именно виновно поведение на ищецът или негов
представител да е извършил манипулацията.
Обстоятелството
дали констативният протокол съответства на правилата за изготвянето му не е от
значение, тъй като установената при проверката нерегламентирана външна намеса
върху измервателното средство е ирелевантна и не
поражда право за ответника - доставчик да извърши едностранна промяна на
изготвената по-рано сметка за разход на
електроенергия през посочения период, доколкото не са установява виновни
действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на
електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за
търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия.
В срока по чл.13 ГПК е постъпил отговор от ответника. Заявява, че предявения иск
е допустим, но неоснователен.
Налице
е правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния
установителен иск, а именно вземането на „Електроразпределение Север" АД за потребена електрическа енергия на стойност
648.36 лв.,
конкретизирано по размер с фактура №
**********/13.04.2020г. и се
дължи на основание чл. 50,
ал. 2 и ал.З
от ПИКЕЕ.
По време на
проверката не е присъствал потребителят/абонатът или негов представител, а са
присъствали само служители на ответното дружество.
1.
До СТИ имат достъп само
служителите на „Електроразпределение Север" АД, като само те биха могли да
установят нередности в работата на електромера и своевременно да предприемат
действия за отстраняването им.
2.
Скритите тарифи не са
били нулеви към момента на монтирането на СТИ, съответно процесното
количество ел.енергия е изразходвано от процесния
електромер преди монтажа му в обекта на потребление.
3.
Отчетът по скрит и
недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.Ю
ПИКЕЕ.
4.
Не става ясно защо не е
отчетена и фактурирана потребената ел.енергия за
всеки месец поотделно.
6. Начинът, методиката и основанието на процесната
фактура са неправилни и
незаконосъобразни.
7. „Електроразпределение
Север" АД не притежава правомощие да извършва проверки.
8.
Съставеният констативен
протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в ПИКЕЕ.
9.
Отречена е изцяло
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз
основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него Общи условия, като е
цитирана практика на ВКС в този смисъл, в която е мотивирано разрешение, че
поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП
подобни клаузи са нищожни по силата на чл.146 от ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД.
10. Дори и при действието на новите ПИКЕЕ, за да бъде законосъобразно
извършена
корекция, следва да бъде доказано виновно поведение на потребителя.
11. Купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги
за реално предоставена стока.
II. Възраженията на
ищеца в исковата молба са неоснователни.
1. Относно
твърдението на ищеца, че по време на проверката не е присъствал
потребителят/абонатът или негов представител, а са присъствали само служители
на ответното дружество.
В чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е
записано, че: „При отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако
е направен такъв. ".
Техническата проверка на измервателната
система в обекта на ищеца е извършена от служители на „Електроразпределение
Север" АД, в присъствието на един независим свидетел, който не е служител
на електроразпределителното дружество.
Няма изискване абонатът задължително да
присъства при извършване на проверката.
С писмо с изх. № 57982 от 06.03.2020г., ответното дружество в
съответствие с чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е изпратило констативния протокол
от техническата проверка на ищеца, който е уведомен за извършеното преизчисление за потребена
електрическа енергия.
Приложена към писмото е и фактурата от 13.04.2020г. Писмото е получено лично от
ищеца-абонат /доказателство - товарителница/. Поради изложеното, това твърдение на ищеца е
неоснователно.
2.
Относно твърдението на
ищеца, че до СТИ имат достъп само служителите на „Електроразпределение Север"
АД. като само те биха могли да установят нередности в работата на електромера и
своевременно да предприемат действия за отстраняването им. Действително СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество.
На основание чл.45 от ПИКЕЕ
служителите на „Електроразпределение Север" АД извършват проверки на
измервателните си системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ.
Въведени са защити на СТИ чрез пароли и поставяне на физически пломби.
Именно във връзка с изпълнение
на задълженията си по извършване на проверки на СТИ, служителите на
„Електроразпределение Север" АД са установили и извършената манипулация по
отношение на електромера, обслужващ обекта на абоната.
3.
Относно твърдението на
ищеца, че скритите тарифи не са били нулеви към момента на монтирането на СТИ.
съответно процесното количество ел.енергия е
изразходвано от процесния електромер преди монтажа му
в обекта на потребление.
Преизчисляването на количество
електрическа енергия в конкретния случай се извършва по реда на ПИКЕЕ, като процесното вземане се дължи на основание чл. 50, ал. 2 и ал.З от ПИКЕЕ.
Касае се за извършена корекция
при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, изчислена
за минал период от време, поради неизмерването й от процесното
СТИ, вследствие на установено неправомерно вмешателство върху същото.
В случая не е налице хипотезата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ. съгласно която: „В
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. ".
Предвид изложеното,
твърдението е неоснователно.
4.
Относно твърдението на
ищеца, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко
нарушение на разпоредбата на чл.10 ПИКЕЕ.
Не е налице хипотезата на чл.55, ал.1 от
ПИКЕЕ. В настоящия случай е извършена корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на ел. енергия, изчислена за минал период от време, поради
неизмерването й от процесното СТИ, вследствие на
установено неправомерно вмешателство върху същото. Това твърдение също е неоснователно и неотносимо.
5.
Относно твърдението на
ищеца, че не става ясно защо не е отчетена и фактурирана потребената
ел.енергия за всеки месец поотделно.
Видно от представената Справка
за потреблението за клиентски №
********** от 19.05.2020г. е, че в процесния обект на потребление ежемесечно е отчитана
ел.енергия за всеки месец поотделно.
При констатиране, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата е
уредено потестативно право в подзаконов акт, което
дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на
консумираната електрическа енергия по одобрената от КЕВР методика, като това
право е уредено в чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Съгласно тази регламентация на отношенията, ответното дружество няма
задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния период на
неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция.
Извършената корекционна процедура е съобразена с разпоредбите на ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./. В този смисъл, ако част от доставената и
преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не може да
бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание и дължи
заплащането на цената на вещта. Възражението
енеоснователно
6.
Относно възражението на
ищеца, че начинът, методиката и основанието на процесната
фактура са неправилни и незаконосъобразни.
Към момента на проверката
действат приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия са
уредени в ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) в зависимост от посочените конкретни причини за неизмерване или неточно
измерване на доставената електрическа енергия.
Както вече беше отбелязано, корекцията е
извършена в съответствие с чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ: „При промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеиа, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталаиията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. " Това възражение е
неоснователно.
7.Относно твърдението на ищеца, че
„Електроразпределение Север" АД не притежава правомощие да извършва
проверки.
„Електроразпределение Север"
АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. Дружеството
следи за техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение Север" АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ,
когато при проверка се установи грешка в измерването извън допустимата, при
неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно
процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
Твърдението на ищеца е неоснователно.
8.Относно твърдението, че съставеният
констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в ПИКЕЕ.
Техническата проверка на
измервателната система в обекта на ищеца е извършена от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на един независим
свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество, с оглед на
което е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.
Редът и условията за изготвяне на констативен протокол, вкл. изисквания
за минимално необходимото му съдържание, се съдържат в правилата издадени по
реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ.
Регламентираните в ПИКЕЕ изисквания за съставяне на констативен протокол
и извършване на самата проверка, са спазени, като на самата проверка е
присъствал екип на МВР. От изложеното
следва, че твърдението е неоснователно.
9. Относно твърдението на ищеца, че е отречена изцяло възможността
доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на
клаузи, съдържащи се в приетите от самия него Общи условия, като е цитирана
практика на ВКС в този смисъл, в която е мотивирано разрешение, че поради
неравноправния им характер по смисъла на чл.143. т.6 и т.18 от ЗЗП подобни
клаузи са нищожни по силата на чл.146 от ЗЗП и чл.26. ал.1 ЗЗД.
Действалите към момента на проверката на 09.04.2020г. ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. по своята правна същност
представляват подзаконов нормативен акт, като същият регламентира правото на
електроразпределителните дружества да коригират едностранно обема и стойността
на доставената ел. енергия на потребителя за минал период от време.
Преизчисляването на количество електрическа енергия се извършва по реда
на ПИКЕЕ, а не на база Общи условия. Възраженията са направени във връзка с
отменените ПИКЕЕ от 201 Зг., като са неотносими към
настоящия случай.
От изложеното следва, че всички
твърдения на ищеца в исковата молба са неоснователни.
10.
Относно твърдението на
ищеца, че дори и при действието на новите ПИКЕЕ. за да бъде законосъбразно
извършена корекция, следва да бъде доказано виновно поведение на потребителя.
Неправомерното въздействие
върху схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на
самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на абоната, не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на същия, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
абоната или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма
характер на санкция към потребителя, а конкретизира цената на доставена и
реално потребена електрическа енергия. Въпреки това,
несъмнено, единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално
консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността й.
Към най-актуалната си практика
по спорния въпрос за вината Върховният касационен съд, постанови решения по
реда на чл.290 ГПК, в които прие, по конкретно създадените облигационни
отношения наличие на обективна отговорност на потребителя, като изключение от
общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя.
Според решенията на ВКС, в
предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ корекционна
процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата
и подзаконовата правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване в този смисъл са
постановени Решение № 124/18.06.2019г.на ВКС, постановено по гр.д. № 2991/ 2018г., Ш-то ГО, така и Решение № 21/01.03.2019г. на ВКС по т.д. № 5041/ 2016г. на I-во Г.О.
11.
Купувачът дължи заплащане
на продажната цена винаги за реално предоставена стока.
Корекционната процедура по своята правна същност не е относима
и практически съизмерима с продажбата на движима вещ, за да носи ответното
дружество доказателствена тежест за установяването на
точното количество неотчетена от СТИ, но реално доставена до обекта на
потребителя електрическа енергия.
В настоящия случай корекцията е извършена в съответствие с чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ.
Със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от
17.07.2012 г.) и приетите въз основа на
законовата делегация по чл. 83, ал.2 във връзка с
ал.1, т.6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г.) е предвидена възможност за крайния снабдител
(доставчика) на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия.
В предвидената в раздел IX от
ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани
обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно
отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и
подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване.
Поради това и с оглед
уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието
на ПИКЕЕ крайният снабдител (доставчик) е освободен от задължението да докаже
реално потребеното количество електрическа енергия.
Ако част от доставената и
преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия не може да
бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание и дължи
заплащането на цената на вещта. За да бъде възстановено равновесието между
доставено и заплатено количество електроенергия е предвидена корекционната процедура.
Възражения срещу иска и
обстоятелства, на които те се основават
I. Корекционната
процедура има своето законово основание.
Към датата на проверката
действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в измерването извън
допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на
разпределителната мрежа.
Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия".
При констатиране, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, за оператора на мрежата е
уредено потестативно право в подзаконов акт, което
дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на
консумираната електрическа енергия по одобрената от КЕВР методика, като това право
е уредено в чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Съгласно тази регламентация на отношенията, ответното дружество няма
задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния период на
неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция.
II. Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество
за потребена електрическа енергия.
Извършена е едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен редът
по констатиране на неизмерване, неправилно и/или неточното отчитане на
електрическа енергия. Всички предпоставки за възникване на правото на ответното
дружество да извърши тази законосъобразна процедура са изпълнени като е
осъществен правопораждащият фактически състав:
1.Ищецът и ответното дружество са
страни по облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД.
2.Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ
се в с.Зорница, ул."1-ва" № 2 /къща/, по клиентски № ********** и
абонатен № **********.
3.На 09.04.2020г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на един независим
свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество и екип на
полицията, за което е съставен Констативен протокол № 5100495.
„Електроразпределение Север" АД е дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия,
при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от
КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право
да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване. Дружеството следи за техническото състояние
на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие
при отчитането на потреблението на електрическа енергия от абоната.
„Електроразпределение Север" АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД.
4.
При проверката е установено следното: „наличието
на извършено неправомерно присъединение - поставен мост/шунт
между входа и изхода на токовата клема на СТИ. Мостът/шунтът
е изработен от меден проводник тип ПВ 1x4 мм2. По този начин консумираната
ел.енергия или част не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не
се заплаща."
Предприети са технически мерки за
отстраняване на нередността по измервателната система, като е демонтиран
неправомерно поставен мост/шунт. Същият е предаден на
МВР-Аксаково на ДП 121.
Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е
съставен в съответствие с разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Съобразно
разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ е подаден сигнал до МВР, като е изпратен екип
на адреса - ДОП - Аксаково. Извършената проверка на електромера, на неговата
цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност, а
съставеният протокол с обективираните в него
констатации, е годно основание за изготвяне на справка за корекция на
електрическа енергия. Безспорно в имота на абоната е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена.
Съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ: „В
случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване
или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно
уведомява за това Министерството на вътрешните работи. ".
В конкретния случай мрежовият
оператор е изпълнил задължението да уведоми Министерството на вътрешните
работи.
5.
На 10.04.2020г.,
„Електроразпределение Север" АД съставя Справка за корекция номер №
57982_9Е27 за периода от 11.01.2020г. до 09.04.2020г. - 3247.20 кВтч, и конкретизира размера на оспореното вземане. Поради
невъзможността неотчетената част от потребената
енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката 90 дни. Използвана е
правилната, одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления
по чл. 50, ал. 2 и ал.З от ПИКЕЕ.
6.
На 13.04.2020г.
„Електроразпределение Север" АД издава фактура № ********** на стойност
648.36 лв.
7.
С писмо ответното
дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка и
фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ ищецът е уведомен за
извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване.
III. Принципът за изготвяне на
сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при
нормално развитие на отношенията.
Корекционната
процедура по своята правна същност не е относима и
практически съизмерима с продажбата на движима вещ за да носи ответното
дружество доказателствена тежест за установяването на
точното количество реално доставена, консумирана и неотчетена от потребителя
електрическа енергия. Електрическата енергия е родово определена движима вещ
като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез
измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през точката
на присъединяване на абоната към електропреносната
мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните
уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят
е усвоил чужда вещ без правно основание и дължи заплащането на цената на вещта.
За да бъде възстановено равновесието между доставено и заплатено количество
електроенергия е предвидена корекционната процедура. Процесното вземане се дължи на основание чл. 50, ал. 2 и
ал.З от ПИКЕЕ.
По изложените аргументи и възражения
ответното дружество моли за отхвърляне на иска и заплащане на разноски за
производството.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона
и по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта
на иска:
От твърденията в молбата се установява, че ответникът е предприел действия
за събиране на отразените в коригиращата сметка суми от ищеца, а последния ги
оспорва, поради което между страните е налице
извънсъдебен спор за дължимостта
на процесната сума. В настоящия случай
интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и от
обвързаността му с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. Предвид горното съдът намира, че за ищеца е налице правен
интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск, следователно
същият е допустим, поради което следва
да бъде разгледан по същество.
По
основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната
сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по
издадената фактура от 13.04.2020 г. и се изисква за заплащане от ищцата.
От протокол за техническа
проверка от 09.4.2020 г., приложен на листи 33 и 34 от делото се установява, че при проверката
на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен
номер е констатирано, че същият отчита с грешка „минус 0.75 %“. СТИ е
демонтирано за експертиза в БИМ, същото
е подменено с ново изправно, след което таблото е пломбирано с ведомствена
пломба. Демонтираният електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е
подписан от един свидетел и двама служители
на „Енерго-Про Мрежи” АД, които са извършили проверката. Не е подписан от
представител на полицията.
От справка за корекция на
сметка, извършена на осн.чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ от 10.04.2020 г. се
установява, че на клиента е начислена ел.енергия с период на корекцията от 11.01.2020 г. до 09.04.2020 г.
в размер на 3247.20 квтч. Въз основа на същата
корекция ответникът е издал фактура от 13.04.2020 г. за сумата 648.36 лева.
Представени са справка за потреблението на
абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ от 25.09.2020 г. се
установява, че на 09.04.2020 г. в 12.44 ч. е прието обаждане от посочен тел.номер и е предаден в 12.48 ч.
на дежурен ОДЧ при ОД на МВР Варна.
От заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно,
обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че
процесният електромер е от одобрен тип, произведен с фабрични настройки да
показва по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. СТИ е преминал първоначална метрологична
проверка през 2018 г. Срокът на метрологична годност на този тип електромери е
6 години. Съгласно КП е налице неправомерно вмешателство в схемата на свързване
и неотчитане на цялото количество ел.енергия, преминала от захранващия кабел
към абоната. Извършените изчисления по фактурата са математически точни по цена
на ел.енергия, одобрена от КЕВР за периода. Според заключението съобразно пропусквателната способност на присъединителната линия и
присъединителните съоръжения, количеството ел.енергия определено в справката за
корекция може да бъде доставено до абоната. Не е възможно да се установи в кой часови диапазон
е започнало натрупването на показания в скрития регистър, както и в кой момент
е започнало това натрупване.
От показанията на свидетеля Я., който е
служител на ответното дружество се установява, че същият е участвал в
техническата проверка на електромера в обекта на потребление по КП на
09.04.2020 г. Спомня си, че е съставил протокола
за техническа проверка № 5100495/09.04.2020 год. За проверката
си спомня, че таблото е на центъра на с.
Зорница до магазинчето срещу този обект. При отваряне на таблото видели с колегата му, че на този
електромер има поставен елемент под клемния блок. Той
започнал да слага еталон, а колегата му отишъл
да търси хората от имота. Дошла една жена, която се представила с името А.. Показали
й къде е поставен моста, измерили електромера с еталонен уред. През това време
се обадили на полицаите, при което дошла огледна
група и им предали моста. Госпожата
отказала да се разпише на протокола. Полицаите били от РПУ – Аксаково и направили опис. Таблото
се намира на стълба встрани от дома. Предполага, че всеки има достъп до този
стълб. Таблото било заключено, но нямало
пломби на щита. Един мъж от присъстващите се
разписал като свидетел на протокола.
При така установеното от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск
на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже факта от който произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната
сума е начислена след софтуерно прочитане на паметта на електромера при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ въз основа на
становище за начисление на ел.енергия след
констатирано неправомерно вмешателство в
схемата на свързване след техническа проверка
и метрологична експертиза в БИМ на демонтирания електромер.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява
и коригира пренесената ел. енергия,
в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ
бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание
чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Корекцията
е извършена на 10.04.2020 г. на основание
чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019
г. Същата норма регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за
реално доставена и използвана от потребителя
електрическа енергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен
период консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
По естеството си констативният протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи
документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти.
Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на
ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време. При липсата на данни за техническа неизправност
на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме, че същият е
технически изправен и съобразно пропусквателната
способност на присъединителната линия и
съоръжение, определеното количество ел. енергия по корекцията може да бъде
доставено реално до абоната съгласно заключението на СТЕ. Както се установи от
събраните гласни доказателства ел.таблото е извън обекта на потребление – на
стълб на улицата и достъп до него имат неограничен брой хора. Таблото било
заключено, но нямало пломби на щита. Извършената корекция от ответното
ЕРД му дава възможност да начисли допълнително количество ел.енергия за
минал период съгласно методиката ана чл.50 от ПИКЕЕ.
От доказателствата по делото не е установено кой е началния момент в
който е монтиран неправомерно моста/шунта/, от което
да се определи началния момент в който е
започнало неточното отчитане на електроенергията, преминала по всяка от тарифите. Възможно е това да е станало един
ден или една седмица преди проверката на 09.04.2020 г. От това следва, че ответникът при изчисляване на сумата, макар и да
има право да извърши същото на
посоченото в Правилата основание с издадената въз основа на протокол от
техническа проверка и издадената фактура
не е установил вземането си от ищеца по размер.
От това следва, че предявеният иск за недължимост
на претендирана за плащане цена на ел.енергия по
корекция на сметка от 09.04.2020 г. за период 11.01.2020 г. – 09.04.2020 г. и
издадената въз основа на същата корекция фактура от ответното дружество
фактура е основателен и следва да се уважи.
В допълнение следва да се отбележи, че съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ средството за търговско
измерване е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл.30
от ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от
пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли,
предоставени на ответното дружество от
производителя на СТИ. Поради изложеното, съдът приема,
че задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника-собственик, а не
на ищеца-потребител. Ето защо и при липса на доказателства
за виновно поведение на потребителя,
неоснователно доставчикът
осъществява намеса в имуществената сфера на потребителя. Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
По
въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ищеца с
пр.осн.чл.78 ГПК, ответникът следва да му заплати разноски за производството в размер на 359.00
лева от които заплатена държавна такса в
размер на 59.00 лева и заплатено възнаграждение
за един адвокат в минимален размер на 300.00 лева, съгласно представените доказателства и списък
по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А.Д.З., ЕГН
********** НЕ дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*****, седалище и адрес на управление *** Тауърс – кула Е
сумата по фактура от 13.04.2020 г. в размер на 648,36 /шестстотин
четиридесет и осем лева и 36 стотинки/ лева за
ел.енергия за клиентски № **********, с адрес на потребление с. Зорница,
ул. "1-ва" № 2, с титуляр А.З., която сума е начислена от ответното
дружество по корекция от 10.04.2020 г.
на осн.чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода
11.01.2020 год. - 09.04.2020 г., по предявения отрицателен установителен
иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО–ПРО ПРОДАЖБИ” АД ЕИК ****
със седалище и адрес на управление
*** Тауърс Г да плати на А.Д.З., ЕГН ********** разноски за
производството в размер на 359.00 лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен
съдия: