№ 1341
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Величка Маринкова
Членове:Даниела Талева
Кристина Гюрова
като разгледа докладваното от Величка Маринкова Въззивно частно
наказателно дело № 20211100604375 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХІI от НПК.
С определение от 11.10.2021 г. по НАХД №8783/21 г., на СРС, НО, 2
състав, постановено в открито съдебно заседание и на основание чл.378, ал.3
от НПК съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал
същото на СРП, поради установени нови фактически положения в хода на
съдебното следствие.
Срещу това определение на СРС е подаден и частен протест от прокурор
при СРП, в който излага подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Иска от въззивния съд да
отмени определението на СРС и да върне делото на СРС с указания за
разглеждане му по същество.
Видно е от материалите по делото, че производството пред СРС е било
образувано по внесено постановление на СРП с предложение за
освобождаване на С.А. от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК
за извършено престъпление по чл.131, ал.1, т.4 и т.12 вр. чл.130, ал.2 от НК.
Съдията – докладчик е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, преценявайки, че на ДП няма допуснати съществени процесуални
нарушения, както и че не са налице основание за спиране и/или прекратяване
на наказателното производство по делото.
1
В рамките на проведеното открито съдебно заседание и след даване ход
на съдебното следствие съдът е прекратил съдебното производство по делото
с аргумента, че въз основа на анализа на събрания на ДП доказателствен
материал не се установява да е налице хулигански мотив в поведението на
обвиняемия, поради което не е налице хипотезата на чл.131, ал.1, т.12 от НК,
в който случай остава единствено обвинението за престъпление по чл.131,
ал.1, т.4 от НК- хипотеза, при която наказателното производство може да се
образува само по тъжба на пострадалия и да се разгледа в рамките на частно
наказателно производство, а не и по общия ред с намеса на прокурора. Ето
защо съдът е приел, че следва да прекрати съдебното производство по делото
и да върне същото на СРП за извършване на преценка от страна на
държавното обвинение на фактическите положения, установени в хода на
съдебното следствие, отразяващи се според съда на правната квалификация на
деянието, респ. на упражняване на правомощията по чл.50 от НПК, като бъде
гарантирано в пълното правото на защита на пострадалото лице.
При така изложената фактическа обстановка въззивният съд намира, че
частният протест се явява недопустима и следва да бъде оставен без
разглеждане по следните съображения:
Обжалваното определение, постановено по реда на чл.378, ал.3 от НПК,
макар и напълно незаконосъобразно и погрешно не подлежи на
обжалване пред горния съд било по реда на гл.21, било по реда на гл.22 от
НПК. Независимо, че в конкретния случай съдът е следвало да се произнесе с
решение по съществото на спора, постановено по реда на чл.378, ал.4 от НПК,
той недопустимо се е произнесъл с определение по реда на чл.378, ал.3 от
НПК, без в рамките на съдебното следствие да са били събрани каквито и да е
било нови доказателства, на база на които да са установени каквито и да е
било нови обстоятелства. На практика съдът е направил анализ единствено на
събраните на ДП доказателства и доказателствени средства, което е било
основание за произнасянето му по съществото на делото с решение, а не за
прекратяване на съдебното производство с определение поради
„новоустановени факти“ в хода на съдебното следствие, тъй като такива не са
били очевидно установени.
Това определение обаче не е предвидено от законодателя да се обжалва
по реда на инстанционния контрол, за разлика акта на съдията-докладчик,
2
постановяващ същия резултат на предишен етап от съдебното производство,
когато той взима становище по въпроса, дали на ДП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, даващи основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ДФ. В
разпоредбата на чл.378 от НПК не е предвидена изрична възможност за
обжалване на определението, постановено по реда на чл.378, ал.3 от НПК,
като такава възможност за обжалването му по реда на гл.22 от НПК не е
предвидена и в разпоредбата на чл.341, ал.1 от НПК. С други думи това
определение не попада сред нито един от актовете, подлежащи на
инстанционен контрол по реда на гл.22 от НПК, визирани в разпоредбата на
чл.341, ал. и ал.2 от НПК. Ето защо и по аргумент от разпоредбата на чл.341,
ал.3 от НПК това определение не подлежи на въззивен контрол отделно от
крайния съдебен акт по делото.
Това определение не е и сред тези, подлежащи на въззивен контрол по
реда на гл.21 от НПК, тъй като не е акт по съществото на делото, макар и в
конкретния случай съдът абсолютно незаконосъобразно и недопустимо да е
навлязъл в мотивите си и по съществото на спора, коментирайки събраните
на ДП доказателства и анализирайки същите от правна страна, като е
прекратил производството по делото не поради новоустановени факти и
обстоятелства, а поради правен анализ на установените такива на ДП и без да
е събрал нито едно ново доказателства, съответно без да е установил нито
едно ново обстоятелство.
Ето защо и независимо, че въззивният съд изцяло споделя доводите на
прокурора в подадения частен протест, единствената процесуална
възможност, с която разполага в случая е да остави същият без разглеждане и
да прекрати производството по делото пред СГС. При това положение за
прокурора от СРП единствената възможност, ако не споделя правните изводи
на СРС относно инкриминираното деяние и неговата правна квалификация, е
да внесе отново делото в съда с Постановление с предложение за
освобождаване на обвиняемия Ангелов от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК, като в този случай, очевидно съдията- докладчик ще следва да
се отведе от по- нататъшно разглеждане на делото, тъй като е взел становище
по съществото на спора.
Така мотивиран СГС, НО, 15-ти въззивен състав
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста на прокурор при СРП срещу
определение от 11.10.2021 г. по НАХД №8783/21 г. на СРС, НО, 2 състав,
постановено в открито съдебно заседание, с което и на основание чл.378, ал.3
от НПК съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал
същото на СРП, поради установени нови фактически положения в хода на
съдебното следствие.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото пред СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4