О П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№………………….
Гр.
София, 19.06.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-Ж частни жалби състав, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Иванова – Вранеску
Радостина
Данаилова
Петя
Георгиева
като разгледа
докладваното от съдия ВРАНЕСКУ дело
№ 10822/ 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 – 278 ГПК.
С Разпореждане № 263452 от 15.07.2021
г., СГС е върнал четири частни жалби и е приложил по делото една.
Разпореждането е връчено на частната жалбоподателката
Г.Н. на 06.03.2025г. .
В законовия
едноседмичен срок на дата 13.03.2025г. от частната жалбоподателка
Г.Н., чрез адв.Недялка Миланова е постъпила частна
жалба срещу разпореждането за връщане, която е нередовна. Следва да се дадат
указания за внасяне на дължимата ДТ от 15 лв. см. САС, както й представяне на
частната жалба в пълния й текст подписана от частната жалбоподателка
, респективно от нейния пълномощник адв.Недялка Миланова.
В същия срок е предявена молба с искане за
продължаване с три месеца на осн.чл.63 на всички законови срокове, съдържаща и искане
по чл.95 ГПК за предоставяне на правна помощ от ищеца. Молбата е подадена и
подписана от адвокат Недялка Миланова. Съдът намира, тази молба за
неоснователна. Конкретното производство е такова по чл.274 ГПК по обжалване
разпореждане за връщане на частни жалби, което при изготвеня
частна жалба не изисква сложна от фактическа и правна страна подготовка.
Разпореждането за връщане е постановено
през 2001г., като макар и уведомлението да е връчено през 2025г. страната е
могла за този четиригодишен срок да провери движението по това дело. Освен това
се касае за указания за отстраняване нередовности по
частна жалба, като самата жалбоподателка, респ.нейния
пълномощник е изготвил частна жалба на 8 страници, без да я представи в пълен
текст и с подпис на подалия я. Едновременно с това се дължи ДТ см.САС, която не
е в голям размер. Предвид на изложеното съдът намира, че не са налице
уважителни причини, които да налагат удължаване срока за извършване на тези
процесуални действия. Нито последиците от Ковид 19,
нито действията на отделни разузнавателни служби може да са основания за това.
Множеството дела заведени от пълномощника на частния жалбоподател изискват от
негова страна добра организация и разрастналата се
дейност на една адвокатска кантора не може да служи за обосновка на промяна в
законовите срокове. Предвид на това искането за удължаване законовите срокове
за изпълнение на указанията следва да се
остави без уважение.
Неоснователно е искането съдържащо се в тази молба по
чл.95 ГПК. Молителя Г.Н. се представлява
от адвокат – адвокат Недялка Миланова, с пълномощно на стр.21 от въззивното производство, няма данни за оттегляне на това
пълномощно, и съдът не може да измести волята на възложителя по договора за
правна помощ, той и упълномощител. Предвид на това не може да се приеме наличие
на предпоставките предвидени в ЗПП – чл.23 и чл.24, липса на материална
възможност за ангажиране на защита и необходимост от предоставяне на такава с
оглед целите на производството.. Искането за правна помощ следва да се остави
без уважение.
В същия срок е подадена молба с искане по чл.214 ГПК
за увеличаване на предявения деликтен иск. Съдът не е
в производство по разглеждане на исковата молба, а в производство по
администриране на частна жалба. Молбата е от компетентност на съда, който ще
разглежда спора по същество , поради което същата следва да се разгледа от първоинстанционния съд, когато и ако делото пред него
продължи.
С оглед на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ВЧЖ вх. № 264566
от 14.03.2025г.
В
1 седмичен срок от уведомяването частния жалбоподател следва да внесе 15 лв. ДТ
см. САС и да представи банковия документ по делото.
В
гореуказания срок частния жалбоподател следва да представи ВЧЖ в нейното пълно
съдържание и подписана от частния жалбоподател, респективно от подалия я
пълномощник.
Доколкото
се касае за обжалване разпореждане за връщане преписи на насрещните страни от
същата не се изпращат, тъй като производството е едностранно.
ПРИ неизпълнение на горните указания частната жалба
подлежи на връщане.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ исканията
съдържащи се в молба вх.№ 264500 от 13.03.2025г. за продължаване процесуалните срокове за
изпълнение на указанията с още 3 месеца, както и за допускане на правна помощ
на осн.чл.95 ГПК , като неоснователни.
МОЛБАТА вх.№ 264501 от 13.03.2025г. по чл.214 ГПК се влага по делото и да се докладва
на първоинстанционния съд по компетентност за
произнасяне , след възобновяване и продължаване на делото пред СРС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.